İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/474 E. 2025/378 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2025/378

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- plakalı ----- marka aracın sahibi, davalının ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkiline ait ----- plakalı araç, garanti süresi içerisinde ----- ve arıza lambası yanarak servise giriş sağladığını, ---- plakalı aracın adblue deposu arızalı olduğu için değiştirildiğini, müvekkilinin iş bu arıza için ekte sunulan faturada görüleceği üzere 14.845,89 TL ödeme yaptığını, müvekkile ait aracın, 13.02.2023 tarihinde servise getirildiğini, 17.04.2023 tarihinde aracın teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, belirtilen aracın arızasının üretim kaynaklı olduğunu, ancak araç onarımları, müvekkili aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı iddia edilerek garanti kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu araçların tüm bakımları eksiksiz olarak yetkili servis ve/veya ----- yeterlilik belgeli servislerde yapıldığını, bu bakımdan ilgili araçların garanti kapsamı dışında kalmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah etmek üzere müvekkilinin aracının onarım bedeli için 100,00 TL, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL, müvekkilin aracının serviste kaldığı süre boyunca aracın kiraya verilememesinden kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 300,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı yanın, müvekkili şirkete yapmamış olduğu bir ödemeyi, müvekkili şirketten talep ettiğini, bu aşamada davacı yanın, ücretsiz onarım talep etmediğini, müvekkili şirketin yalnızca ithalatçı firma sıfatını haiz olduğunu, huzurdaki davanın Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, öte yandan iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yan tarafından sunulan onarım faturası incelendiğinde faturada KDV dahil 300 TL yakıt alımı da yer aldığı görüldüğünü, davacı yanın talepleri hakkında müvekkili şirketin servis giriş tarihinde herhangi bir bilgisi bulunmadığını, davacı yanın ihbar yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bazı seçimlik hakların mevcut olduğunu ve bu haklardan bazılarının yalnızca satıcıya karşı kullanılabileceğini, dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, dava konusu aracın, taraflarınca tespit edildiği üzere arıza tarihinde yaklaşık 30 bin kilometre yol yapmışken, aracın 15 bin ve 30 bin kilometrede yapılmış olması gereken bakımlarının hiç yapılmadığını ve dava konusu aracın bu nedenle arıza verdiğini, dava konusu araçta değer kaybı meydana getirecek bir onarım yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Otomotiv'e yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu ----- plakalı aracın, garanti süresinde arıza yapıp yapmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, aracın onarımlarının yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı alacağı olup olmadığı, varsa davacının onarımlar kapsamında şimdilik 100,00 TL, varsa araçtaki değer kaybı kapsamında şimdilik 100,00 TL, varsa aracın tamirattan kaynaklı kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100,00 TL olarak açılmış tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23.10.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, söz konusu araca ilişkin servis raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın servis hizmetlerinin ----- yeterlilik belgeli firmada yapıldığı, değişimi yapılan adbule deposunun arızalanmasında üretim kusuru veya ayıp tespit edilemediği, arızalı parça değişiminin garanti süresi içinde gerçekleştirildiği, aracın kullanılmışlık düzeyi ve kullanım koşullarının değerlendirilmesi neticesinde ---- deposunun garanti kapsamına girmeyeceği, dava konusu araçta yapılan parça (---- deposu) değişiminin değer kaybına sebebiyet verecek malzemeler arasına girmediği dolayısıyla ----- plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarım gerçekleşme sürecinin doğal sınırlar dışında kaldığı, aracın serviste kaldığı 47 günlük davacı araç mahrumiyet bedelinin 20.145,00 TL olabileceği, davacının taleplerinin gerek garanti belgesi (Garanti Yönetmeliği) ve gerekse TTK m.23 ile onun göndermesiyle TBK m.223'te düzenlenen ayıp hükümlerinden istifade için gereken koşulları taşımadığı, onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı yönünde kanaat oluştuğu, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, garanti süresi içinde ve yetkili serviste onarıldığı tespit edilen davacı araç için sarf edilen 14.845,89 TL'nin, dava tarihinden itibaren (öncesinde temerrüt gerçekleştiği yönünde bir belge sunulmadığından) ticari faizi ile talep edilebileceği, garanti süresi içinde ve yetkili serviste onarıldığı süre için hesaplanan 20.145,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin, dava tarihinden itibaren (öncesinde temerrüt gerçekleştiği yönünde bir belge sunulmadığından) ticari faizi ile talep edilebileceği, rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, ayıbın varlığı halinde, davalının distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, davalının husumet itirazına itibar edilmemiş, yine her ne kadar davacı tarafça, dava konusu aracın gizli ayıbına bağlı olarak tazminat talepli dava açılmış ise de, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta gizli veya açık ayıp olarak izah edilebilecek ayıp bulunmadığı, söz konusu arızaların kullanıma bağlı meydana geldiği, herhangi bir onarım bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı oluşmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve aracın ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, davanın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, bu hali ile davacının tazminat talebine yönelik davasını ispat edemediği anlaşılmakla, 29.04.2025 tarihli celsede, tarafların, yokluklarında karar verilmesi talepli mazeretlerinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikat tamamlanmış ve sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.