İlk Derece Mahkemesi 2024/74 E. 2026/505 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/74 Esas KARAR NO : 2026/505

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının talebi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 26.11.2018 tarihinde dosya borçlusunun (403 nolu işyeri) yerine, borçlunun kapı komşusu davacı firma adresine (... nolu işyeri) haciz işlemi yapıldığı; adresin borçluya aidiyeti veya muvazaayı gösteren herhangi bir belge olmamasına rağmen, borçlu şirkete ait "özel evraklar" bulunmuş gibi algı oluşturularak haciz işlemi yapıldığı; haczedilen 3 adet makina 04.01.2019 tarihinde muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırıldığı; davacı tarafından ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinde (... E.) istihkak davası açıldığ;, dava devam ederken davalının talebiyle makinalar 21.06.2019 tarihinde icra kanalıyla satıldığı; İcra Mahkemesi, İİK md 97/10 satış bedelinin yargılama neticesine kadar ödenmemesine karar verdiği yargılama neticesinde mahkeme, istihkak davasının kabulüne karar verildiği ve İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi ... E ve... K. Sayılı ilamıyla da kesin bir kararla haczin haksız olduğu; karar gereği makinaların satış bedelinden kalan 71.143,70 TL icra müdürlüğü tarafından 21.12.2023 tarihinde ödendiği; söz konusu hacze konu makinalar bir matbaa firması için çok önemli, olmazsa olmaz makinalar olduğu; haczedilen üç adet makina, ... Marka kağıt kaplama makinası (L şeklinde iki parçadan ibaret), ... marka yeşil renkli kağıt kesme makinası, ... marka kağıt katlama makinası olup kesme, kaplama ve katlama makinası olmadan bir matbaa firmasının çalışması mümkün olmadığı; davalının muhafaza işleminden sonra işletmede üretim durduğu, onlarca işçi işsiz kaldığı; davacının aldığı siparişleri teslim edemediği, piyasada itibarı zedelendiği, rekabet içerisinde olduğu diğer şirketlerin ve geçmişten bugüne ticari ilişki içerisinde olduğu müşterilerine karşı zor duruma düştüğü, itibar kaybı yaşadığı; yeni siparişler alamadığı, giderek borçlarını ödeyemez duruma geldiği, bankalara borçlarını ödeyemediği, kredibilitesi bozulduğu; işyeri fiilen kapandığı; makinalardan mahrum kaldığı süre boyunca üretim yapamadığından kazanç kaybı yaşadığı; kazanç kaybına yol açan fiil davalının haksız haczi olduğu; kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararının da tazminini davalıdan talep ettiği; makinaların gerçek değeri ile satış değeri arasındaki farkın maddi tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği; piyasa değeri 60 bin Euro olan mallar icrada 71 bin liraya satıldığı ve davacının da sadece bu parayı alabildiği; davalı bu malları satmamış olsaydı lehine sonuçlanan dava neticesinde bu mallar müvekkil tarafından iade için parayı aldığı tarih itibariyle oluşan zararın (değer farkının) davalıdan tahsili gerektiği; haczedilip satılan makinaların satış değeri ile gerçek değeri arasındaki farkın (şimdilik 1.000,00TL'nin) ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; kazanç kaybının (şimdilik 1.000,00TL'nin) muhafaza tarihi olan 4.1.2029 tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminatın (1.000.000,00TL'nin) haciz tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aleyhimize sonuçlanan ve iş bu davanın konusunu oluşturan ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı istihkak davasının dava değeri 66.000,00 TL olduğu yani haciz ve muhafaza işlemi yapmış olduğumuz menkullerin değeri 66.000,00 TL iken tarafımızdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL manevi tazminat ve makinaların satış değeri ile gerçek değeri arasındaki fark olarak şimdilik 1.000,00 TL ve de muhafaza tarihinden itibaren başlamak üzere kazanç kaybı iddiasıyla şimdilik 1.000,00 TL talep etmesi abesle iştigal olduğu; huzurdaki davayı hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı, menkullerin gerçek değerinin çok altında satıldığını iddia ederek satış işleminin yapılmaması durumunda menkullerin gerçek değerinde iade alabileceklerini iddia ederek satış bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkı ve menkullerin muhafaza tarihi olan 04.01.2019 tarihinde itibaren kazanç kaybını talep ettiği; 26.11.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığı ve davacı tarafça istihkak davası açıldığı; ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyadan görülen istihkak davasında 10.12.2018 tarihinde tensip zaptında yer alan 7 no lu arar karar tedbir kararı verildiği; mahkemece 10.12.2018 tarihinde ''Dosya içeriği ve mevcut delil durumuna göre tedbir isteminin kabulü ile dava konusu mahcuz malların muammen bedelinin %100u oranında nakti teminat veya bu miktarda muteber bir banka teminat mektubunun öğrenme tarihinden itibaren ongün içinde icra dairesine yatırıldığı takdirde takibin tedbiren durdurulmasına, '' şeklinde karar verildiği davacının iş bu yasal hakkını kullanmadan kazanç kaybı talebinde bulunduğu; aleyhe manevi tazminat hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun tespit edilerek zararın oluştuğunun ispatlanması gerektiği; yapılan haciz işlemi usule yasalara ve hukuka uygun olduğu; haciz işlemi borçlu ile 3. Şahsın arasındaki var olan organik ve fiili bağ sonucunda gerçekleştirildiği neticeten davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalı bankanın ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacıya ait makinelere haksız haciz konulması ve satılması nedeniyle davacının değer farkının; kazanç kaybının davalıdan talep edip edemeyeceği; davacının davalıdan manevi tazminat talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin 10.07.2024 tarihli celse ara kararı uyarınca "... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında haciz tutanağında yer alan davacıya ait üç adet makina, (... Marka kağıt kaplama makinası (L şeklinde iki parçadan ibaret), ... marka yeşil renkli kağıt kesme makinası, ... marka kağıt katlama makinası) ilişkin iş bu makinelere fiilen el konulduğu tarih ve satış tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı tespiti ve davacı taraf 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının gelir getiri durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişi tevdiine" karar verildiği; 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...1. Davacının ibraz olunan e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, dava konusu maddi vakıaya konu haciz, muhafaza ve satış işlemine konu tesis makine cihaz ile davacının muhafaza ve satış tarihinden sonra oluşan zararı arasında somut ve anlamlı bir bağlantı kurulamadığı, davacının muhafaza altına alınıp satılan Haciz tutanağında; 1 Adet ... Marka Kâğıt Kaplama Makinası (L) seklinde iki parçadan ibaret mavi renkli Seri no:... Tip: F..., ... marka matbaa makinalarının Türkiye’deki distribütörü olan ... a.ş. firmasından bahsi geçen makinaların değerlemesi için irtibata geçilmiş ancak distribütör firma makinaları değerlememiştir. Değer kaybı hesabı yapılmak üzere bahsi geçen makinaların yeni fiyatları talep edildiğinde 2 yıldan uzun süredir Türkiye’de bu marka makinaların satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle yeni makinalar için fiyat veremediklerini, devamında Türkiye’deki ve yurt dışındaki ikinci el makina satış siteleri 2 ay süre ile düzenli kontrol edilmiş, bu sitelerde bahsi geçen makinenin hiç listelenmediği tespit edilmiş, makinenin değer tespitine olanak sağlar başkaca veriye de tarafımızca ulaşılamamış olup, bu nedenle 1 Adet ... Marka Kâğıt Kaplama Makinası (L) seklinde iki parçadan ibaret mavi renkli Seri no:... Tip: ... tarihindeki piyasa değeri belirlenememiş, 1 Adet ... Marka Kâğıt Katlama Makinası (Bir parçadan ibaret mavi renkli Seri No:... nolu makinenin İkinci el satış sitesinde listelenen 2 adet (8000 € ve 2783 € şeklinde ilana koyulan) makinenin ortalama fiyatları alınarak 21/06/2019 tarihindeki euro kuru üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; 21/06/2019 tarihindeki piyasa değerinin 35.044 TL (5391€) olduğu, 1 Adet ... marka yeşil renkli kâğıt kesme makinesinin İkinci el satış sitesinde listelenen 2 adet (15.500 € ve 25.000 € şeklinde ilana koyulan ) makinenin ortalama fiyatları alınarak 21/06/2019 tarihindeki euro kuru üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; 21.06.2019 tarihindeki piyasa değerinin 131.000 TL (20.250€) olduğu, 21.06.2019 tarihindeki 2 adet (yukarıda değerlemesi yapılan) makineye ilişkin toplam piyasa değerlerinin 166.044 TL olarak tespit edildiği, söz konusu 3 makinenin satış bağlamında davacıya 71.143,70TL ödenmiş olmakla davacının yersiz olarak haczedilip satılan (piyasa değeri tespit olunan 2 makineye ilişkin) makineleri nedeniyle zararının 94.900,30 TL olarak tespit edildiği, . …- söz konusu makinaların haczedilmiş olması işletmenin faaliyetlerine devam etmesine engel olup olmadığı hususunda tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde tespitinin mümkün olmadığı…" tespit edilmiştir. Mahkememizin 25.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan ...Ltd. Şti. ve ... Şti ile bilirkişi rapor içeriğinde yer alan ... A.Ş'ye ayrı ayrı müzekkere yazılarak "... Marka kağıt kaplama makinası (L şeklinde iki parçadan ibaret), ... marka yeşil renkli kağıt kesme makinası, ... marka kağıt katlama makinası" yönünden makinaların değer tespitine ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize gönderilmesine; taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine matbaa sektör bilirkişi de eklenmek suretiyle "... Marka kağıt kaplama makinası (L şeklinde iki parçadan ibaret), ... marka yeşil renkli kağıt kesme makinası, ... marka kağıt katlama makinası" yönünden ayır ayrı değerlendirme ve tespit yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine" karar verildiği; müzekkere cevapları doğrultusunda 27.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...1 Adet ... Marka Kağıt Katlama Makinesi(L şeklinde 2 parçadan ibaret) (Seri No...) ... El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 11.000,00 EUR civarında olduğu, ( 11.000,00 EUR X 6.5687 TL= 72.248.00 TL) 1 Adet ... marka Kağıt Katlama Makinesi(Seri No:...)( Tek Parça ) 2 El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 5.400,00 EUR civarında olduğu,(5.400,00 EUR X 6.5687 TL= 35.467.20 TL), 1 Adet ... marka Yeşil Renkli Kağıt Kesme Makinesi, 2 El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 30.000,00 EUR civarında olduğu, ,(30.000,00 EUR X 6.5687 TL= 197.040.00 TL), söz konusu 3 makinenin satış bağlamında davacıya 71.143,70TL ödenmiş olduğu, bu kapsamda davacının 72.248,00 TL + 35.467,20 TL + 197.040,00 TL = 304.755,20 TL – 71.143,00 TL = 233.612,20 TL bakiye alacağının bulunduğu" tespit edilmiştir. Mahkememizin 29.12.2025 tarihli ara kararı uyarınca "1-Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da dikkate alınmak suretiyle dosya kapsamında 2 makine mühendisi bulunduğu anlaşılmakla dosyaya bir makine mühendisi bilirkişi daha eklenmek suretiyle davacıya ait malların Haksız haciz tarihi olan 04/01/2018 tarihi itibariyle davaya konu menkul malların değerinin tespit edilerek; haczedilen menkuller yerine davacı tarafın bunlarla eşdeğer başka makineler alabileceği süre tespit edilerek ticari defterlerde yer alan tespitler dikkate alınarak oluşacak kar kaybını hesaplaması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" karar verildiği; 28.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...1 Adet ... Marka Kağıt Katlama Makinesi(L şeklinde 2 parçadan ibaret) (Seri No...) ... El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 11.000,00 EUR civarında olduğu, ( 11.000,00 EUR X 6.5687 TL= 72.248.00 TL) 1 Adet .. marka Kağıt Katlama Makinesi(Seri No:...)( Tek Parça ) 2 El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 5.400,00 EUR civarında olduğu,(5.400,00 EUR X 6.5687 TL= 35.467.20 TL),1 Adet ... marka Yeşil Renkli Kağıt Kesme Makinesi, 2 El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 30.000,00 EUR civarında olduğu, ,(30.000,00 EUR X 6.5687 TL= 197.040.00 TL), Söz konusu 3 makinenin satış bağlamında davacıya 71.143,70TL ödenmiş olduğu, bu kapsamda davacının 72.248,00 TL + 35.467,20 TL + 197.040,00 TL = 304.755,20 TL – 71.143,00 TL = 233.612,20 TL bakiye alacağının bulunduğu" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının (tür değişikliği öncesi eski ünvanı ...Şti olan) ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tarafı olmayıp 3. Kişi konumunda olduğu; ilgili takip dosyasında yazılan talimat doğrultusunda ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında ... yönünden haciz işlemi gerçekleştirmesi gerektiği halde davacıya ait no:405-407 adresinde haciz işlemin gerçekleştiği ve davaya konu 1 Adet ... Marka Kâğıt Kaplama Makinası (L) seklinde iki parçadan ibaret mavi renkli; 1 Adet ... Marka Kâğıt Katlama Makinası ve 1 Adet ... marka yeşil renkli kâğıt kesme makinesinin haksız olarak haczedildiği ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... adresinde faaliyet gösterdiği, yine dilekçe ve beyanlanda geçen ...Şirketinin de kuruluşu olan 11/12/2014 tarihinden beri aynı adreste no:407'de faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin ise daha önce farklı bir adreste faaliyet gösterirken adresini 23/06/2018 tarihde aynı yerde no:...'e taşıdığı, eldeki davaya konu haczin davacı 3. kişi ... ve dava dışı ...'in ticaret sicilinde kaytı No:405 ve 407'de bulunan adreslerde yapıldığı, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı, haciz sırasında ele geçtiği ve borçluya ait olduğu ileri sürülen belgelere bakıldığında ise portföydeki müşteri çekleri başlıklı 4 adet belgenin dava dışı no:407'de faaliyet ...isimli firmaya ait belgeler olduğu belgelerin içeriğinin bu firmanın müşterilerinden aldığı çekleri gösterdiği, bu firmaya çek veren firmalardan birinin borçlu şirket olmasının borçlunun bu adreste faaliyet gösterdiği ortaya koymadığı, maaş avansı ödemelerinin yazılı olduğu belgenin de bu firmanın çalışanları ile ilgili olduğu, mahalde borçluya ait borçlu elinde bulunması gereken nitelikli ve güncel bir belge bulunmadığı, borçluya haciz adresinde de tebligat yapılmadığı gözetildiğinde mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğu açık olup, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklıdadır. Alacaklı borçlu ile 3. kişi arasında fiili ve organik bağ bulunduğu ileri sürmüş ise de, firmaların daha önce birlikte aynı adreste faaliyet göstermediği, yönetici ve hakim ortaklarının farklı kişiler olduğu, dava dışı No:407'de faaliyet gösteren ...isimli firmada borlu şirket yetkilisinin akrabası olduğu anlaşılan ... ve ...çalışan ve bir dönem yönetimk kurulu üyesi olmuşlar ise de bu hususun tek başına borçlu yirket ve bu firmaların birlikte faaliyet gösterdiğini ortaya kolmadığı anlaşıldığından, davalı/alacaksının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir." dikkate alındığında davalı tarafından takip kapsamında borçlu olmayan davacının mallarına haksız haciz uygulanmak suretiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davacı iş bu davaya kapsamında davalının haksız hacizden kaynaklı satılan malların satış değeri ve gerçek değeri arasındaki farkı talep ettiği anlaşılmakla hacze konu edilen mallara yönelik yapılan değerlendirmede, defter kayıtlarında bulunan makineler, haciz tutanakları ve fatura arasında makinelerin cinsi ve teknik modeli arasında uyumsuzluk bulunduğu; dosya muhteviyatına ... tarafından gönderilen yazıda teknik özellik detayı belirtilmeden .... marka Katlama Makinesinin 2. El Rayiç Değerinin 10.000,00 - 12.000,00 EUR aralığında olduğunun belirtilmiş olduğu,( TEK parça , 2 parça ayrımı yapılmamış olduğu) ; ... marka Yeşil Renkli Kağıt Kesme Makinesinin 25.000,00 -35.000,00 EUR aralığında olduğunun belirtilmiş olduğu, İntermak Matbaa tarafından ise son 10 yıl içerisinde söz konusu makinenin satışının yapılmadığından değer tespitine yönelik değerlendirme yapılamamış olduğunun tespit edildiği; haciz tutanağı kapsamında tespit edilen makinelerin yukarıda izah edilen Bam ilamı da dikkate alındığında 1 Adet ... Marka Kağıt Katlama Makinesi ( L şeklinde 2 parçadan ibaret) (Seri No...) ... El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 11.000,00 EUR civarında olduğu, ( 72.248.00 TL); 1 Adet ... marka Kağıt Katlama Makinesi(Seri No...)( Tek Parça ) 2 El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 5.400,00 EUR civarında olduğu, ( 35.467.20 TL) ;1 Adet ... marka Yeşil Renkli Kağıt Kesme Makinesi, 2 El piyasa rayiç değerinin 21.06.2019 tarihi itibariyle 30.000,00 EUR civarında olduğu, (197.040.00 TL) tespit edilmekle 3 makinenin satış bağlamında davacıya 71.143,70TL ödenmiş olduğundan bu kapsamda davacının 72.248,00 TL + 35.467,20 TL + 197.040,00 TL = 304.755,20 TL – 71.143,00 TL = 233.612,20 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla haiz kapsamında yalnızca muhammen bedel üzerinden yapılan satış nedeniyle davacının haksız hacizden kaynaklı satılan 3 adet makine için 233.612,20 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde iş bu kalem yönünden farkın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 233.612,20 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen dava tarihi öncesine ilişkin faiz tarihi yönünden YİBK 2021/8 Esas sayılı dosya kapsamında "hukuk yargılamasında dava dilekçesinde yer almayan bir talebin kısmen ıslah yoluyla davaya dahil edilemeyeceği"nden faize ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Davacının kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede, davacı taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacının 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi eki gelir tablosundaki verilere göre yıllık brüt satış kârı 1.424.676,86TL olmakla birlikte 2018 yılı için (-) 14.065,72TL Faaliyet zararı beyan ettiği tespit edildiği; davacının 3 adet makine ekipmanı 04.01.2019 tarihinde muhafaza altına alınmış olmakla aşağıda arz edilen 2019 yılı gelir tablosunda beyan edilen (-)266.981,11TL faaliyet zararının söz konusu haciz ve muhafaza işleminden kaynaklandığına dair somut ve yeterli kanaat edinilememiştir. 2018 yılı vergisi beyannamesi eki bilançoya göre 253-Tesis Makine ve Cihazlar hesabına kayıtlı makine teçhizatının kaydi değeri 1.865.848,52TL olduğu; davacının şirketinin aktifine kayıtlı 4 Renk Ofset Baskı Makinasının tek başına kaydi değeri 965.107,22TL olup yapılan haciz, muhafaza ve satış işlemi ile davacının şirketinin zararı arasında anlamlı bir bağlantı kurulamadığı bu durumda davacının salt haksız haciz nedeniyle makinelerin bulunmamasından kaynaklı kazanç kaybının oluştuğu hususunun davacının ticari defterleri ile de dosya kapsamındaki deliller ile ispatlanmadığından kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, Yargıtay 4. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında davalı bankanın, davacının işyeri ile davadışı asıl borçlusunun adreslerinin tespiti ve haczin uygulanacağı mahal hususunda basiretli tacir olarak hareket etmediği; davacının mallarına haciz konulmasının hukuka aykırı ve usulsüz olduğu, e davadışı asıl borçlunun adresi olmadığı bilindiği halde kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak haksız haciz gerçekleştirmesi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Davalı her ne kadar haciz işlemi borçlu ile 3. Şahsın arasındaki var olan organik ve fiili bağ sonucunda gerçekleştirildiği savunmasında bulunmuş ise de yukarıda izah olunan Bam ilamında da açıklandığı üzere bu husus ortaya koyacak delil dahi bulunmadığından davalının iş bu savunmasına itibar edilmemiştir. TBK m. 58 uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığı; olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da dikkate alındığında iş bu manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. Bu durumda hükmedilen maddi tazminatta dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleşmesine de sebebiyet verilmeyecek şekilde Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 100.000,00 TL'nin (haksız haciz tarihi olan) 4.1.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davasının kısmen kabulüne, 1-Davacının kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 233.612,20 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 100.000,00 TL'nin 4.1.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.789,05 TL karar harcının, peşin yatırılan 17.111,65 TL harç ve 3.990,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan 1.687,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 53.377,95 TL vekalet ücretinin davalIdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 30.840,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 8.333,46 TL yargılama giderinin ve 17.111,65 TL peşin harç, 3.990,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 29.862,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 972,77 TL'nin davalıdan, 2.627,23 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır