İlk Derece Mahkemesi 2024/737 E. 2025/508 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/737 Esas KARAR NO : 2025/508

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından borçlu/davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/63548 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 03/10/2024 tarihli "borca, faize, borcun tüm fer’ilerine ve icra takibine" haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/13045 Başvuru Nolu ve 2024/136190 Arabuluculuk Nolu dosyasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bir süredir ticari ürün alım satımı ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketten satın aldığı malzeme ve ürünleri, kendi müşterisine satarak kar elde etmek suretiyle ticari faaliyet gösterdiği, bu ticari ilişki kapsamında, müvekkil tarafından satılan ürünlere e-arşiv faturası kesilmekte ve davalı tarafça fatura karşılığında ödeme yapılmakta olduğu, itirazın iptali istenen icra takibine konu olan satış faturalarındaki malzeme ve ürün bedellerinin davalı tarafça tam olarak ödenmediğini, icra takibine konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve sekiz gün içinde bu faturalara itiraz edilmediği, sevk irsaliyelerinin her birinin imzalı olduğu, İcra takibi yapılan satış faturalarından "51.391,20-TL miktarlı ... numaralı 11.05.2024 tarihli e-fatura" bedelinin bir kısmının, icra takibinden önce borçlu tarafından ödenmiş olup bu faturadan kalan borç miktarının 15.000,00-TL olduğunu, İcra takibi hazırlanırken faturanın ödenen kısmı düşülerek takip açıldığı ve faiz hesabının da buna göre yapıldığını belirterek haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiş alacak davasına dönüştürmüştür. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/63548 sayılı dosyası uyaptan incelenmiş, taraflarında arasındaki BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, Davacı kayıtlarında, davalının icra takip tarihi itibari ile 266.373,19 TL borçlu olduğu, Davalı ticari defterlerini dosyaya kazandırmadığı ve dosyaya ticari defterlerin bulunduğu adresi bildirmediği için incelenemediği, Davacı ve Davalı BS- BA formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, Davacının ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/63548 esas dosya ile, 272.675,52 TL Asıl alacak + 9.783,11 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 282.458,63 TL tutarlı 30.09.2024 tarihli icra takibi yaptığı, Davacı defterlerinde tarafımdan yapılan incelemeye göre, davacının davalıdan alacağı tutarın 266.373,19 TL Asıl Alacak ve faturalardaki ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arasındaki işlemiş avans faizi tutarının da 10.359,91 TL olmak üzere, Toplam 276.733,10 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak istemli eda davasıdır. Mahkemesizce deliller toplanmış davacı kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 266.373,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 266.373,19 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı yan ıslah dilekçesinde faturalardaki ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi de talep etmiş ise de davalının yöntemince temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir . Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 266.373,19 TL'nin 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.195,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın, 4.396,08 TL tamamlama harcının ve 5.000,00 TL ıslah harcının toplamı 9.823,68‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 8.372,27‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 42.619,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin, 3.465,00 TL'sinin davalıdan, 135,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 427,60 TL harcın, 4.396,08 TL tamamlama harcının ve 5.000,00 TL ıslah harcının toplamı 9.823,68‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 başvuru harcı, 6.075,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 6.502,60 TL'nin kabul ve red oranına göre 6.259,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*