İlk Derece Mahkemesi 2024/735 E. 2025/822 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/735 Esas KARAR NO : 2025/822

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -. DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; 11.12.2022 tarihinde ... ilinde meydana gelen kazada davacıya ait ... ticari araç ile karşı tarafa ait 06 T 4799 plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde dilekçe ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın 12.12.2022 - 09.01.2023 tarihleri arasında kaporta, boya ve mekanik onarımı için bakım servislerinde tamirinin yapıldığını, kaza nedeniyle davacının aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini, aracının ağır hasar aldığını ve çeşitli servislere teslim edildiğini, trafik kazası neticesinde araçta faturadan da görüleceği üzere maddi zarara uğradığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin zararların davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacının aracının tamiri için bırakmış olduğu servislerde bu süre zarfı boyunca aracını kullanamadığını ve kullanamadığı süre içinde aracını kullanılamamasından dolayı davacının taksicilik mesleğini icra edemediğinden uğramış olduğu kazanç kaybına dair maddi zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar kaybından doğan zararın eksik ödenmesi nedeniyle uğradığı zarar, kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelmesi üzerine tamirde geçen süre boyunca kazanç kaybından doğan maddi zararın karşı taraftan faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen zararların ve hasarların tamiri dilekçe ekinde sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere oto tamir ve yedek parça servislerinde yaptırıldığını, dosyanın kusur ve hem maddi hasar ve araç mahrumiyet zararı açısından bilirkişi heyetine tevdi ile bu konularda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, ... Trafik Şube Müdürlüğü'nden olay tarihindeki olay yerine ait kavşağın sinyalizasyon bilgilerinin Mahkemece istenmesini talep ettiklerini, olay nedeniyle ciddi miktarda maddi zarara uğrayan davacının zararının davalılarca halen tazmin edilmediği ve arabuluculuktan netice alınamaması üzerine dava açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacı aracında meydana gelen hasar için şimdilik 500,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tamirde geçen süre 12.12.2022-09.01.2023 tarihleri arasındaki günler için iş kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Sarıkaya vekili savunmasında özetle; davacıya ait ticari araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğundan sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının poliçe kapsamı dışında kalan ödeme için ruhsat sahibine başvurması gerektiğini, bu durumda hasar için taraflarına yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen diğer bir alacağın ticari kazanç kaybı olduğunu, davacının hasar onarımı nedeni ile sahip olduğu ticari aracını 29 gün serviste bıraktığını ve 29 gün boyunca aracı işletemediği için ticari kazancından yoksun kaldığını beyan ettiğini, kaza tespit tutanağından ve dava sürecinde yapılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda görüleceği üzere davacının sahip olduğu araç kaza esnasında sadece sağ ön kapıdan hasar aldığını, iddianın aksine söz konusu hasar ağır hasar olarak nitelendirilebilecek durumda olmadığını, kaldı ki davacının bu hususta el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış tutanak adı altında belgeler haricinde herhangi bir delil sunamadığını, davacının ticari kazanç kaybı talebi iyi niyetten ve hukuki mesnetten uzak olup haksız kazanç sağlamaya yönelik bir talep olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili savunmasında özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan .... sayılı aracın davalı şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana 16/01/2023 tarihinde 36.363,94 TL araç hasarı tazminatı ve 17/10/2024 tarihinde 7.854,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davaya konu talep için davadan önce davacı yana 16/01/2023 tarihinde 36.363,94 TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesine göre dosyaya sundukları ekspertiz raporunun “delil” niteliğinde olduğunu, kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora göre değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddi gerektiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini belirterek, zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı tazminatı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata yönelik olduğu anlaşıldı. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, Sürücü ... sevk idaresindeki 06T4799 plaka sayılı aracı ile .... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesi iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda Sürücü ... 2918 Sayılı KTK'nın 47/1-b maddesi gereğince kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır ayrıca aynı madde gereği TCK 179/2 maddesi gereğince Solmaz Kılıçtepe Polis Merkezi Amirliğine sevk edilmiştir. "Not: Sürücü ...'nın 11.12.2022 tarihi Saat:20.56'da Gar Kavşakta Kırmızı ışık ihlali yaptığı 011Sabit2 Mobese Kamerayla tespit edilmiştir., şeklinde tutanak tanzim edilmiştir. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 1-06 T 4799 plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada %100 oranında KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır., şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigortalı araç sürücüsünün ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta geçerek ışık ihlali yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede, ¸ 1- SÜRÜCÜ KUSUR TESPİTİ Trafik kazasının meydana gelmesinde: ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ... %100 0... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ .. ... — %0 ARAÇ DIŞINDA ETKEN YOK Kusur tespiti yapıldığı, 2- TAZMİNAT BEDELİ Dava konusu .... plaka sayılı aracın; a- Bakiye Hasar tutarı farkının 45.107,25 TL, b- Kazanç kaybının 33.333,33 TL olmak üzere toplam 78.440,58 TL olarak hesaplandığı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. 11.12.2022 tarihinde davacı ile davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta, 45.107,25.TL bakiye hasar ve 33.333.TL kazanç kaybı meydana geldiği, davalının %100 kusurlu olduğu, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, poliçe limitinin 100.000.TL olduğu, limitin kısmen hasar ve değer kaybı ödemesi ile tüketilmediği, hesaplanan zararlar yönünden limitinin bulunduğu, sigorta şirketine daha önce başvuru yapılıp kısmen ödeme yapılmakla temerrüdün oluştuğu, açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi heyet raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, 44.607,25 TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden 17/10/2024 tarihinden itibaren sürücü ve işleten yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 33.233,33 TL araç mahrumiyeti zararının davalı ... şirketinden 17/10/2024 tarihinden itibaren sürücü yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 77.840,58 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.317,29 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.335,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.762,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.554,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.335,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.190,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.250,00 TL tebligat gideri, 27,50 TL yazışma gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.277,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . .. bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 77.840,58 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı