İlk Derece Mahkemesi 2024/735 E. 2024/1329 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/735 Esas KARAR NO : 2024/1329

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 02/02/2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Esenyurt, ...... mevkii, ...... mah. ..... ada, ..... parsel (yeni ..... ada ..... parsel), Diyanet - sen projesi, C blok, 2 kat, 9 numaralı bağımsız bölümü toplam 75.000,00-TL karşılığında davalı firma tarafından davacı olan şahsıma satışının kararlaştırıldığı, teslim tarihinin 30/04/2012 olduğu, belirtilerek şahsıma maketten konut satmış ve taraflar ile farklı zamanlarda ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzaladığını, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, davalı firmanın iş bu sözleşmelerde yer alan 30/04/2012 tarihinde projeyi teslim etmemesi neticesinde temerrüde düşmüş olup, teslim vaadini yerine getiremediğini, projeye ilişkin konut teslimleri halen daha yapılmamış, davalı firma hakkında tüketici mahkemesine dava açılmış ve kesinleşen dava neticesinde icra takipleri başlatılmış ve davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konularak bazı menkul ve gayrimenkullerin satışının talep edildiğini beyanla davalı firmanın iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davanın İİK. 177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, davacının borcu haricen tahsil ettiklerine, yargılama gideri talep ettiğine dair duruşmada beyanda bulunduğu bu nedenlerle davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacılarnın dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça tarafından yapılan 1.958,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ile iflas avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Başkan ...... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Katip ...... ¸e-imza