Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/779 E. 2024/1304 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/779 Esas KARAR NO : 2024/1304 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et, tavuk ve sair ürünler satan bir kasap firması olduğunu, davalı tarafa faturada belirtilen et ürünleri satıldığını, 09.01.2019 tarihli .... seri ve sıra no’lu 3.545,10 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura borcu ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kanuni süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk toplantısından ve tarihinden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin haberi olmadığı ve zaten anlaşmayacağı bir arabuluculuk toplantısı nedeniyle yargılama giderlerine yükletilmesi Hak Arama Özgürlüğü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gıda sektöründe işletmecilik yaptığı dönemde hakkında icra takibine konu edilen ve davada delil olarak öne sürülen söz konusu fatura hiçbir zaman müvekkiline ibraz edilmediğini, davacının öne sürdüğü fatura örneği ve diğer hiçbir delil böyle bir borcun varlığını ispat etmediğini, delillerde müvekkiline ait bir imza örneği bulunmadığını, davaya konu faturanın hukuki geçersizliği, gerekse fatura kapsamındaki mal/hizmetin teslim edilmediği ve kendisine ait olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini, fatura içeriği müvekkilinin talebi dışında düzenlendiğini, haksız ve dayanaksız bir icra takibi başlatıldığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.545,10 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.319,13 TL yasal faizi ile birlikte toplam 5.864,23 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ...'in ve davalı ...'in ortağı olduğu, limited, kolektif komandit şirket kaydı bulunmadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacı ....'in 1. Sınıf tüccar olduğu bildirildiği, davalı ....'in limited şirket ortağı olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı şirket ortağının tacir sıfatına sahip olmadığı ve ticari dava niteliği bulunmayan eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır