İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/723 E. 2025/249 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/723 Esas KARAR NO :2025/249

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:05/12/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 22.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde; davalının, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği hususu tespit edilmiş olduğunu, borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiş olup tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmayıp konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, müvekkili şirketin tespiti ve tahakkuklarının hukuka uygun olduğunu, Davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı/borçlu aleyhine; fatura bedelleri, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 676.080,95-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Bu sebeple davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olup kaçak tespit anında davalının mahalde fiili kullanıcı olarak bulunduğunu, davalı tarafça ikame edilen menfi tespit konulu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına esas dava dilekçesindeki ikrar ve kabuller ile ortada olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, Ayrıca davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kaydının mevcut olduğunu, kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, müvekkili şirketin haklılığını ortaya koyan bir diğer hususun ise davalı borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK m 257 gereği ihtiyati haciz konulmasını talep edildiğini ve işbu talebin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş ve ... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edildiğini, Taraflar arasındaki ilişkinin davalının ticarethane vasfındaki mahallinde kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, arabuluculuk sürecinin taraflarınca tamamlandığını, Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... adresinde güzellik salonu işlettiğini, ... A.Ş. İle yapmış olduğu ticarethane tarifesinden elektrik satış sözleşmesi olduğunu, Binanın eski olması ve bina elektrik şebekesinin düzensiz olması nedeniyle daha önce de davalı şirket ekipleri tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tespiti yapıldığını, müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik kullanımını kendisi yapmamış olduğu halde söz konusu borcu enerjisi kesildiği için ödediğini, bu durum üzerine müvekkilinin masrafına kendi katlanarak bina panosunu düzgün bir şekle getirmek için elektrikçi tuttuğunu ve gerekli işlemleri yaptırdığını, müvekkiline ait tesisatta herhangi bir kaçak olmadığını, müvekkilinin dükkanına gelen davalı şirket ekipleri kendilerini tanıtmadıkları için ve içeride hizmet alan bayan müşteriler olduğu için içeriye alınmadığını, müvekkiline bir kaç gün sonra enerji kesme işlemine gelen ekiplerin müvekkilinin kullanmış olduğu sayacın enerjisini kestiğini ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu olduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu olduğunu bildirdiklerini müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı için davalı kuruma itiraz ettiğini ve fakat itiraz kabul edilmediğini, dava dosyasına ibraz edilen video ve görsellerde harici hattı ve bu hattan enerji alındığını ispat eden bir delil olmadığını, Davalı ... ekiplerinin tutmuş olduğu tutanakta yer alan ve güzellik merkezine ait olan tüm cihazların kaçak elektrikle beslenmiş oldukları hatta bozuk oldukları için çalışmayan tespit anında herhangi bir enerjiye bağlı bulunmayan cihazlar bile kaçak elektrik hattından besleniyor gibi bir hesaplama ile müvekkilinden yaptığı iş gereği tüketebileceği enerjiyle hiçbir bağlantısı olmayan hayatın olağan akışına aykırı 658.306,67 TL Borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin Davalı ... A.Ş. tarafından aleyhine 22.08.2024 tarihinde H/... seri numaralı kaçak tutanağından kaynaklı ve 02.09.2024 son ödeme tarihli ve 466.645,65TL ve 191.661,02TL Bedelli faturalardan borcu olmadığından davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının ticaret sicil de tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılarak davalının ticaret sicil de tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... A.ş'ye müzekkere yazılarak ... hizmet numaralı, H/... seri numaralı aboneliğe ait bilgi ve belgelerin okunaklı birer suretlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı) HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır