İlk Derece Mahkemesi 2024/712 E. 2026/581 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/712 Esas - 2026/581 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/712 KARAR NO : 2026/581

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının 30.11.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç sürücüsü .... caddesine katılmak istediği sırada seyrine göre yolun sağından soluna yaya geçidinde karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarparak duruşa geçtiği yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı .... tedavi altına alındığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik yazminatı ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki 649-TL bilirkişi makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığı; dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu kazada sigortalı aracın kusursuz olup sbm-tramer kayıtlarında da aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olup olmadığı irdelenmiştir. Bu kapsamda olaya ilişkin soruşturma dosyasının aslı dosyaya kazandırılmıştır. ...... sor. sayılı dosyası ile şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir. .... Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmış olup, anılan kurum tarafından düzenlenmiş 17/11/2025 tarihli rapor ile davacının araçlar için yeşil ışık yandığı sırada hareket haline geçen otobüsün önünden can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine .... üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş 31/03/2026 tarihli rapor ile de kırmızı ışığı dikkate almadan koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya tamamen kusurlu bulunmuştur. Davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kendisine yanan yeşil ışık uyarınca kalkış manevrası yaptığı esnada sağ taraftaki otobüs cinsi aracın önünden koşarak gelen yayayı görerek önlem alması mümkün görülmediğinden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davaya konu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumundaki tüm kusurun davacıya ait olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 130,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

....