İlk Derece Mahkemesi 2024/707 E. 2025/664 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/707 Esas - 2025/664 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/707 Esas KARAR NO : 2025/664 Karar

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;25.08.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ...dorsesi ile ... istikametine seyir halindeyken önünde aynı istikamette bankette kaza nedeniyle duran ... ve sağ şeritte yeni meydana gelmiş trafik kazası nedeniyle bekleyen ...plakalı araçları gören ıslak ve kaygan zemin nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip makaslama yaparak maddi hasarlı kaza geçiren ve araç dışındaki yayalara ve araçlara, aracının dorse kısımları ile çarpması neticesi ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait kusurlarından 52/1-B (Aracının yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve Trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği, kaza noktasında beklemekte olan yayaların herhangi bir trafik durumunun kusurunun olmadığı, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlal etmediği kanaatine varıldığı, bu kazanın oluşumunda müteveffaların ve hak sahibi davacının her hangi bir kusuru bulunmadığı, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği ... plakalı çekici ve buna bağlı ... dorse kaza tarihi olan 25.08.2024 itibariyle ....’ye ait ... Poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.’ye ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine istinaden teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı 11 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde Sigorta Şirketine 11.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 11.09.2024 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı Sigorta Şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 24.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru davalı sigorta şirketlerine 11.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi 15 gün içerisinde uzlaşma sağlanamadığından 15 günün dolmasına müteakip işbu davanın açıldığı, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğumuz müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığı, PT006RA plakalı çekici ticari araç olduğundan ve ticari faaliyeti sırasında söz konusu kaza meydana geldiğinden ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiği, Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, (... vefatından dolayı 1.000,00-TL olmak üzere) şimdilik 2.000,00-TL (Belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir.) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 24.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kaza yeri ya da davacının ikamet adresi Ankara olmayıp yetki itirazının olduğu, dava konusu talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın ... görülmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere davacının zararı müvekkil şirket tarafından giderildiği, bu sebeple davanın esastan reddi gerektiği, aksi kanaat halinde ödeme tarihi itibariyle hasar ödemesinin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesini talep ettiği, ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya ....'ın vefatı ile ilgili 04/10/2024 tarihinde 848.230,00-TL ödendiği, dava konusu taleplerin dava açılmadan önce giderilmiş olduğu, müvekkil şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığı, öncelikle davanın reddini aksi kanaat halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup dosyanın kusur tespiti açısından bilirkişi incelemesi 3/5 yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... Dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, ayrıca müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırılması gerektiği, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, Yargıtay Kararları gereğince kazancın saptanması bakımından davacının tanık beyanına dayanmasının ve ilgili yerlere müzekkere yazmasının kabulü mümkün olmadığı, davacının kazancının asgari ücret olarak esas alınması gerektiği, motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle meydana gelen zararın tazmini hususunda zarar veren işletenin sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk olup 6098 sayılı Kanun'un yukarıda anılan hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zarardan dolayı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu sözleşmeden doğan sorumluluk olduğu, bu sebeple de işletenin tazminat sorumluluğu ile sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun kapsamının farklı esaslara tabi kılınması sorumluluklarının dayandıkları esasların farklı olması nedeniyle kaçınılmaz olduğu, uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ettikleri, Kaksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiği, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, ... yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği, her iki mütevefanın emniyet kemeri takılmadan yolculuk etmesi muhtemel olup müterafik kusur indirimi yapılması talepleri olduğu, Yargısal kararlarda en sık rastlanan örneğin emniyet kemeri takmayarak meydana gelen kaza sonucu zararın artmasına sebebiyet vermek durumu olduğu, zarar görenin bu kusuru illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebi olduğu, bu sebeplerle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkil şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiği, Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olmasu gerektiği, beyan ve talebinde bulunmuşlardır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 25/08/2024 tarihinde ... plakalı çekici ve buna bağlı dorsesinin davacının destekleri müteveffa ... vefat etmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı. ... cevabı yazıları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Poliçe, hasar dosyası, yapılan ödemelere dair bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 24/05/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu müteveffa yaya ve yolcuların tamamen kusursuz olduğu, Davalı ... yarı römork (dorse) plakalı ... marka tır aracının davadışı sürücüsü ...; dava konusu yaya ve yolcuların eks olmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğu Aktüerya bilirkişisinin eklenerek aktüerya hesabı yaptıktan sonra davalı sigorta şirketinin davacı tarafa varsa eksik ödemesinin hesaplanabileceği, poliçe kapsamına göre varsa sorumlu olduğu tutarın hesaplanabileceği kanaati oluşmuştur. yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 30/06/2025 tarihli raporunda özetle; Müteveffa ... poliçesi kapsamında bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 597.641,35 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 04.10.2024 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabilecektir. (.... sayılı ilamı) Kaza tarihinde (25.08.2024) ... poliçesi teminat limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğu, Müteveffa ...Vefatı Yönünden Tazminat Hesabı: Davacı baba ...poliçesi kapsamında bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 700.926,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 04.10.2024 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabilecektir..... sayılı ilamı) kaza tarihinde (25.08.2024)...poliçesi teminat limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin dava değerinin talep artırım dilekçesini özetle; ...'ın vefatı yönünden babası ... için dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin 596.641,35-TL arttırılarak 597.641,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK'nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'ın vefatı yönünden babası...için dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin 699.926,00-TL arttırılarak 700.926,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK'nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile her bir dava konusu talep yönünden ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 25/08/2024 tarihinde... plakalı çekici ve buna bağlı dorsesinin davacının destekleri müteveffa ...vefat etmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, Müteveffa .... poliçesi kapsamında bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 597.641,35 TL olduğu, Müteveffa ... poliçesi kapsamında bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 700.926,00 TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 1.298.567,35-TL tazminatın 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 88.705,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.428,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.856,03 TL harcın düşümü ile kalan 83.849,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 4.428,43 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 95,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 13.405,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 193.799,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025

...