İlk Derece Mahkemesi 2024/693 E. 2025/791 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/693 Esas KARAR NO: 2025/791 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/09/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalıların, müvekkil bankanın-----müşterisi olduğunu,------muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalılardan -------- kredi kartı üyelik sözleşmesi ve ------ nolu ticari ek hesap olarak kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer davalı -------- ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, davalıların işbu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi borcunu ödememesi üzerine, müvekkil banka ile davalılar arasındaki sözleşmeler gereği, kullandırılan kredi kat edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddelerinin müvekkil bankaya verdiği yetki ile kredi kat edildikten sonra, müvekkil bankanın ilgili birimlerince, davalılar geri ödemelerin yapılması konusunda uyarılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, Müvekkil ------- her iki kredi bakımından da davalılara ihtarname çekilerek kendilerine ihtar edildiğini, davalı kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen yine ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine, davalılar aleyhine--------Sayılı dosya üzerinden tarafımızca başlatılan icra takipleri davalıların ödeme emrine itirazları üzerine durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alınıp müvekkile verilmek üzere, alacakların %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 411.111,19 TL asıl alacak, 999,7 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz (%63,6),7807,53 TL akdi faiz (%60) , 53,62 TL BSMV, 2.383,51 TL masraf olmak üzere toplam 52.355,62 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 08.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 23.09.2024 tarihinde süresi içinde açıldığı gçrülmüştür. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davalı asıl borçlu firma -----davacı banka arasında ; ----- akdedildiği, sözleşme kapsamında 1.000.000 TL limitli kredi açılması için taraflar anlaşmaya vardığı, genel kredi sözleşmesini Davalı ------ azami miktar, 10 yıl süreli müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından ------ Müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, Davacı Banka tarafından gönderilen----- yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, davalı yanın ------tarihinde temerrüde uğradığı görülmüştür.Kefaletname, TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelenmiştir. Dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 49.819,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktara ihtarname masrafı olan 2.383,51 TL eklenerek davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 50.674,5 TL miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalıların-------------- sayılı dosyasında vaki itirazların KISMEN İPTALİ ile, 13.865,21 TL asıl alacak için % 63,60 , 27.245,98 TL asıl alacak için % 54,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 41.111,19 TL Asıl Alacak, 6.716,42 TL İşlemiş Akdi Faiz, 539,76 TL İşlemiş Temerrüt Faiz, 53,62 TL %5 BSMV, 2.383,51 TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplamda 50.674,5 TL üzerinden takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.461,58 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 6.824,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.604,88 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%3,21 ) ve kabul (%96,79 ) oranına göre hesaplanan 1.277,62TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 42,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde-------------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2025