İlk Derece Mahkemesi 2024/690 E. 2025/1142 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/690 Esas KARAR NO : 2025/1142

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmesi akabinde 02.02.2023 tarihinde müflis şirkete ait menkullerin tespit işlemi için müvekkilinin adresine gelindiği, tespit işlemleri sırasında müvekkiline yediemin görevi tevdi edildiğini, iş makinelerine ilişkin istihkak iddialarının tutanakla imza altına alındığını, istihkak taleplerinin Bakırköy .... İcra Dairesi tarafından menkullerin mülkiyetinin taraflarına geçmediği gerekçesiyle 06.02.2023 tarihinde reddedildiğini, müflis şirketin müvekkili şirkete 2019 senesinden itibaren cari borcu bulunduğunu, aralarında yapılan anlaşma gereği müflis şirket tarafından Denizbank’a yapılan ödemeler borçtan düşülmek kaydıyla kalan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu makinelerin satışının müvekkile yapıldığı, dolayısıyla makinelerin müvekkile ait olan menkul malların iflas masasından kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı İcra Müdürlüğü tarafından davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 12/09/2025 tarihli bilirkişiler .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "Davacı .....’in 6102 sayılı TTK’nın 64, 65, 66 ve 82. maddeleri ile 213 sayılı VUK’un 220-226, 229-232. maddeleri hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve tutulduğu; ticari defterler ile sair belgeler ve muhasebe kayıtlarının 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı .....’in ticari defter ve mizan kayıtları incelendiğinde, istihkak iddiasının konusu olan makinelerin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf istihkak konusu makinelerin müflis şirketin dava dışı ..... bank A.Ş.’ye olan borcunun ödenmesi karşılığında satışının yapıldığını iddia etmiş ise de dosya mevcudunda istihkak konusu makinelerin müflis ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas tarihi olan 16.06.2021 tarih saat 09:45’ten önce davacıya satışını gösteren herhangi bir faturaya rastlanmadığı, Davacının ticari defter ve belgelerinde istihkak konusu makinelerin kayıtlı olmadığı, satışa ilişkin fatura veya geçerli bir mülkiyet devri belgesinin dosyada bulunmadığı, temlik sözleşmesi ve protokolün mülkiyet geçişi açısından hüküm ifade etmediği ve temlik işlemlerin iflas tarihinden sonraya denk geldiği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, istihkak iddiasının konusu olan makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığı" hususları tespit edilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu makinelerin satışının müvekkile yapıldığı, dolayısıyla müvekkile ait olan menkul malların iflas masasından kaydının silinmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu, istihkak iddiasının konusu olan makinelerin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyada istihkak konusu makinelerin müflis ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas tarihi olan 16.06.2021 tarih saat 09:45’ten önce davacıya satışını gösteren herhangi bir faturaya veya geçerli bir mülkiyet devri belgesinin bulunmadığı, temlik sözleşmesi ve protokolün mülkiyet geçişi açısından hüküm ifade etmediği ve temlik işlemlerinin iflas tarihinden sonraya denk geldiği, açıklanan nedenlerle istihkak iddiasıa konusu olan makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının, müflis şirketin dava dışı ..... bank'a olan kredi borcuna müteselsil kefili olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan 17.07.2019 tarihli “Kredi Borcu Geri Ödeme Protokolü” başlıklı belgede "borçluların ..... bank'a başkaca herhangi bir borçlarının kalmaması durumunda ticari işletme rehnine konu makinelerin müteselsil kefil ..... 'e satışının yapılmasına muvafakat edeceğini ..... bank kabul ve taahhüt eder.” şeklinde bir düzenlemenin yer aldığı görülmüş ise de bu düzenlemenin varlığının kendiliğinden istihkak konusu makinelerin mülkiyetinde bir değişiklik meydana getirmeyeceği, söz konusu düzenleme ile ileride yapılması gündeme gelebilecek bir satışa dava dışı ..... bank A.Ş.'nin belli koşullar altına vereceği muvafakatin düzenlendiği; yine davacı tarafından dosyaya sunulan Büyükçekmece ..... Noterliğinin 25.02.2022 tarihli ve ..... yevmiye no'lu alacağın temliki sözleşmesinden de farklı bir sonuca ulaşılmanın mümkün olmadığı, zira ilgili sözleşmede, istihkak iddiasının konusu olan makinelerin mülkiyetinde değişiklik meydana getirebilecek nitelikte herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı; keza istihkak iddiasının konusu olan makinelerin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; dosyada istihkak konusu makinelerin müflis ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas tarihinden önce davacıya satışını gösteren herhangi bir faturaya veya geçerli bir mülkiyet devri belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 435,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekil ile temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025 Katip ..... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır