İlk Derece Mahkemesi 2025/104 E. 2025/923 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/104 Esas KARAR NO : 2025/923

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya toplam 31.270,00-TL'lik faturalar kesildiğini, davalı tarafça yalnızca 14.860,00-TL'nin ödendiğini, diğer fatura bedellerinin ödenmediğini ve müvekkilinin davalıdan bakiye 16.410,00-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ürün satılmadığını, öncelikle bu satış işleminin ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki "internet sitesi altyapısının yeniden kodlanması, tasarımların yazılım çalışmaları ve yenilenmesine" ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan 16.410,00-TL bakiye iş bedeli alacağının ve işlemiş faizinin (Toplam 17.710,71-TL) davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.710,71-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 10/11/2020 tarih, ... sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2025 tarih ve 2022/997 Esas, 2025/67 Karar sayılı ilamıyla, "Bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Mahkemece, taraflar arasında işin niteliğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığından, belirlenecek yeni bir teknik bilirkişi ile hesap bilirkişisinden, yerinde inceleme yapılarak, davaya konu işin niteliği ve teknik özellikleri dikkate alınarak, davacı ve davalının sunduğu yazışmalar incelenip, davacı yüklenicinin daya konu sözleşme kapsamında teslim edimini "gereği gibi" yerine getirip getirmediğinin değerlendirildiği, daha önce iki ayrı teknik bilirkişiden alınan mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davacının dayandığı faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin davacının sunduğu delillere ve davalı ticari defterlerine göre belirlendiği, usulüne uygun ifanın mevcudiyeti halinde yapılan işin o tarihteki mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak değerinin belirlendiği (piyasa rayiçlerine KDV'nin de dahil olduğu gözetilerek ayrıca KDV eklenmemesi), davacının dayandığı faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olması veya tebliğe rağmen itiraza uğramamış olması ve bu faturaların davaya konu işe ilişkin olduklarının içeriklerinden veya diğer delillerden anlaşılması halinde işin bedelinin bu faturalardaki bedeller toplamı olarak dikkate alınacağının gözetildiği, sonrasında davacıya bu işler kapsamında yapıldığı belirlenen ihtilafsız tüm ödemelerin belirlenen piyasa rayici veya fatura bedellerinden mahsup edilerek davacının talep edebileceği bakiye bir iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığının kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken, dosyada mevcut teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacı defterlerindeki bakiye alacak miktarına dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindeki gerekçeyle kaldırılmış olmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce tensip ara kararı ile, İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda; dosyanın bir bilgisayar mühendisi (yazılım uzmanı) teknik bilirkişi ile mali müşavir bilirkişisinden, yerinde inceleme yapılarak, davaya konu işin niteliği ve teknik özellikleri dikkate alınarak, davacı ve davalının sunduğu yazışmalar incelenip, davacı yüklenicinin daya konu sözleşme kapsamında teslim edimini "gereği gibi" yerine getirip getirmediğinin değerlendirildiği, daha önce iki ayrı teknik bilirkişiden alınan mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davacının dayandığı faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin davacının sunduğu delillere ve davalı ticari defterlerine göre belirlendiği, usulüne uygun ifanın mevcudiyeti halinde yapılan işin o tarihteki mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak değerinin belirlendiği (piyasa rayiçlerine KDV'nin de dahil olduğu gözetilerek ayrıca KDV eklenmemesi), davacının dayandığı faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olması veya tebliğe rağmen itiraza uğramamış olması ve bu faturaların davaya konu işe ilişkin olduklarının içeriklerinden veya diğer delillerden anlaşılması halinde işin bedelinin bu faturalardaki bedeller toplamı olarak dikkate alınacağının gözetildiği, sonrasında davacıya bu işler kapsamında yapıldığı belirlenen ihtilafsız tüm ödemelerin belirlenen piyasa rayici veya fatura bedellerinden mahsup edilerek davacının talep edebileceği bakiye bir iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığının kesin bir şekilde tespiti için davacı hazırlandığını iddia ettiği yazılım programının sistem üzerinden incelenmesi ve ve mali müşavir vasıtası ile ticari defter ve kayıtların incelenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, davacı vekiline, bilgisayar üzerinden yapılacak inceleme için davacının ilgili tüm yazılım programı kayıtları, kullanıcı kayıtları vb kayıtların teknik bilirkişi incelemesi için 21/03/2025 tarihinde hazır edilmesine, aksi halde dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talepli işbu davada eserin tespiti bakımından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceği hususunun işbu tensip zaptının tebliği ile davacıya ihtarına, karar verildiği, ara karar uyarınca sunulan 01/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "VIII. SONUÇ: Dosyada sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki sonucunda, nihai takdir tamamen Yüce Mahkeme ’ye ait olmak üzere; Teknik İnceleme İle; Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı sözlü anlaşma yapıldığı görülmektedir, Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı sözlü anlaşma yapıldığı görülmektedir, Ocak 2013’den başlayarak incelenen e-posta yazışmalarında davacı tarafın davalı internet sitesi için personel temini gerçekleştirerek uzun süre emek harcamış olduğu, internet sitesinin sunucu temini, tasarımı, internet sitesinin veritabanı tasarımı, kurgulanması, veri yüklenmesi gibi temel konularda uzun süreli çalışıldığının anlaşıldığı, tüm bu çalışmalar için birçok kişinin çalıştığı ve zaman, emek olarak kaynak harcanmış olduğu, İnternet sitesi yapım işinde bir desktop uygulaması gibi kodun teslim edilerek çalışmanın tamamlanması beklenmez, hizmet alımı yapılan kurum bir yandan internet sitesinin kurgulanması, sorun gidermesi, veri güncellenmesi gibi hususları yönetirken internet sitesi yayında olur ve huzurdaki davaya konu durumda da sözlü anlaşma usulünde bir çalışma takvimi olmadan çalışıldığı görülen süreçte eksik yada kusurlu olduğundan sonlandırılan bir iş olduğu kanaati oluşmamaktadır. E-posta içeriğinde görüldüğü üzere davalı tarafın internet sitesinin en alt bölümüne Karamelli logosunu koyması ve reklamını yapması şeklinde anlaşmaya varıldığı, bağımsız arşiv kurumu olan web.arvhive.org 13, 14, 15, 16, 17, 19 Kasım 2013 tarihli arşiv kayıtlarında internet sitesinin davacı tarafça yapılan çalışma dahilinde davalının seçtiği Recep Tiryaki tarafından hazırlanan formatta olduğu ve sayfanın en alt kısmında footer bölümünde davacının logosunun yer aldığı Davalı tarafın davaya konu internet sitesinin kusurları ile ilgili detaylı bildirim yapmamış olduğu, sözleşme yapılmadığı için fesih de yapılmadığı, Davaya konu www.ensonhaber.com alan adlı internet sitesi yapım içi için imzalanan bir sözleşme olmadığı, yazılı bir iş planı kapsamında çalışılmadığı görülmekle, davaya konu internet sitesi yapım işinin "gereği gibi" yapıldığı, elde olan e-postalarda davalı tarafça iletilen kritik olarak ifade edilebilecek bir kusur olmadığı, bu kapsamda bir internet sitesi yapım işinde, devreye alım sürecinde yaşanabilecek olağan sorunlar yaşanmış olabileceği kanaati oluştuğu, iletilen 1 adet sorun içeren e-postaya da kısa sürede çözüldüğüne dair geri dönüş yapıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mali İnceleme İle; Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere davacı ile davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi mümkün olmadığından mali açıdan istinaf öncesi davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporu ve ek raporlar sonucu davacı şirketin davalı şirkete 04.03.2014 icra takip tarihi itibariyle 16.410,00 TL alacaklı olduğu sonucundan farklı bir tespit yapma imkanı bulunmamaktadır. Dava esas değeri takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte 17.710,71 TL olarak belirlendiği, ancak icra takibi öncesi davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ait yazılı bir belgesi olmadığı, taraflar arasında belirlenen bir vadede bulunmadığı, anlaşılmakla beraber takip öncesi işlemiş faiz denetlendiğinde ilk fatura tarihi olan 20.06.2013 ile 04.03.2014 arasında 3 kez talep edilen ticari avans faiz oranı değiştiğinden Takip öncesi işlemiş faiz tutarının 4,40 TL + 767,20 TL + 353,94 TL=1.125,54 TL olacağı hesaplanmıştır. O halde talep edilen işlemiş faizin tutarı 1.300,71 TL değil 1.125,54 TL olacağından ana para+takip öncesi işlemiş faiz tutarının 16.410,00 TL +1.125,54 TL=17.535,54 TL olacağı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya verilen yazılım hizmeti sebebiyle yazılım hizmet sunumunun tespiti hususunda teknik inceleme için dosya yönetim bilişim sistemleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan 14/07/2020 tarihli raporda raporda; davacının yazılım geliştirme sürecini doğru şeffaf ve kabul edilebilir ölçüde tamamladığı sonucuna ulaşıldığı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen istinaf karar kaldırma ilamını karşılar nitelikte bulunan ek rapora göre ise, davaya konu www.ensonhaber.com alan adlı internet sitesi yapım içi için imzalanan bir yazılı sözleşme olmadığı, yazılı bir iş planı kapsamında çalışılmadığı görülmekle, davaya konu internet sitesi yapım işinin "gereği gibi" yapıldığı, elde olan e-postalarda davalı tarafça iletilen kritik olarak ifade edilebilecek bir kusur olmadığı, bu kapsamda bir internet sitesi yapım işinde, devreye alım sürecinde yaşanabilecek olağan sorunlar yaşanmış olabileceği kanaati oluştuğu, iletilen 1 adet sorun içeren e-postaya da kısa sürede çözüldüğüne dair geri dönüş yapıldığı tespit edilmiş olup, bu hali ile davacının eseri meydana getirdiği ve davalıya hizmet sunduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara kararda tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmaları ve/veya yerinde incelenmesi ibraz edilmesi hususunda kesin süre verildiği, ara karar uyarınca HMK m.222 ihtaratının yapıldığı ancak her iki tarafça da ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafça yalnızca daha evvel de incelenen 3 adet fatura ve 2013 yılına ait cari hesap ekstresinin sunulduğu bu hali ile, istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda inceleme yapılması yoluna gidilmiş ise de, ticari defter ve kayıtları üzerinde (yapılan ödemelerin tespiti bakımından daha evvel davalı tarafça yapılan 16.040,00 TL'lik ödeme dışında başkaca bir ödeme tespit edilememiş, taraflar arasındaki yazışmalarda davalının bedele yönelik bir itirazının olmaması, dava dışı olan fatura bedellerinin ödenmiş olması dikkate alınarak istinaf karar kaldırma öncesi incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarındaki alacak tutarı üzerinden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bu itibarla, davacının edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varılmakla davalının temerrüde düşürülmediği de gözetilerek davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 16.410,00-TL asıl alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 3.282,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.120,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 213,96-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 907,00-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 27,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 16.734,68-TL olmak üzere toplam 16.762,38-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.530,34-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 213,96-TL'nin toplamı olan 15.744,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.410,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.300,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ...

Hakim ...