İlk Derece Mahkemesi 2024/681 E. 2026/54 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/681 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'nin ... numaralı poliçede belirtilen riziko adresinin ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli ... ve ... Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, ... gerçekleşen elektrik kesintileri sebebiyle riziko adresinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, gerçekleşen hasar nedeniyle sigortalı şirket tarafından doğrudan hasar ihbarı müvekkili sigorta şirketine yapılarak hasar dosyası açıldığını, başvuru sonucunda alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından, riziko adresinde doğrudan incelemelerde bulunulduğunu, sigortalı şirket yetkilileri tarafından da ...'a gerçekleşen voltaj dalgalanması nedeniyle bildirimde bulunulduğu, ... A.Ş. tarafından verilen cevap yazısında "... tarihinde saat ...-... saatleri arasında elektrik kesintisi meydana geldiği" belirtildiğini, ekspertiz raporunda; "bazı sistemlerin onarımlarının işletmenin sezon hazırlıkları nedeniyle (... itibari ile faaliyete geçeceğinden) ivedi şekilde tamamlandığını, bazı sistemlerin işletme teknik departmanındaki yedek parçalar ile faal duruma getirildiğini, bazı sistemlerin parçalarının ise servislere gönderildiğini ifade ve tespit edildiği, işletmedeki cihazların zayıf akım ile çalışan sistemler olup, sistemlerin haberleşme kartları, giriş ve çıkış kartları vb. gibi hasarlar meydana geldiğini, sistemlerde haberleşme hataları alındığını, Hasara konu parçalarda fiziki bir bozulma veya dışarıdan bir müdahale tespit edilmediğini, taraflarına iletilen servis formlarında, hasarın elektriksel nedenlerden meydana geldiğinin belirtildiğini, kontroller neticesinde hasar gören parçalarda yanık kokusu olduğunun belirtildiğini, ekspertiz anında parçalarda fiziki bir bozulma veya dışarıdan bir müdahale tespit edilmemesi nedeniyle servis formlarındaki hasar nedeni ile sigortalının yanık kokusu bulunduğuna dair sifahi beyanının uygun görüldüğünü, bu bağlamda, hasarın aynı tarihte meydana gelmiş olması ve elektrik dağıtıcısının yazısına istinaden, hasarın ... Şirketine rücu edilmesi hususunun şirketin Hukuk Departmanınca değerlendirilmesi takdirlerinize bırakılmıştır." tespitlerine yer verilerek hasarın davalının Elektrik Dağıtım Hizmetine ilişkin görevlerinden olan güvenli bir şekilde bu hizmetin gerçekleştirilmediğinden meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, eksper tarafından gerçekleştirilen incelemeler doğrultusunda tanzim edilen rapor ile tenzili muafiyet hesaplaması sonucunda tespit edilen ... TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, ... Şirketi'ne karşı müvekkili Şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe yetki yönünden itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili yer icra müdürlüğüne gönderilmesi ile Antalya Genel İcra irlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden devam olunan icra takibine de borçlunun haksız niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; davacının sigortalısı olan ... ŞTİ'ye ait otelin müvekkili şirketin özel trafolu OG abonesi olduğunun tespit edildiği, İlgili işletme 'Özel Trafolu Abone' olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre; enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin bakımlarının yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, Davacı tarafça alınan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen cihazların daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan hususun, dava dışı sigortalının enerji aldığı elektrik dağıtım hattında bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olacağını, hasarın elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı olmadığını gösteren bir başka hususun ise; sigortalıdan başka herhangi bir aboneden benzer bir şikayet alınmaması olduğunu, iddia edildiği gibi voltaj dalgalanması nedeniyle bir arıza yaşanması durumunda bundan sadece sigortalının zarar görmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket arıza ve ihbar kayıtlarında gerekli incelemelerin yapıldığını, ... tarihinde o bölgeden hiçbir arıza başvurusu ya da ihbarın yapılmadığının tespit edildiğini, sigortalı otelin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceği belirtilerek davanın duruşma günü beklenilmeksizin ... A.Ş.'YE İHBARINA, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER ... verilerini içerir davalı kayıtları, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi kök ve ek raporu, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun süresinde ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; 1- Detaylı teknik ayrıntıları raporumuzun “İnceleme ve Değerlendirme” bölümünde belirtildiği üzere Sigortalı otel işletmesinde gerçekleşen cihaz hasarlarının, davalı şirketin sorumluluğu altında olan dağıtım şebekesinde ... günü gerçekleşen “Aşırı akım toprak” arızaları sonucu oluştuğu, 2- Hasar gören cihazların değişimi yapılan parça bedelleri, tamirat tutarları, işçilik ve montaj bedelleri birlikte değerlendirildiğinde tespit edilen ...-TL hasar tutarlarının hasar tarihi olan ... tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; 1- Kök Raporda belirtilen tespit, değerlendirme ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, 2-Davalı vekilinin Kök Rapora karşı beyan dilekçesinde belirtilen hususların rapor içeriğinde incelendiği ve değerlendirildiği bildirilmiştir. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava, sigorta poliçe ödemesine ve rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali talebine ilşkindir. Davacı tarafından, sigortalı işyerinde ... tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu zarar meydana geldiği, sigortalıya poliçe gereğince ödeme yapıldığını, davalı ... tarafından sunulan ayıplı hizmet nedeniyle zarar meydana geldiği, davalının zarardan sorumlu olduğunu, ödenen hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise sigortalı iş yerinin özel trafosu bulunduğunu, herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı ...'nin ... numaralı poliçede belirtilen riziko adresi ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli ... ve ... Sigortası Poliçesi ile davacı yanca sigortalanmıştır. Dava ... tarihli rizikodan kaynaklanmakta ve davalının usulüne uygun zamanaşımı itirazı bulunmaktadır. Eldeki davada, icra takibinin açılması ile zamanaşımının kesildiği alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlayacağına dair TBK 157/2 hükmü uyarınca alacaklının son genel haciz talebinin ... tarihinde, borca itiraz ... tarihinde olup davanın ... tarihinde ikame edilmesi ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiş, davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde metninde, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Eldeki davada; sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından sigortalı iş yerinde bulunan yangın algılama santrali, bilgisayar, modülatör, güç kaynağı gibi elektronik cihazlarının elektrik dalgalanması sonucu zarara uğradığı, davalının hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince zararı meydana getiren olayın davalının eyleminden kaynaklandığını rücu talebinde bulunan davacı tarafından kanıtlaması gerektiği ihtilafsızdır. Davacının aboneliğinin en kısa zaman dilimlerini içerir ... kayıtlarının uzman bilirkişi heyetince incelenmesinde, enerjinin saat ...'de kesilip tekrar ...'te gelmediğini bu saat aralığında enerjinin otel işletmesinde çok kez gidip geldiği, bu durumun tüketim miktarının belirgin oranda düşük olması ve ... verilerinden anlaşılabildiği, davacının özel trafolu abone olmasının elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmasına tesiri olmadığının ortaya konması, zarar ile mezkur kesintiler arasındaki illiyet bağının ve davalının ... günü elektik tedarikinde şebeke geriliminin kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite standartlarının sağlamadığının tespit edildiği, davacı yanca hasarlı cihazlar için ödenen bedelin gerçek zarar miktarı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporlarının gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti ve hasarlı cihazlara dair zarar miktarı uzman bilirkişi marifeti ile saptandığından, boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı doyasına vaki davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, 3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Artan gider avansının HMK'nın 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır