İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/693 E. 2026/97 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/693 Esas KARAR NO :2026/97

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2024 KARAR TARİHİ:02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ...'nun işletmesinin müvekkiline ait olduğunu, davalıya ait 34 adet aracın 08/03/2018-26/09/2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrasını ihlal ederek davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, bu nedcnle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının otoyolun kullanılması esnasında müsait olmadığını, hesapları müsait tutmanın davalı sorumluluğunda olduğunu, ayrıca müvekkilince davalıya ait tanımlı HGS hesaplarında yapılan provizyon sorgusunda "Ürün Kara Listede/Bakiye Yetersiz” sonucunun döndüğünü iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.281,75-TL asıl alacak, 4.187,45-TL işlemiş faiz ve 753,67-TL KDV olmak üzere toplam 11.222,87-TL borcun ödenmesi amacıyla 07/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 19/09/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Dosyadaki belgelere göre; sadece ... plakalı araç yönünden, 30/06/2019’da 3.50-TL, 06/08/2019 tarihinde 8,75-TL ve 09/09/2019’da da 3,50-TL geçiş ücretinin, bakiye olmadığı için ödenmediği, tespit edilmiştir. (Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nün 08/11/2024 tarihli yazısı ekinde; ... plakalı araçların 08/03/2018 - 26/09/2020 tarihleri arasındaki HGS abonelik ve geçiş bilgisi ve banka geçiş hareketleri gönderilmiş, (dolayısıyla işbu raporda da bu 4 aracın banka geçiş hareketleri incelenebilmiştir), diğer tüm araçların ise 08/03/2018 ile 26/09/2020 tarihleri arasında HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketinin bulunmadığı" belirtilmiştir.) ancak, "İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçları"na ilişkin olarak davacının sunduğu CD, uzmanlık alanım olmadığı için tarafımca incelenememiştir" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişinin 27/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Yeni yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, davacıya ait Otoyol’dan 08.03.2018 - 26.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davacı şirket tarafından ödeme emrinde talebi; 6.281,75-TL asıl alacak, 4.187,45-TL faiz (Ticari- Yıllık), 753,67-TL KDV olmak üzere toplam 11.222,87-TL olduğu, talepte bağlılık ilkesinin takdirinin sayın mahkemede olduğu, ihlalli geçiş tarihilerinden takip tarihine kadar 6.281,75-TL asıl alacak 4.312,74-TL faiz ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c. maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden 776,29-TL KDV olmak üzere toplam 11.370,78-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; -Tarafların beyan ve dilekçeleri -.... Bölge Müdürlüğü'nden gelen; dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların OGS/HGS hesap ayrıntılarını içeren müzekkere cevabı -Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden gelen; dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların OGS/HGS hesap ayrıntılarını içeren müzekkere cevabı -Dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların kullanım amacı ve tüm sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de geçişlerin bir kısmı itibariyle sözleşmenin ifa yeri ve TBK 89 maddesi gözetilerek yetki itirazı yerinde olmadığından işin esasına girilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait bir kısım araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından, bir kısım araçların HGS abone ve etiket bilgisi bulunmadığı, iptal edildiği, bir kısmının geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, bir kısmının kara listeye alındığı, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Davalı araçlarının bir kısmının geçişlerinde ücretin takip edilebileceği etiket/ürün bulunmadığından ödememe, sistemsel sorun gibi hususlarda irdeleme yapılmasına gerek dahi bulunmadığı, yeterli bakiye bulunsa dahi ücret alınamamasına dair sorumluluğun davacı işletmeciye yüklenemeyeceği, ücretin tahsil edilememesine dair sözleşmenin ilgili banka ve davalı arasında hüküm ifade ettiği, araçların sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline ile, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 2.244,57-TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 766,63-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 339,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 13.350,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 11.222,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026

Katip .... Hakim ... e-imza e-imza