Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/679 E. 2026/61 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı müvekkili aleyhine 31.07.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin rücu etmek istediği tazminat için bildirim yükümünü yerine getirmediğini, borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilini temerrüde dahi düşmeden haksız takip başlatıldığını, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davalının taraflarınca rücuen tazminat talebinde bulunabilmesi için kusur olgusunun varlığının gerektiğini, davacı müvekkilinin kusuru olmaması sebebiyle haksız icra takibinin iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin, projesine ait inşaat faaliyetlerine başlamadan önce, söz konusu kablo hattı ile ilgili bölgede enerji teminini sağlayan ... A.Ş.’den bölgede bulunan enerji hatlarının bilgisini talep ettiğini, dilekçe eki olarak cd ile mevcut elektriksel veriler ve planlanan projelerin taraflarıyla paylaşıldığını, koordinatlı yapılan çalışmada bahse konu elektrik hattının ...’ın ÇBS sisteminde görünmediği, dolayısıyla kendilerine iletilen cd içeriğinde de bulunmadığı, en yakın başka elektrik hattının, bahse konu elektrik hattından yaklaşık 5,50 metre mesafede D100 karayolu altından geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla bahse konu elektrik hatlarının önceden tespiti mümkün olmamakla birlikte yapılan karot deliminde hasar verildiğinde ortaya çıktığını, bu sebeple taraflarınca yapılan çalışmaların da durdurulduğunu, inşaat inşası için oluşturulan projede değişikliğe ve süre kaybına sebep olduğunu, aynı zamanda enerji hattında verilen zarar esnasında inşaatlarında çalışan karot işçisinin riskli “ucuz atlatma” yaşadığını, hiçbir inşaat şirketinin, kendi rızası ile kendi işçisine, inşaatına, üçüncü kişilere zarar vermek istemediğini, somut olayda, sigorta şirketi, doğrudan zarar gören konumunda olmayıp, sigortalısının görmüş olduğu zarara istinaden taraflarına dava açtığını, müvekkili şirketin ...’dan bilgi talep ederek proje faaliyetlerine başlamış olduğunu, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bir an için müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilseydi dahi, müvekkili şirket üzerine düşen tüm özeni yerine getirdiği halde herhangi bir resmi kuruluştan anılan kablodan elektrik iletim hattı geçip geçmediğini öğrenemeyecek durumda ise; bu durumda da zararın tamamından sorumlu tutulamayacak olup, müterafik kusur doğacağını, tüm bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar dava süresince ödemek zorunda kalacağı tüm bedellere ilişkin istirdat talebinin ve fazlaya ilişkin dava talep vs. her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; mahkemenin takdir edeceği miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında haksız ve kötü niyetli olarak sırf müvekkili şirketi zarara uğratmak için yapılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin dava sonuçlanıp hüküm kesinleşinceye kadar durdurulması için teminatlı veya teminatsız ivedilikle haciz işlemi uygulanmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyetli davalının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve gideri ile birlikte ücreti vekaleten davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisinin TTK m. 1472 kapsamındaki kanundan doğduğunu, davalı şirket tarafından ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı .... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ait olan ve İstanbul İli, .... İlçesi, ... Ada, 18 Parsel Numarasında kayıtlı ve ... Mah. ... Sok. No:50 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan .... AVM ‘Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi’ kapsamında 29/10/2022 - 29/10/2023 arası dönem için sigortalandığını, 04.06.2023 Pazar günü saat 12.00 sularında AVM genelinde elektrik kesintisi meydana gelmesi üzerine sigortalının teknik ekibi tarafından kontrollerin yapılarak AVM’nin genelinde herhangi bir problem olmadığının görüldüğünü sonrasında sigortalı şirket yetkilileri tarafından, .... ile görüşmeler yapıldığını ve şebeke kaynaklı bir kesintinin yapılmadığı bilgisi edinildiğini, çevrede yapılan incelemeler ve teknik tespitler doğrultusunda; sigortalı AVM’ye yaklaşık 375-380 m mesafede, AVM'nin ... yanyol mevkiinde bir projeye ait inşaat faaliyeti yürütmekte olan .... İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışmalar esnasında, karayolu ve yan yolun altından geçmekte olan sigortalı AVM'ye elektrik enerjisi taşıyan nakil hattı ... hattının 04.06.2023 Pazar günü saat 12.00 sularında davacı tarafça sürdürülen inşaat çalışmalarında istinat duvarından karot alma işlemi sırasında zarar gördüğünün tespit edildiğini, sigortalının AVM'ye ait elektrik enerjisi nakil hattında meydana gelen söz konusu hasar nedeniyle, 04.06.2023 günü öğle saatlerinden 09.06.2023 günü akşam saatlerine kadar olan süreçte, sigortalı AVM'de uzun süreli elektrik kesintileri yaşandığını, sigortalı şirketin AVM'nin elektrik ihtiyacının karşılanması maksadıyla uzun süreli olarak jeneratörleri devreye sokmak zorunda kalarak zarara uğradığını . 04.06.2023 günü saat 12.00'den 07.06.2023 günü saat 05.00'e kadar geçen 65 saatlik kesinti sebebiyle, sigortalı şirketin toplamda 20.535,67USD'lik zarara uğradığını, poliçe doğrultusunda davalı şirketin sorumluluğu zararın %3,5 olduğundan, tarafımızca bu kapsamda 718,75 USD ödeme gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ilgili zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... yanyol mevkiinde bir projeye ait inşaat faaliyeti yürütmekte iken, ... AVM'nin elektriksiz kaldığını ve ... Avm'nin sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından oluşan zarar nedeniyle sigortalı AVM'ye ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin davacıya rücu edilerek icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davacının hasara konu inşaat faaliyetini yürütmeden önce müvekkili şirket olan ...'tan bölgede bulunan enerji hatlarının bilgisinin talep edildiğini, hasar gören nakil hattının müvekkili ... tarafından bildirilen hatlar arasında olmadığını, bu nedenle ...'ın asli kusurlu olduğunu iddia ederek davayı müvekkili şirkete ihbar ettiğini, ancak dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinin yersiz olduğunu, davacı tarafın kendi kusuruna ilişkin bilirkişi tespitlerinden kaçınmak amacıyla davayı müvekkili şirketi ihbar ettiğini, dava konusu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete yükletebilecek kusur bulunmadığını, zira bilirkişi raporunda da, dava konusu olaydan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu dair herhangi bir aleyhe tespit yapılmadığını, dava konusu hasarın oluşumunda davacının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ihbar olunan sıfatı ile beyan ve itirazları doğrultusunda haksız ve yersiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının .... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 718,75-USD asıl alacak ve 39,56-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 758,31-USD üzerinden icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/06/2023 tarihinde dava dışı sigortalı AVM'de meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği, davacının elektrik kesintilerinin meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise ne oranda olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedel var ise miktarı ile hasar ile uyumlu olup olmadığı, TTK'nın 1472 kapsamında davalı sigorta şirketinin davacıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı, ödediği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 elektrik mühendisi 1 sigorta eksperi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... 1- ... AVM ‘ye ait 29.10.2022 / 29.10.2023 vadeli , ... poliçe numaralı Yangın Sigorta Poliçesi olduğu ,... Sigorta A.Ş ‘nin %3,5 sigorta payı olduğu, Poliçe Özel şartlarında “Hasar Önleme Masrafları Klozu “bulunduğu, Limit : Olay Başı ve Yıllık Toplam 750.000 USD olduğu, Ekspertiz Raporunun poliçesinin özel şartlarındaki ;”Hasar Önleme Masrafları Klozu” dikkate alınarak tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin davaya ve takibe konu, sigortalısına yaptığı 718,75 USD ödemesini gösterir bir belge bulunmadığı, 2- Yukarıda ( 7 ) nolu bölümde açıklandığı gibi, davacının kazı çalışmaları sırasında yeraltı elektrik tesisatlarında oluşturduğu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalılarının elektriklerinin kesilmesine ve onların elektrik ihtiyaçlarının karşılanması için jeneratörler aracılığı ile elektrik üretip kullanmak zorunda kalmaları nedeniyle oluşan akaryakıt giderleri yüzünden uğradıkları zararın giderilmesi bakımından davacının sorumlu olduğu, 4- Davalı sigorta şirketinin sigortalılarının uğradığı zararın, takip tarihi itibariyle 669,74 USD/12.496,84 TL olduğu, 5- Yukarıda ( 13 )nolu bölümde açıklandığı gibi gecikme faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığı,... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeniden değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle "... 1- Kök Raporun ( 7 ) nolu bölümde açıklandığı gibi, davacının kazı çalışmaları sırasında yeraltı elektrik tesisatlarında oluşturduğu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalılarının elektriklerinin kesilmesine ve onların elektrik ihtiyaçlarının karşılanması için jeneratörler aracılığı ile elektrik üretip kullanmak zorunda kalmaları nedeniyle oluşan akaryakıt giderleri yüzünden uğradıkları zararın giderilmesi bakımından davacının sorumlu olduğu, 2- Kök Raporda Belirtildiği gibi, Davalı sigorta şirketinin sigortalılarının uğradığı zararın, takip tarihi itibariyle 669,74 USD / 12.496,84 TL olduğu, 3- Kök Raporda hesaplanamayan ancak bu Ek Raporda hesaplanan gecikme faizi hesabı doğrultusunda, Davacının Takip Tarihi İtibariyle ödeme yükümlülüğünün; Tazmin Bedeli/Asıl Alacak 669,74 USD Gecikme Faizi (Taleple Bağlı) 39,56 USD olmak üzere TOPLAM 709,30 USD olduğu . .." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ve alınan bilirkişi raporları ile birlikte dosya icra hukuk alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Dosyada bulunan ve taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ; a) Tablo 5.1 de belirtildiği üzere 05.09.2024 tarihi itibariyle 2.087,30 TL fazla ödeme olacağı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; 04/06/2023 tarihinde davacı şirket tarafından yürütülen karot çalışması esnasında orta gerilim kablosuna zarar verilmesi neticesinde davalı sigorta şirketine sigortalı işyerinde oluşan hasarın rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ... AVM'ye ait 29/10/2022-29/10/2023 vadeli ... poliçe numaralı yangın sigorta poliçesi bulunduğu, 04/06/2023 tarihli kazı çalışması sırasında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince giderildiği, davalı sigorta şirketince 03/08/2023 tarihinde 718,75-USD ödeme yapıldığı, TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olacağı, bu halefiyetin, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf karot çalışmasına başlanılmadan önce ihbar olunan ...'tan yeraltı hatlarının geçiş yerleri için alınan bilgilerin hatalı olması nedeniyle kendilerinin kusuru olmadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de bu hususun davacı şirket ile ihbar olunan ... arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğu ve üçüncü şahıslara karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumda davacının zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca yapmış olduğu ödemeyi, zarar veren olan davacı şirketten rücuen tahsilini talep edebileceği, davacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararın bilirkişilerce 669,74-USD olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince zarar görenlere 718,75-USD ödeme yapıldığı, buna ilişkin dekontun dosya kapsamında yer aldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin icra takip dosyasında fazladan talep ettiği anlaşılan 49,01-USD ve işlemiş faizi olan 2,89-USD olmak üzere toplam 51,90-USD yönünden davacının davalı sigorta şirketine borçlu olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup, İİK'nın 72/5 maddesine göre kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli yapılmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir. Davalı taraf iş bu menfi tespit davasında kısmen haklı çıkmış ise de, davalı tarafça yapılan takibin kötü niyetle yapıldığına dair mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, talep edilebilecek alacağın bilirkişi raporu ile netleşmesi ve davacı tarafın menfi tespit talebinde kısmen haklı çıkması karşısında, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Netice itibari ile açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasında 49,01-USD asıl alacak ve 2,89-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 51,90-USD yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 440,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 291,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 928,57-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.764,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.010,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 15.315,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.047,54-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 246,24-TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 3.353,76-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza