İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/704 E. 2026/36 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/704 Esas KARAR NO : 2026/36

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...adresindeki fabrikasında “...” markası ile un üretimi, satım ve pazarlaması konusunda faaliyet gösteren bir şirkettir. ... adresinde faaliyet gösteren dava dışı, ... Tic. Ltd Şti unvanlı fırın işletmesine 2000 adet çuval un satımı konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, bir kısım ürün teslimatı yapılmış olduğunu, dava dışı ... San. Tic. Ltd Şti., satımı yapılan 2000 adet çuval unun bedeli karşılığında, ... Bankası ... Şubesine ait, lehdarı müvekkili davacı ... Şti. olan, "... çek nolu 28.05.2014 keşide tarihli 444.400 TL bedelli, ... çek nolu 28.06.2014 keşide tarihli 444.400 TL bedelli, ... çek nolu 28.07.2014 keşide tarihli 444.400 TL bedelli üç adet çek" keşide ederek, müvekkili davacı şirkete teslim edilmek üzere, 08.03.2024 tarihinde ... şubesine ... kargo takip nosu ile teslim etmiş olduğunu, dava dışı ... San. Tic. Ltd Şti. tarafından keşide olunan çeklerin müvekkili şirkete ulaşmaması üzerine, keşideci şirket yetkilisine bilgi verilmiş, ancak bir sorunun olmadığının söylendiğini, bir süre sonra, dava dışı keşideci şirket yetkilisinin, müvekkili davacı şirketi aramış, 20.03.2024 tarihinde ... nolu telefondan ... şirketi olarak arandığını, çeklerle ilgili sorular sorulduğunu, çeklerin nakde dönüştürülmek istendiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine ...Merkezine şikayette bulunduğunu, bir çok kez kargo şirketine gittiğini, son gidişinde kargo şirketi yetkililerinin kargonun kaybolduğu hususunda bilgi verdiklerini aktarmış olduğunu, bunun üzerine müvekkili davacı şirket tarafından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çeklerin iptali davası açılmış, tensip ara kararı ile de çeklere ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş olduğunu, kargo şirketinde, kaybolan çeklerden ilki olan ... çek nolu 28.05.2014 keşide tarihli 444.400 TL bedelli çekin, ele geçirenlerce, müvekkili davacı şirketin, sahte kaşesi ve sahte imza ile ciro edilmiş, davalı ... Şirketinde nakde dönüştürülmüş, keşide tarihinde son hamil davalı şirket tarafından, muhatap bankaya ibraz edilmiş, ödeme yasağı şerhine rağmen, davalı ... A..Ş. tarafından, ... 7. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş, alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca da müvekkili şirketin bütün malvarlığı haczedilmiş olduğunu, bu nedenle ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile imza itirazı davası açılmış olduğunu ancak işbu icra dosyasına icra tehdidi altında 16.07.2024 tarihinde 277.500,00 TL ve 23.07.2024 tarihinde de 167.500,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış, bu tutarların davalı şirket tarafından haksız bir şekilde tahsil edilmiş olduğunu, icra dosyası borcunun kalan fer’ilerinin ise diğer davalı keşideci borçlu ... şirketi tarafından ödendiğinden icra dosyası infazen kapatılmış olduğunu, bu nedenle müvekkili davacı şirketin, adına sahte imza ile ciro edilen çeke dayalı olarak ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası başlatılan icra takip dosyasına, borcu olmadığı halde icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı toplam 445.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi için işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, kargo şirketinde kaybolan diğer çeklerden, ... Bankası ... Şubesine ait, lehdarı müvekkili davacı... San. Ltd Şti. ... çek nolu 28.06.2014 keşide tarihli 444.400 TL bedelli ikinci çekin de, müvekkili davacı şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilmek suretiyle tedavüle sokulmuş, muhatap bankaya ibraz olunmasından sonra, en son ciranta hamil davalı Factoring şirketi tarafından, ... 22. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, bu nedenle ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile imza itirazı davası açılmış olup, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olduğunu ancak işbu icra dosyası borcunun, diğer borçlu keşideci ... şirketi tarafından ödenmiş ve icra dosyasının infazen kapatılmış olduğunu, kargo şirketinde kaybolan çeklerden, ... Bankası ... Şubesine ait, lehdarı müvekkili davacı ... Ltd Şti. ... çek nolu 28.07.2014 keşide tarihli 444.400 TL bedelli üçüncü çekin ise müvekkili davacı şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilmek suretiyle tedavüle sokulmuş, muhatap bankaya ibraz olunmasından sonra, en son ciranta hamil davalı factoring şirketi tarafından, ... 10. İcra Dairesinin...E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, müvekkili şirkete ait tüm malvarlığının haczedilmesi üzerine, işbu icra dosyası borcu da icra dosyasına ödenmiş, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile imza itirazı davası açılmış, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, işbu icra dosyası borcunun da, diğer borçlu keşideci ... tarafından ödenmiş ve icra dosyası infazen kapatılmış olduğunu, işbu davaya konu ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ödenen tutarın istirdadına ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin sahte imza ile ciro edilen çeke dayalı olarak ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına, borcu olmadığı halde, icra tehdidi ile ödenmek zorunda kalınan toplam 445.000,00-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan istirdadını, kötüniyetli ve ağır kusurlu davalı yönünden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra tehdidi altında borçlu olunmadığı halde ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. ... 7. İcra Dairesinin... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine 28/05/2024 keşide tarihli ... seri no'lu 444.400,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ... kambiyo takibi başlatıldığı, davacının icra dosyasına 16.07.2024 tarihinde 277.500TL, 23.07.2024 tarihinde 167.500TL ödediği görülmüştür. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere yanıtında dava konusu çekin keşide tarihinde davacı şirket yetkilisinin ...olduğu görülmüş, dava dışı şirket yetkilisinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile düzenlenen imza istiktap tutanağı ve imza incelemesinde emsal imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, grafoloji konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...İncelemeye konu olan çek arkasındaki ... adına atılı şüpheli ciro imzasıyla kendisinin imza örnekleri arasındaki tam ve açık farklılıklar nedeniyle,...’un eli ürünü olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Borçlu menfi tespit davası açmamış ve takip borcunu icra tehdidi altında ödemiş ise bu halde ancak İİK 72/7 maddesi uyarınca istirdat davası açabilir. İİK.’nun 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabilir. 1 yıllık süre ödemenin tamamlandığı tarihten itibaren hesap edilir. Yasalarda ön görülen hak düşürücü sürelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemelerce resen dikkate alınmalıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasının imzanın sahte olması nedeniyle senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğu, dosyaya sunulan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun , yeterli mukayese belge üzerinde teknik analiz yöntemleri kullanılarak kaligrafik tanı unsurları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bilirkişi raporunda , söz konusu çek üzerinde 1. Ciranta adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının çek bedelinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı ancak davacı tarafından icra dosyasına 16/07/2024 tarihinde 277.500TL, 23/07/2024 tarihinde 167.500TL ödeme yapıldığı , davacının ödemek zorunda kaldığı bu bedelin istirdadını talep etmekte haklı olduğu ve davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmakla davacının istirdat isteminin kabulüne, istirdat davalarında haksız çıkan taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gözetilerek davacının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davacı tarafından ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ödenen 277.500TL’nin ödeme tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren , 167.500TL’nin ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 30.397,95-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.599,49-TL. harcın mahsubu ile bakiye 22.798,46-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 71.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 7.599,49-TL. peşin harç + 6.500-TL. bilirkişi + 812,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 15.339,59-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.