Bölge Adliye Mahkemesi 2024/693 E. 2026/106 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/693 - 2026/106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/693 KARAR NO : 2026/106

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2022/425 Esas 2023/916 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.02.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.08.2021 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Hoşdere Caddesi No:165 önünden park konumundan hareketlenip Atakule istikametine dönüş yaparken davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, yaralanmanın oldukça ağır olması sebebiyle ivedi şekilde Gazi Üniversitesi Hastanesinden Özel ... Hastanesine sevk edildiği ve ameliyat akabinde 4 gün hastanede yattığını, sol bacağından ameliyat olduğunu, bacağına platin takıldığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının makyaj sanatçısı olarak çalıştığını ve aylık kazancının 5.000,00TL olduğunu, ayağındaki sakatlık nedeniyle uzun süre ayakta kalamadığını ve çok çabuk yorulduğunu, emsal ücret araştırılması yapılarak davacının elde edebileceği gelirin belirlenerek tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacı üniversite sınavlarına hazırlanmak istemiş ise de, ayağında meydana gelen sakatlık ve yaşadıkları binada asansör olmaması nedeniyle yanında sürekli birinin bakımına ihtiyaç duyması nedeniyle anne ve babasının ücretsiz izin almak zorunda kaldıklarını ve kızlarını kucaklarında taşıyarak hastane kontrollerine götürdüklerini, davacının bu süreçte iyileşememesi nedeniyle üniversite hazırlık kurslarına katılamadığını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 03.09.2021 tarihinde e-posta ile başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 26.10.2021 tarihinde de arabuluculuğa başvurduklarını ve davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacının uğradığı manevi zarara karşı tazminat ödemesi yapılmasına rağmen maddi zararlar konusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL yol masrafı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatının davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 571.184,85-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 31.017,34-TL, tedavi ve yol gideri tazminat talebini 5.410,00- TL artırmış, 430.000,00-TL'lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 177.612,19-TL'lik kısmın davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davacı tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun olarak usûlüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminattan SGK'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Tesisat San.ve Tic Limited Şirketi, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 07.06.2023 tarihli rapora göre, davacının engel oranının %7 olduğu ve 9 ay süre ile iş göremez hâlde kaldığının belirtildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 571.184,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.017,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.410,00-TL tedavi ve yol giderinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 16.09.2021 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketinin 430.000.00-TL poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, 430.000.00-TL'yi aşan kısım yönünden yalnız davalı Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğunun tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, pasif dönem hesaplaması denetime elverişli değilse de zarar hesabının gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan net asgari ücret üzerinden esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken progresif rantın uygulanmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu, hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına rağmen, maddi tazminat yönünden hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderinin bakiye poliçe teminat limitine oranlanmadan hesaplandığını, davacının eksik belgelerle başvuru yapması nedeniyle usûlüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği için davalı sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve yol gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve yol gideri zararının tazmini isteminde bulunmuş, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 07.06.2023 tarihli rapora göre, davacının engel oranının %7 olduğu ve 9 ay süre ile iş göremez hâlde kaldığının tespit edildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olduğunun kabulünün gerektiği, TRH 2010 tablosuna göre düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 571.184,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.017,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.410,00-TL tedavi ve yol giderinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 16.09.2021 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketinin 430.000.00-TL poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, 430.000.00-TL'yi aşan kısım yönünden yalnız davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğunun tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Hoşdere Caddesi, No:165 önünde park konumundan hareketlenip Atakule istikametine dönüş yaparken seyrine göre solundan sağına Güzelkent Sokak yönünden sağına ... Bankası istikametine geçiş yapan yaya ...'e çarparak meydana gelen kazada, sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/1-a maddesini, yaya ...'in de Hoşdere Caddesi üzerinde karşıya geçişinde geçiş yönüne doğru 20,80 metre solunda bulunan ışık kontrollü yaya geçidinden yapması gerekirken aksi hareketle karşıya geçişi sırasında taraf olduğu kazada anılan Kanunun 68/1-b maddesini ihlâl ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan kusur tespitine ilişkin raporda, sigortalı araç sürücüsü ...'un, yönetimindeki araç ile kavşak alanı taşıt yolu kenarında park hâlinde iken, harekete geçmeden önce kavşak orta alanı içerisindeki trafiği iyice kontrol etmesi, yolun karşı tarafından kendi yönüne doğru karşıya geçmekte olan yayayı gördüğünde durup bu yayanın geçişini beklemesi gerekirken aksine davranışı ile sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/c, 47/d, 56/a-2, 74 ve 84/f-j maddelerini ihlâl ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun, davacı yaya ...'in ise, karşıdan karşıya geçişini kavşağın yaya geçidi bulunmayan kavşak köşesinden yapmasında, aynı Kanunun 68/b maddesi uyarınca taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğuna dair kurala aykırılık görülmediğinden yayanın park hâlindeki aracın sola ani manevrası ile geriye dönüş yapacağını öngöremeyeceğinden meydana gelen kazada kusursuz bulunduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağındaki kroki, toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının iş göremezlik zararının hesaplanmasında Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmış olmasında ve Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 27.01.2022 Günü Resmi Gazetede yayınladığı Gelir Vergisi Genel Tebliği’nin 7. maddesinde yapılan düzenleme ile 01.01.2022 tarihinden itibaren 193 sayılı Kanunun 32. maddesinde düzenlenmiş bulunan asgari geçim indirimi uygulanması kaldırıldığından 01.01.2022 tarihinden itibaren artık asgari ücret üzerinden gelir vergisi alınmayacağını bu nedenle de Asgari Geçim İndirimi uygulamasına da son verildiği anlaşılmakla AGİ indirimi olmadan belirlenen asgari ücretin hesaplamaya esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3-Davalı sigorta şirketinin, poliçe limiti ile sınırlı şekilde hükmedilen tazminattan sorumlu olduğu belirtildiğine göre poliçe limiti oranında yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması isabetli olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun poliçe teminat limiti ve yargılama giderleri yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince kesinleşen yönler ve istinaf kanun yoluna başvuran davalı lehine olan hususlar korunarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın KABULÜNE; 571.184,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.017,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.410,00-TL tedavi ve yol giderinin, davalı ... Sigorta yönünden 16.09.2021 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketinin 430.000.00-TL poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, 430.000.00 TL'yi aşan kısım yönünden yalnız davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunun tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 41.505,99-TL (sigorta yönünden 29.373,30-TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde) harçtan 80,70- TL peşin harç, 2.200,00-TL ıslah harcının toplamı olan 2.280,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 39,225,29- TL (sigorta yönünden 27.092,60TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harcı, 2.200,00-TL Islah Harcın toplamı olan 2,361,40 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 586,25-TL Tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.447,65-TL'nin (sigorta yönünden 5.270,61 TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 91.065,71 TL (Sigorta yönünden 66.200,00TL TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde) nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi hâlinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 540,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.709,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ödenmesine, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 30.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n