İlk Derece Mahkemesi 2024/67 E. 2024/978 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/67 Esas KARAR NO : 2024/978 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2022 tarihinde İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kuzey Marmara Otoyolu üzerinde ...Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye ait... plakalı ve sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araç ile Almanya'da mukim davacı şirketin maliki olduğu ve... kendi sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı aracın kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında söz konusu kaza nedeniyle zarar meydana gelmiş olup anılı zarar nedeniyle... plakalı aracın ZMMS'si konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ. Genel Müdürlüğüne uğranılan zararların tazmini amacıyla 04.12.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, kazanın meydana gelmesinin ardından davacı ikamet ettiği Almanya'ya döndüğü, aracını yetkili...servisinde tamir ettirdiği, davacı aracında kaza sebebiyle meydana gelen zararın KDV dahil 9.684,91 € bedel ile giderildiğini belirterek davacı aracında meydana gelen toplam KDV dahil 9.684,91 € tutarındaki maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 € değer kaybının ise davalı araç malikilişleteni ...Turizm Ticaret Limited Şirketi ile davalı sürücü ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 12/07/2022 - 12/07/2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davalı şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 83.135,13 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talebin reddi gerektiği, Türkiye'de gerçekleşen bir kaza neticesi yabancı plakalı bir araçta meydana gelen zararın, haksız fil tarihinde ve memleket parası üzerinden Türkiye koşulları dikkate alınarak hesaplanması ve hükmün buna göre kurulması gerektiği, Trafık Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkilin Türkiye koşullarına göre davacının gerçek zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk şirketi olmadığı, teminat gösterme yükümlülüğü bulunduğu, MÖHUK hükümleri gereği davacıdan mahkemenize açmış olduğu davanın reddedilme ihtimaline karşı müvekkilin uğrayacağı tüm zararlar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin toplamı karşılığının tam olarak depo edilmesine karar verilmesi gerektiği, yetki itirazları olduğunu, müvekkili ...Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet alanlarından biri de araç filo kiralama hizmeti sunduğu, bu hizmet çerçevesinde müvekkil şirketin dava konusu kazaya karışan,... plakalı aracı ...Genel Merkezi'ne uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve işleten sıfatını kaybettiği, işbu davaya konu kaza ise aracın...'in kullanımında iken meydana gelmiş olup bu nedenle müvekkilin dava konusu kazadan doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, gerçek kusurun tespiti için kusur incelemesi yapılması, davanın ... Genel Merkezi'ne ihbarına, müvekkil işleten sıfatını haiz olmadığından müvekkil yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazları olduğu, yetkili mahkemelerin İstanbul yahut Ankara mahkemeleri olduğu, Tarafların hür iradesi ile düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında taraflara ait araçların farklı şeritlerde seyir halinde olduklarının görüldüğü, davacıya ait aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün ani fren yaptığı, müvekkile ait şeridi ihlal ettiği, davacının dava dilekçesinde atfettiği kusur durumu gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar -... Sigorta A.Ş'nin 13/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ....n 09/05/2024 tarihli raporu, -Bilirkişi ...n 18/08/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 27/08/2022 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın kendisine ait dava dışı sürücü idaresindeki ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğu, Almanya'da alınan ekspertiz raporuna göre aracın onarımının Almanya ülkesi rayiçlerine göre 9.684,91 Euro olduğu, ayrıca aracın değer kaybına uğradığı, zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş, aracın işleteni olan ...Turizm Ticaret Ltd Şti ve aracın sürücüsü olan davalı ... ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu hasar bedeli ve değer kaybı isteğine ilişkin tazminat davasını ikame ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş'nin yetki itirazları olduğu, davacıya hasara ilişkin ödeme yapıldığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunduğu, davalı ...Turizm Ltd Şti'nin davacının yabancı olması sebebi ile teminat göstermesi gerektiği, ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, dava konusu aracın ...'e kiralandığı, kendisinin işleten sıfatının bulunmadığı, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, kusurun davacı sürücüsünde olduğu, talep edilen alacağın fahiş olduğunu savunduğu, diğer davalı ...'in ise mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, kusurun davacı sürücüsünde olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacını teminat göstermesi gerekip gerekmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı ...Turizm Ltd Şti'nin pasif husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararlarının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...tarafından davacının yabancı olduğu teminat yatırması gerektiğine ilişkin dava şartı itirazında bulunmuş ise de, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Ülkesi arasında 15/05/1930 tarihli 1622 sayılı kanun ile onaylanan ikili anlaşma bulunduğu, bu anlaşmanın 2. maddesi uyarınca davacı şirketin teminat göstermekten muaf olduğu anlaşılmakla davalının bu usuli itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılarca mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalı ...Turizm Ltd Şti ve davalı ...'in yetki itirazlarında İstanbul veya Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettikleri, bu davalıların yetki itirazlarının HMK'nun 19.maddesine uygun olmadığı, yetki itirazının yapılmamış sayılması gerektiği, davalı sigorta tarafından ise İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu savunulmuş ise de davalı sigortanın İzmir ili Konak ilçesinde bölge müdürlüğü bulunduğu, KTK'nun 110. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın yetki itirazı da yerinde görülmemiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle taraf sürücüleri ile üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 09/05/2024 tarihli raporunda, davacı taraf sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı aracı ile Kuzey Marmara Otoyolunu takriben orta şeritte seyir halinde kaza mahalline geldiğinde önde daha önceden olan trafik kazasını görüp frene bastığı esnada aracının sol arka köşe kısmına, arkası sol şeritte gelen davalı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği üç şeritli tek yön konumlu havanın yağışlı zemini slak/kaygan otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önünde öncesinde olan kazayı ve davacı aracının yavaşlamasını/frene basmasını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrolünü kaybedip sol arkadan çarpması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü...nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği havanın yağışlı zemini ıslak kaygan Otoyolda kurallara uygun orta şeritte seyir halinde kaza mahalline gelip öncesinde olan kazayı gördüğünde yavaşlayıp/frene bastığı esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2024 tarihli raporda, davacı aracının sol arka tamponundan hasar aldığı, davacı tarafından Almanya ülkesinde özel ekspertiz yaptırıldığı, söz konusu ekspertiz raporunda, aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik kdv dahil olmak üzere 9.648,91 Euro olarak belirlendiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin yapılan araştırmada piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğunun tespit edildiği, kaza sonrası her iki araçta oluşan hasar dikkate alındığında davacı aracının şiddetli hasar aldığının anlaşıldığı, kaza ve hasarın meydana geliş biçimine göre davacı aracının sol arka çamurluk, sol arka çamurluk alt sacı, davlumbaz, arka panel, bagaj kapağı, arka enine taşıyıcı, havuz sacı ve darbe köpüğü gibi parçalarının da hasar almasının kuvvetle muhtemel olduğu, davacı aracının onarımının Almanya da yetkili serviste yapılması, yetkili servis tarafından onarımın faturalandırılması dikkate alındığında meydana gelen kaza ve hasar ile söz konusu ekspertiz raporundaki yedek parça ve işçilik kalemlerinin uyumlu olduğu, buna göre davacının 9.684,91 Euro hasar onarım bedeli zararı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden sonra 15.02.2024 tarihinde davacıya 83.135,13 TL hasar ödemesi yaptığı, bu ödemenin kur karşılığının (83.135,13 TL /33.0562 TL/€) 2.514,96 EUR olduğu, bu ödeme hesaplanan onarım bedelinden mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar onarım bedelinin 7.169,95 euro olduğu, ayrıca davacı aracının sol arka çamurluk, bağaj kapağı ve arka panel onarımı sebebi ile araçta serbest piyasa rayicine göre % 5 oranında değer kaybı oluşacağı, aracın kaza öncesi rayicinin 37.500,00 Euro olduğu, buna göre davacının 1.875,00 Euro değer kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 27/08/2022 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın davacıya ait dava dışı sürücü idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan 09/05/2024 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücünün önünde bulunan ve daha önce gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle duran davacı aracına takip mesafesini dikkate almaksızın ve tedbirsiz şekilde arkadan çarpması olayında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları, dava dosyasına sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar ve kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut dosya kapsamına uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. Davacının aracının yabancı plakalı olduğu, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99. maddesi ve HGK'nun 10.12.2003 gün ve 2003/4-754 Esas ve 2003/749 Karar sayılı ilamı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesinin amaca uygunluk yönünden kabulü gerektiği, seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanan davacının aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedelini yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak talep edilebileceği, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın haksız fiil faili ile onun eyleminden sorumlu olan diğer kişilerin hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede mahkememizce alınan 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı aracının tamirinin ekonomik olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu ve ilintili olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin(yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere) 9.684,91 Euro, değer kaybının 1.875,00 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden sonra 15.02.2024 tarihinde davacıya 83.135,13 TL hasar ödemesi yaptığı, bu ödemenin kur karşılığının (83.135,13 TL /33.0562 TL/€) 2.514,96 euro olduğu, 9.684,91 Euro hasar bedelinden bu ödeme mahsup edildiğinde davacının (9.684,91 €-2.514,96 €) 7.169,95 Euro bakiye hasar bedeli olduğu, ayrıca 1.875,00 Euro değer kaybı zararı bulunduğu, her ne kadar davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmişse de, yukarıda anılan yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davacının Almanya ülkesi rayiçlerine göre talepte bulunabileceği, ayrıca mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacı tarafından Almanya ülkesinde yetkili serviste yaptırılan onarıma ilişkin fatura ve dosya içerisindeki bilgi belgeler ile görsellerin ayrı ayrı irdelendiği ve gerekçeleri ile hasar ve onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tespit edildiği, aracın onarımının Almanya'da yetkili serviste yapılması, yetkili servisçe faturalandırılması, aracın sol arka köşe kısmından şiddetli hasar alması, böyle bir kazada aracın onarım faturasındaki kalemlerden hasarlanmasının ve onarım görmesinin bilirkişi tarafından muhtemel ve uygun görülmesi nedeniyle davalıların soyut beyan şeklindeki itirazlarının yerinde olmadığı, meydana gelen hasarın boyutu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davacının, davalı sürücü ...'in %100 kusuruna karşılık uğradığı ve karşılanmayan 7.169,95 Euro hasar bedeli ve 1.875,00 Euro değer kaybı bedelini talep edebileceği, davalı sürücü ...'in haksız fiil faili olarak bu zararlardan sorumlu olduğu,... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi nezdinde 12/07/2022-12/07/2023 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına 100.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından dava tarihinden sonra davacıya 83.135,13 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davalı sigortanın bakiye teminat limitinin 16.864,87 TL olduğu, bu tutarla sınırlı olarak davalı ... Sigortanın davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...'in TBK'nun 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise davacının dava öncesi 04/12/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurunun 8 iş günü sonu olan 15/12/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hüküm alınan alacağın niteliğine göre davacının 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz talep edebileceği, davacının değer kaybı talebi yönünden 28/08/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporunun denetlenebilir verilere dayandığı, gerekçeli olduğu, meydana gelen hasarın niteliği, dava konusu aracın özellikleri ve davacı tarafından sunulan belgeler ile diğer dosya kapsamına uygun olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ...Turizm Ltd Şti'nin ... plakalı aracın dava dışı ...'e uzun süre ile kiralandığı, işleten sıfatının bulunmadığını savunduğu, bu kapsamda kira sözleşmesi ile kira bedeli ödemelerine ilişkin faturaları sunduğu, sunulan belgelere göre kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 16/08/2022-15/09/2022 tarihleri arasında ... Genel Merkezine kiralandığı, bu hususun davanın ihbar edildiği ... Genel Merkezinin 13/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile de kabul edildiği, buna göre davalı ...Turizm Ltd Şti'nin söz konusu araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, ekonomik yararlanma ve işleten sıfatının adı geçen sendikaya geçtiği, davalı ...Turizm Ltd Şti'nin pasif husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Ancak, davalı ...Turizm Ltd Şti trafik tescil kaydına göre kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan karşı araç maliki olup davacının araç maliki davalıya araç tescil kaydına göre dava açmasında herhangi bir kusuru olmadığı (Yargıtay ... HD'nin 11.05.2023 tarih ve... K. ), davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği gözetilerek, bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta tarafından davacıya dava tarihinden sonra 15/02/2024 tarihinde 83.135,13 TL ödeme yapılmak suretiyle hasar bedeli talebi yönünden davanın kısmen konusuz hale geldiği, adı geçen davalı tarafından yapılan bu ödemenin de yargılama giderlerinde davalı sigortaya ve davalı ...'e vekalet ücreti olarak yükletilmesi gerektiği, ayrıca davalı sigortanın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti olan 100.000,00 TL üzerinden dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Davalı ...Turizm Ticaret Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE, 2-Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.875,00 Euro'nun davalı ... ...'dan 27/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3- Davacının hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.162,60 Euro'nun davalı ... ... yönünden 27/08/2022, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 15/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş bakiye poliçe teminat limiti olan 16.864,87 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Alınması gerekli 20.388,44 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 5.490,39 TL peşin harç ve 1.185,50 TL ıslah harcı toplamı 6.675,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.712,55 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 4.594,28 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.490,39 TL peşin harç, 1.185,50 TL ıslah harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 852,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 13.155,49 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre 13.105,49 TL' sinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 4.390,33 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 47.755,11 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 30.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı ...Turizm Ticaret Ltd Şti lehine vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 9-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili davalı ... ve davalı ...vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2024

Katip... Hakim... E-İMZA E-İMZA