İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/850 E. 2024/986 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2024/986

DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2021 tarihinde davacının ... Trafik Tesciline kayıtlı ...plakalı ... marka araç ile ... İli ... İlçesi ... Caddesi üzerinde kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu zarar gördüğü; kazanın davalı kusuru nedeni ile meydana geldiği; ...'da ekspertiz firması tarafından müvekkilinin aracında 4.148,94 Euro hasar meydana geldiği tespit edildiği; araçta 238,00 Euro mahrumiyet bedeli (119 euro x 2 iş günü) olduğu; zararın toplamının 4.386,94 Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 1.500,00 TL (110,11 Euro) ödeme yapıldığı kalan tutar için dava açıldığı; yetkili eksper firmasına 1.009,72 euro ödendiği; bu miktarın karar günündeki TL karşılığının yargılama giderine eklenmesine, raporun tercümesi için 649,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderine eklenmesine, sigorta firmasına 24/08/2021 tarihinde başvuru yapıldığı halde hasarın ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı neticeten fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 Euro'nun 01.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı kanunun madde 4/a kapsamında uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davacıya ödenmesine, hasar tespit masrafı olarak ödenen 1.009,72 Euronun karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesine, hasar tespit raporu ve faturasına ait 649,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderine eklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS kapsamında sigortalandığı; davacı asilin ...'de mutad meskeni olmamasından dolayı teminat yatırması gerektiği; kazanın ihbar edilmediği, davacı tarafın başvurusu ile kazadan haberdar olduğu; araç gösterilmediği için davanın usulden reddi gerektiği; araç için 1.500 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, yabancı plakalı araçta Türkiye'de meydana gelen zararın TL üzerinden olay tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği, davacı tarafın kendisi yaptırmaya diretmeyip şirket ile koordineli yaptırsaydı yedek parçalar orjinal tedarik edilip işçilik ücretlerinin daha makul olacağı, davacının zararın artmasına kendisinin sebebiyet verdiği; ekspertiz ücretinin makul olmadığı; eksper atama yönetmeliğine uygun eksper tayin edilmediği neticeten davacının Türkiye sınırları içerisinde mutad meslekini olmaması sebebi ile HMK md.84 vd. Gereğince teminat yatırmasına, aksi halde usulden reddine; araç tarafımıza gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddine, Genel Şartlar B.2.2. maddesi gereğince hesaplama yapılarak onarım bedeli ödenmiş olduğundan davanın reddine; Yabancı Plakalı Araçta Türkiyede Meydana Gelen Zararın Türk Parası Üzerinden ve Olay Tarihi Esas Alınarak Hesaplanmasına; başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine; onarım faturası tarafımıza sunulmadığından KDV’ye ilişkin hüküm kurulmamasına; makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine; makul olmayan ekspertiz raporuna bağlı tercüme ücreti bedeli talebinin reddine; faiz talebinin reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebin dayanağının olmadığını,olay günü kaza mahallinde yeşil ışık yanmasına rağmen davacının aracının durduğu; gözüne güneş ışığı yansıyan müvekkil, davalının idaresindeki aracın gittiğini sanarak düşük hız ile hafifçe arkadan çarptığı, davacının iddialarını destekler nitelikte delil bulunmadığı; hafif çarpma sonucu sökme işlemi yapılmaksızın tampon eziği mevcut olduğu, raporların tamamının davacı tarafından sunuluğu, haksız kazanç elde etme saikiyle hareket edildiği; ekspertiz raporunda yer alan tampon eziğine ilişkin hasara ilişkin fahiş miktarda onarım bedeli çıkarıldığı, kaza tespit tutanağı tutulduktan yaklaşık 1 ay sonra eksper raporu alındığı bu süre zarfında davacının aracının başka bir kazaya karışıp karışmadığı bilinmediği; trafik kaza tespit tutanağında kusura ilişkin husus olmadığı; davalının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı neticeten davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın, işleteni ve sürücüsü davacı olan ... plakalı otomobil ile işleteni ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların 19/07/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan ve trafik sigortacısından tahsiline yönelik olduğu anlaşıldı. Alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kazanın gerçek olup olmadığı, gerçek ise vaki kazadaki tarafların kusur oranı ile davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli ve hasarın yurtdışında giderilmiş olduğu iddia edilmiş olduğundan hasar bedeline ilişkin faturaların kazada meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi ...'dan alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile...plakalı araçta oluşan hasarların 19.07.2021 tarihinde ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda oluşan hasarlar olduğu, Konu dosyasında verilen verilerin, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasarın ...plakalı araç sürüsünün Karayolları Trafik Kanunun 56. Maddesinin 4/c bendindeki “araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır” ve 57. Maddesinin d bendindeki ” ışıklı trafik ışıkları izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.” kurallarını ihlal ettiği ...plakalı araç si nün asli ve %100 kusurlu olduğu, dosyası evraklarında ... plakalı araç ile ilgili olarak aracın yurt dışında tamirinin yapıldığı ile ilgili olarak herhangi bir evrak ve faturasının olmadığı, ... plakalı araçta oluşan hasarların hafif onarım ile giderilebilecek hasar olduğu yerel tamir bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 2.500 TL civarında olacağı, Sayın mahkemenin .. plakalı araç tamponunda meydana gelmiş olan hasarı küçük onarım görmesi halinde davacının davalıdan 1.000 TL alacaklı durumda olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile taraf vekillerinini itirazları da dikkate alınarak müzekkere cevapları geldikten sonra dosya kapsamında kusur raporu aldırılmadan denetime elverişli olmayacak şekilde yalnızca sonuç miktarı belirler şekilde düzenlenen kök raporda eksiklikler nedeniyle dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere önceki raporda var olan bedel de değerlendirilerek fark oluşursa çelişki açıklanarak davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; kusur yönünden: ...plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle Kusurunun olmadığı, .. plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı KTK Madde 56.c de belirtilen, “Araçlar arasındaki mesafeler” Maddesinde belirtilen hususları ihlal etmiş olduğu, 2918 Sayılı KTK Madde 57.d'de belirtilen hususları ihlal etmiş olduğu, kazanın bu ihlaller neticesinde meydana gelmiş olduğu, 2918 Sayılı KTK Madde 84.d “Arkadan Çarpma Kusuru” nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, hasar yönündendosya muhteviyatına sunulmuş olan davalı eksper raporu ile davacı eksper raporu arasında fahiş fark bulunduğu, bu kapsamda dava konusu aracın kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak arka tampon kısmında hasar meydana gelmiş olduğu, Almanya'daki onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin Türkiye'ye göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin Türkiye'den daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu, ancak kazanın oluş şekli ve doya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde davalı Ekspertiz Raporu ile davacı ... Ekspertiz Raporunda(... tarafından tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.) tespiti ve fiyatlandırması yapılan parçaların kısmen uyumlu olduğunun, ancak bu farkın neredeyse Türkiye'deki onarım bedelinin ( davalı ekspertiz rapor tespiti ) 1.500,00 TL / 10.1384 TL ( 26.07.2021 tarihli ( Kaza tarihi tatil gününe denk gelmektedir.) TCMB 1 EUR 10.1384 TL) -147,95 EUR olduğu dikkate alındığında davacı ekspertiz rapor tespitinin 4.148,94 EUR olduğu ve aradaki farkın YAKLAŞIK 28 (yirmisekiz) KAT farklı olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere göre uygun olmadığı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların İncelenmesi neticesinde dava konusu araçta basit hasar meydana gelmiş olduğunu ve onarım gerektirecek arka tampon aksam onarım maliyetinin KDV ve işçilik dahil 2.000,86 EUR olacağı, (onarım faturası ibraz edilmemiştir.) itibariyle 1 EUR 10.1384 TL - 2.000,86 EUR X 10.1384 TL, davalı tarafından 1.500,00 TL / 10.1384 TL (26.07.2021 tarihli (Kaza tarihi tatil gününe denk geldiğinden müteakip gün baz alınmıştır.) TCMB | EUR 10.1384 TL) -147,95 EUR ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda davacının hasara yönelik 2.000,86 EUR 147,95 EUR -1.852,91 EUR bakiye alacağının bulunduğu,( 18.784,80 TL) kaza tarihi itibariyle 1 EUR 10.1384 TL - 1.852,91 EUR X 10.1384 TL < 18.784.80 TL, söz konusu aracın günlük olarak 2 (iki) gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 5.55 X2-1111 EUR ( 112,64 TL ) olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 155,50 EUR (1.576,45TL)TL 11,11 EUR (112,64 TL) - 144,39 EUR (1.463.82 TL) araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu, Almanya'da rutin Ekspertiz ücretinin 250,00 EUR ( 2.534,50 TL) civarında olduğu, ( 250,00 EUR X 10.1384 TL - 2.534,50TL) davacının dosya kapsamında hasara yönelik ( hasar + mahrumiyet bedeli + ekspertiz ücreti ) 18.784,80 TL + 1.463,82 TL + 2.534,50TL = 22.783,12 TL olduğu, dosya kapsamına sunulmuş olan Mak. Müh. ... tarafından tanzim edilmiş olan 02.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda aracın Almanya plakası olması ve onarımın Almanya şartlarında onarılmış olduğu göz ardı edilerek Türkiye şartlarına göre değerlendirme yapılmış olduğundan Yargıtay içtihatları gereği katılmanın mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutularak, 1890,75 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihimizden 7 gün sonrası olan 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının müvekkiline ödenmesini, mahrumiyet bedeli olan 144,39 Euro'nun sadece ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının müvekkiline ödenmesini, hasar tespit masrafı olarak ödenen, 1.009,72 Euro'nun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesini, hasar tespit raporu ve faturasına ait 649,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı aracı ile 19.07.2021 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Caddesi'nde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli tazminatının ve araçtan mahrum kalma tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminat talepleri yönünden 24/08/2021 tarihinde başvuru yaptığı ancak ödeme yapılmadığı davalı sigorta şirketinin 03/09/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunda kusur raporu aldırılmadan denetime elverişli olmayacak şekilde yalnızca sonuç miktarı belirler şekilde düzenlenen kök raporda eksiklikler nedeniyle iş bu rapora itibar edilmemiştir. Alınan ikinci bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı KTK m. 56.c ve 57.d'de belirtilen hususları ihlal etmiş olduğu bu nedenle asli kusurlu olduğu hususu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan kaza nedeniyle ödenen hasar ve mahrumiyet bedeli tazminat kalemlerini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının aracı ile 20/06/2021 tarihinde Türkiye'ye giriş 06/08/2021 tarihinde ise çıkış yaptığı anlaşılmıştır. Noter yeminli tercüme evrakı olan 13/08/2021 tarihinde .... Merkezi'nin hasar tespit raporunda hasar günü 19/07/2021; inceleme tarihinin 09/08/2021 olduğu aracın kolayca tamir edilebilir olduğu; tamir süresinin 2 gün; onarım ücreti KDV hariç 3.486,50 euro; KDV dahil 4.148,94 euro olduğu; aracın sökme işlemi yapılmadan yapıldığı; tanınabilir eski hasarlar tespit edilmediği; araçta ağırlıklı olarak bagaj kısmına içe doğru girmiş daha doğrusu ezildiği; tampon ezildiği daha doğrusu deforme olduğu; çeşitli ekler hasar gördüğü tespit edilmiştir. Yargıtay 4. HD. ... Esas ...Karar sayılı ilamında "Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın Türkiye'deki tamir bedelinin tespiti ile daha önce usulüne uygun olarak tespit edilen, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir." dikkate alındığında yabancı ülkede ikamet eden davacının yabancı plakalı aracının Türkiye'de uğradığı zararların kendi ülkelerinde onarımının yapılabileceği, zarar görenin aracını Türkiye'de onarmaya zorlanamayacağı, bu hususta zararın tespitinde araç şayet onarımı mümkün ve ekonomik ise sürekli ikamet edilen ülke rayicindeki onarım bedeli, şayet aracın onarımı ekonomik değil ise sovtaj değerinin araç rayiç değerinden düşülmesi suretiyle tespit edilecek gerçek zararın baz alınması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda dosya muhteviyatına sunulmuş olan davalı eksper raporu ile davacı eksper raporu arasında fahiş fark bulunduğu, bu kapsamda dava konusu aracın kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak arka tampon kısmında hasar meydana gelmiş olduğu, Almanya'daki onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin Türkiye'ye göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin Türkiye'den daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu, ancak kazanın oluş şekli ve doya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde davalı Ekspertiz Raporu ile davacı ekspertiz raporunda ( ... tarafından tanzim edilen) tespiti ve fiyatlandırması yapılan parçaların kısmen uyumlu olduğunun görüldüğü, ancak bu farkın neredeyse Türkiye'deki onarım bedelinin,( davalı ekspertiz rapor tespiti ) 1.500,00 TL / 10.1384 TL ( 26.07.2021 tarihli ( Kaza tarihi tatil gününe denk geldiğinden müteakip gün baz alınmıştır.) TCMB 1 EUR 10.1384 TL -147,95 EUR olduğu dikkate alındığında davacı ekspertiz rapor tespitinin 4.148,94 EUR olduğu ve aradaki farkın yaklaşık 28 kat farklı olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere göre uygun olmadığı yapılan tespitte dava konusu araçta basit hasar meydana gelmiş olduğu ve onarım gerektirecek arka tampon aksam onarım maliyetinin KDV ve işçilik dahil 2.000,86 EUR olacağı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın çarpma noktası ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 2 ( iki ) iş günü süreceği; Muadil Araç Almanya kiralama bedeli günlük, araç kaza tarihinde 13 yıllık araç olduğu ; 155,50 EURO (1.576.45 TL) araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı tespit edilmiştir. Yıpranma Payı ( Yıllık) 2.000,00 EUR /12 166,66 EUR ( Aylık yıpranma payı) 166,66 EUR / 30 5,55 EUR ( Günlük yıpranma payı) olduğu,söz konusu aracın günlük olarak 2 (iki) gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 5.55 X2-11.11 EUR olacağı, neticeten davacının 144,39 EURO araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 30/05/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah dilekçesinde " davalı sigorta şirketi yönünden Hasar bedeli talebimizi sigorta şirketi yönünden (ödenmiş olan 110,11 euro mahsup edilerek) dava değerini 990 Euro'dan bilirkişi heyetince hesaplanan 1.890,75 Euro'ya arttırdığı; ... yönünde hasar bedeli talebimizi araç sahibi davalı yönünden (ödenmiş olan 110,11 euro mahsup edilerek) dava değerini bilirkişi 990 Euro'dan heyetince hesaplanan 1.890,75 Euro'ya artırdığı; araçtan mahrum kalma bedelini 10 Euro'dan bilirkişi heyetince hesaplanan 144,39 Euro'ya arttırdığı" anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın 19/07/2021 tarihinde meydana geldiği ve davacı vekili tarafından 16/12/2021 tarihinde iş bu davayı açtığı ve 30/05/2024 tarihinde hasar bedeli tazminatı ve araçtan mahrum kalma tazminatı yönünden ıslah dilekçesi sunduğu görülmekle Kayseri BAM 3. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Bilindiği gibi, davacı kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle müddeabihi arttırabilir. HUMK'nun 83. maddesinde ıslah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmıştır. Islah, davanın tamamen veya kısmen ıslahı şeklinde yapılabilir. Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda tamamen ıslahta, yeni bir dava açılmış sayılamayacağı, ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu, bunun doğal sonucu olarak zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihte kesilmiş sayılacağı, kısmi davada ise, dava edilmeyen alacak miktarı için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. (HGK. 20.3.1968 gün, E. 9/210 K. 151, HGK. 23.11.1966 gün E. T/593, K. 296) O halde, kısmi davada, dava edilmeyen alacak için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olması zamanaşımını kesmez. (Yargıtay 17.HD'nin 27/11/2022 tarih ve ... E. ... K. ) Eldeki davada, kaza tarihi 15/09/2018, ıslah tarihi ise, 08/06/2022 olup iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda mahkemece, hasar bedeline ilişkin olarak ıslah ile arttırılan miktar yönünden, 2918 Sayılı K.T.K.’nun 109/1. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken ıslah zamanaşımına ilişkin ileri sürülen defi hakkında olumlu-olumsuz değerlendirme yapılmaması hatalı bulunmuştur." dikkate alındığında ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısımlar yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçelerinde yer alan ıslah zamanaşımına ilişkin ileri sürülen defi de haklı oldukları anlaşılmakla davacının ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacağını talep edemeyeceği; kısmi dava olarak açılan iş bu davada dava dilekçesinde talep edilen 1.000 euro tazminat yönünden ıslah dilekçesinde ıslah öncesi belirtilen hasar tazminatı yönünden bilirkişi heyet raporunda hak kazandığı ancak ıslah zamanaşımına ilişkin ileri sürülen defi de zamanaşımına uğrayan alacak haricinde 990 Euro hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 03/09/2021 tarihinden itibaren davalı ... yönünden 16/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden de ıslah dilekçesinde ıslah öncesi belirtilen Araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi heyet raporunda hak kazandığı ancak ıslah zamanaşımına ilişkin ileri sürülen defi de zamanaşımına uğrayan alacak haricinde 10 euro araçtan mahrum kalma tazminatının davalı ... yönünden 16/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan Noter yeminli tercüman tarafından Almanca dilinden tercümesi yapılan 13/08/2021 tarihli eksper fatura ücreti olan 1.009,72 Euro ve 14/09/2021 tarihli 649,00 TL bedelli tercüme hizmeti meslek makbuzunun da HMK m.323 uyarınca davanın kabul red oranına göre yargılama giderlerinde dahil edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 990 euro hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 03/09/2021 tarihinden itibaren davalı ... yönünden 16/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10 euro araçtan mahrum kalma tazminatının davalı ... yönünden 16/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.178,52 TL karar harcının, peşin yatırılan 300,57 TL harç ve 618,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 259,95 TL harcın davalılardan (davalı ... 172,52 TL harçtan sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.252,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.540,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 5-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.318,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.672,85 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.278,81 TL yargılama giderinin, 300,57 TL peşin harç, 618,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 4.256,68 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacının 13/08/2021 tarihli eksper fatura ücreti olan (1.009,72 Euro*10,0582 TL= ) 10.155,96 TL ve 14/09/2021 tarihli 649,00 TL bedelli tercüme hizmeti yargılama gideri olmak üzere toplam 10.804,96 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.309,19 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 668,25 TL'nin davalılardan, 691,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2024

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır