İlk Derece Mahkemesi 2024/659 E. 2026/251 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/659 KARAR NO : 2026/251

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

DAVA; Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 10/11/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından ilk proforma faturanın 01/12/2022 tarihinde gönderildiğini, sipariş edilen 150.000 Euro tutarındaki otomobil parçalarının karşılığı olarak 2.955.000,00 TL bedel belirlendiğini, faturanın onaylanmasının akabinde 02/12/2022 tarihinde mal bedeli olan 2.955.000 TL’nin davalı şirket hesabına gönderildiğini, ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulü ile 150.000 Euronun ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... firması ile 06/06/2022 tarihinde sözleşme imzaladığını, Rusya’ya uygulanan ambargo kapsamında ödeme ve sevkiyat süreçlerindeki muhtemel engelleri ve gecikmeleri bertaraf etmek için Türkiye’de firma kuran davacı ile izah edilen gerekçeler kapsamında müvekkile ödeme çıkarabilmek için 10/11/2022 tarihinde ayrı bir sözleşme imzalandığını, bunun haricinde davacı ile müvekkil arasında yapılmış tek bir sipariş, yazışma, teklif olmadığını, tüm görüşmelerin müvekkili ile ... firması arasında olduğunu, davacının bahsettiği ve ödeme yaptığı malların tesliminin .... firmasına teslim edildiğini, davacının açtığı davanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkile TL ödeme yapılmasına rağmen Euro talep edilemeyeceğini, davacıların son olarak müvekkilden toplamda 42.000 Euro değerinde ürün sipariş ettiğini, bu siparişin % 50 ön ödeme, % 50 sevkiyat öncesi ödeme şeklinde çalışma nedeniyle tedariki için müvekkilinin Polonya menşeli ... firmasına siparişte bulunduğunu, ön ödeme olarak 210.000 Euro ödeme yapıldığını, bunun 150.000 Euroluk kısmının taraflarda arasındaki cari hesap teyitleşmesinden görüleceği üzere davacıların kendi ülkelerine uygulanan ambargo nedeniyle peşinat olarak gönderilen bedelden karşılandığını, kalan 60.000 Euronun ise müvekkili şirketin bizzat kendi hesabından ödendiğini, müvekkilinin siparişlerin hazır olan kısmını yine kendi hesabından 30.000 Euro ödeyerek teslim aldığını, kalan ürünlerin tedariki tamamlandıktan sonra ... firması ürünlerin hazır olduğunu ve bakiye ödemeyi iletmeleri gerektiğini bildirdiğini, davacıların hazır olan ürünleri teslim almayacaklarını ve hazır olan siparişlerden sadece “.... Motor aksam parçaları” teslim alacaklarını söylediğini, müvekkili tarafından siparişlerin iptal edilemeyeceği veya kısmı sevkiyat yapılamayacağının bildirildiğini, davacıdan geri bildirim alınamadığını, müvekkilinin bu sebeplerle zarara uğradığını, davacının haksız şekilde iptali ve siparişlerin teslim alınmaması nedeniyle 265.000 TL depolama gideri ödendiğini, davacı tarafından yapılması gereken ödemelerin de kendileri tarafından yapıldığını, ... ve ..... firmalarının farklı tüzel kişilik gibi görünmelerine rağmen tek bir tüzel kişi gibi değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile 265.000 TL zararın ve 10.000 TL Euro zararın ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile ...’un farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, organik bağın mevcut olmadığını, sözleşmenin Euro üzerinden yapıldığı, proforma faturanın onaylanmasının akabinde faturada belirtelen 2.955.000 TL’nin ödendiğini, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçelerine eklenen ve davanın dayanağı olan tüm belgelerin ... firmasına gönderdiklerini, müvekkil ile .... arasındaki görüşmelerin sadece bu firma ile yapıldığını, davacı ile yazışma dahi yapılmadığını, Euro üzerinden talepte bulunulamayacağını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin asıl ve karşı dava dosyalarında tespit edilen uyuşmazlık konularına ilişkin ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 05/05/2025 günü, saat 15:15'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi Hukukçu Doç.Dr..., Gümrük Müşaviri ... ve SMMM ...'nun 20/10/2025 tarihli kök raporunda özetle; Mali Yönden Değerlendirme; Davacı-Karşı Davalının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğunu, Davacı-Karşı Davalının dava konusu cari hesap ilişkisini kapsayan ticari defterlerinin kağıt/fiziki ortamda tutulduğunu, 2022 yılı açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığını, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davacı-Karşı Davalı lehine delil takdirinin Mahkemede olduğunu, Davalı-Karşı Davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğunu, Davalı-Karşı Davacının dava konusu cari hesap ilişkisini kapsayan ticari defterlerinin kağıt/fiziki ortamda tutulduğunu, 2022 yılı açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığını, 2023 yılı kebir defterinin tasdikinin yaptırılmadığını, diğer ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığını, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davalı-Karşı Davacı lehine delil takdirinin Mahkemede olduğunu, Davacı-Karşı Davalının, Davalı-Karşı Davacıdan olan alacağının 150.000-Euro karşılığı 2.955.000-TL olduğunu, Davacı-Karşı Davalı tarafından, dava tarihi itibariyle faiz talep edildiğini, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunda uygulanacak faiz oranına göre faiz talep edilebileceğini, dosya kapsamında 27.03.2024 tarihli ihtarnamenin davalıya teslim tarihi belirlenemediğinden davalının temerrüd tarihinin tespit edilemediğini, Davalı-Karşı Davacının, Davacı-Karşı Davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını, zarar hesabına ilişkin mali yönden bir tespit yapılamadığını, Gümrük ve Dış Ticaret Yönünden; ... Makine Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. (vn:....) ile ... Otomotiv San. Ve Tic. Şti 10.11.2022 tarih ... nolu alım satım sözleşmesinde, Rusya'da faaliyet gösteren ... ilişkin bir husus bulunmadığını,... Part Otomotiv San. Ve Tic. Şti'nin Rusya'da faaliyet gösteren .... firması delvac XHP, ESP 10w-4020L gtip 2710.19.81.00.00 ihracatının 08.08.22 tarih .... nolu sözleşmenin ilgisi olmadığını, .... Otomotiv San. Ve Tic. Şti'nin ihracat bedellerini ki 04.09.2018/30525 rg Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (ihracat bedelleri Hakkında) Tebliğ no: 2018/32/48, uyarınca ihracat bedellerini yurda getirmek zorunda olduğunu, Asıl dava dosyasında; ... Makine Otomotiv San. Ve Tic, Ltd. Şti. (vn:....) 10.11 2022 tarih ... nolu sözleşmeye uyulmamasından kaynaklanan ... Otomotiv San. Ve Tic. Şti'den 150.000avro alacağı olduğunu, Sözleşme ilişkisi değerlendirildiğinde; Dosyadaki mail yazışmalarının bir kısmında aynı kişilerle hem davacı şirket hem de dava dışı şirket adına yazışmalar yapıldığını, her iki şirket tarafından yapılan ödemelerin de aynı kişilerce takip edildiğini, dosya kapsamında dava dışı şirketin ortak ve yetkililerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alınarak davacı şirket ve dava dışı şirket arasında organik bağın bulunup bulunmadığını, davacı ve dava dışı şirketler arasında organik bağın olduğunun kabulü ihtimalinde davalı tarafından proforma faturadaki malların teslim edildip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, gümrük müşavirince davaya konu malların dava dışı şirkete teslim edildip edilmediği tespit edilememiş olup dosyaya sunulu maillerde davacı şirket tarafından ödemesi yapılan ürünlerin dava dışı bir şirkete teslim edilmesinin talep edildiğine ilişkin bir mail vb rastlanılmadığını, davalı davaya konu malların tesliminin dava dışı şirkte yapıldığını beyan etmiş ise de 12.11.2023 tarihli mailde bahse konu ödemenin içeride açıkta bulunan 350.000 €'luk sipariş için kullanıldığı belirtildiğinden bu hususun değerlendirilemediğini, Proforma faturanın niteliği itibariyle bir öneri olduğu ve Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, 01.12.2022 tarihli “Sevgili İrina bu sabah yaptığımız görüşmeye istinaden depozito ödemesi için Türk Lirası olarak hazırlanmış olan fatura ekte bulunmaktadır” mail de dikkate alındığında davacı tarafından Türk Lirası üzerinden önerinin kabul edildiğinin kabulü ihtimalinde davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 2.955.000-TL olacağını bildirmişlerdir. Taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi Hukukçu Doç.Dr...., Gümrük Müşaviri ... ve SMMM ...'nun 27/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; Mali Yönden Yapılan İtirazların Değerlendirmesi; Davacı tarafından yapılan ödeme 150.000-Euro karşılığı 2.955.000-TL olduğunu, bu nedenle, kök raporda da belirtildiği üzere; alacaklının, alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde 3095 (kök raporda sehven 3905 yazılmıştır) sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunda uygulanacak faiz oranına göre faiz talep edilebileceği değerlendirildiğini, nitekim Davacı-Karşı Davalı tarafından 27.03.2024 tarihinde gönderilen ihtarnamede, ödemenin 7 gün içerisinde yapılması, aksi halde ödenmeyen alacağın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz talep edileceği belirtildiğini, dosya kapsamında 27.03.2024 tarihli ihtarnamenin davalıya teslim tarihi belirlenemediğinden davalının temerrüd tarihinin tespit edilemediği hususu Mahkemenin takdirinde olduğunu, kök raporda da belirtildiği üzere; Davalı-Karşı Davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde Davalı-Karşı Davacının dava dışı ... LOGISTIK şirketinden 936.313,95-TL alacaklı olduğu görüldüğünü, ancak bu tespit, sadece bilgi amaçlı bir tespit olduğundan kök raporda sonuç bölümüne aktarılmadığını, bilirkişi raporu, dosyaya sunulan somut bilgi ve belgeler üzerinden hazırlandığını, mali açıdan ne tutarda bir zararın gerçekleştiği konusunda görüş bildirmek yerinde olmayacağını, nitekim hangi malın depoda muhafaza edildiği net olarak bilinmediğini, zarar hesabına ilişkin mali yönden bir tespit yapılamadığını, Gümrük ve Dış Ticaret Yönünden: 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda Gümrük ve Dış Ticaret yönünden belirtilen görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını, Sözleşme Yönünden Yapılan İtirazların Değerlendirmesi: dosyadaki mail yazışmalarının bir kısmında aynı kişilerle hem davacı şirket hem de dava dışı şirket adına yazışmalar yapıldığını, her iki şirket tarafından yapılan ödemelerin de aynı kişilerce takip edildiğini, dosya kapsamında dava dışı şirketin ortak ve yetkililerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alınarak davacı şirket ve dava dışı şirket arasında organik bağın bulunup bulunmadığını, davacı ve dava dışı şirketler arasında organik bağın olduğunun kabulü ihtimalinde dava tarafından proforma faturadaki malların teslim edildip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, heyetteki gümrük müşavirince davaya konu malların dava dışı şirkete teslim edildip edilmediği tespit edilememiş olup dosyaya sunulu maillerde davacı şirket tarafından ödemesi yapılan ürünlerin dava dışı bir şirkete teslim edilmesinin talep edildiğine ilişkin bir mail vb rastlanılmadığını, davalı davaya konu malların tesliminin dava dışı şirkte yapıldığını beyan etmiş ise de 12.11.2023 tarihli mailde bahse konu ödemenin içeride açıkta bulunan 350.000 €'luk sipariş için kullanıldığı belirtildiğinden bu hususun değerlendirilemediğini, Proforma faturanın niteliği itibariyle bir öneri olduğu ve Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, 01.12.2022 tarihli “... bu sabah yaptığımız görüşmeye istinaden depozito ödemesi Lirası olarak hazırlanmış olan fatura ekte bulunmaktadır” mail de dikkate alındığında davacı tarafından Türk Lirası üzerinden önerinin kabul edildiğinin kabulü ihtimalinde davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 2.955.000-TL olacağını bildirmişlerdir. Taraflar arasında 10/11/2022 tarihinde otomobil parçalarının tedariki konusunda anlaşma yapıldığı, 01/12/2022 tarihinde gönderilen proforma fatura bedelinin davacı tarafından davalıya 2.955.000-TL bedeli ile gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, asıl dava bakımından uyuşmazlığın proforma faturaya karşılık olarak davalı-karşı davacı tarafından davalıya teslimde bulunulup bulunmadığı, dava dışı .... ’a yapıldığı belirtilen teslimatın usulüne uygun teslim olarak kabul edilip edilemeyeceği, talebin TL üzerinden mi Euro üzerinden mi yapılması gerektiği olduğu, karşı dava bakımından ise davacı tarafından teslim alınmadığı belirtilen mallar nedeniyle davacının zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve teslim koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında otomobil parçalarının tedariki konusunda sözleşme imzalandığı, davacı tarafça malların teslimi için 2.955.000 TL'nin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, teslimin davacı tarafın talebi üzerine dava dışı ....'a yapıldığını ve ihracatın tamamlandığını belirterek davanın reddini talep etmiş ve davacının sözleşmeye aykırı olarak iptal ettiği siparişi nedeniyle tazminat talebine ilişkin karşı dava açmıştır. İspat yükü, malların davacıya teslim edildiğini iddia eden davalı/karşı davacıda ise de bu hususun usulüne uygun delil ve belgelerle ispat edilemediği, davalı taraf teslim alınmadığını belirttiği mallar nedeniyle zararının doğduğunu belirtmiş ise de bu husustaki iddianın ispat edilemediği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-AÇILAN ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -2.955.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 201.856,05-TL karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 92.776,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 109.079,88-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b)Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 93.203,77-TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, c)Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 30.378,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%54,40) ret oranı (%45,60) dikkate alınarak hesaplanan 16.525,64-TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA, ç)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.958,40-TL'nin davalı-karşı davacıdan, 1.641,60-TL'nin davacı-karşı davalı alınarak hazineye gelir KAYDINA, d)Kabul edilen miktar yönünden davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 426.150,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, e)Reddine karar verilen miktar yönünden davalı-karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 364.095,15-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE, 2-KARŞI DAVANIN REDDİNE, a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 10.968,87-TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 10.236,87-TL harcın davalı-karşı davacıya İADESİNE, b)Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 102.345,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacından alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, ç)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.600,00-TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır