İlk Derece Mahkemesi 2024/659 E. 2025/801 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/659 Esas KARAR NO : 2025/801

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalının serbest iradesi ile akdetmiş olduğu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek İşlemleri Ürün ve Hizmet Formu gereğince çek hesabı tanımlanmış ve kullandırıldığını, davalı adına açılan bu çek hesabı mucibince davalılara teslim edilen çek koçanından keşide edilen ... numaralı çek üçüncü kişi tarafından karşılığını almak amacıyla müvekkil bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkil banka tarafından karşılıksız olduğunu ve bu işlemi 5941 sayılı çek kanununun 3.maddesi uyarınca asgari ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelere ilişkin 03/09/2021 tarihinde ihtarname gönderilerek davalılardan bankanın alacağının ödenmesi talep edildiğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine ... 28. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek İşlemleri Ürün ve Hizmet Formu, ... numaralı çek ve yapılan ödemeye ilişkin dekont, ... A.Ş. Tarafından gönderilen 03.09.2021 ... barkod numaralı ihtarname, Hesap hareketleri, banka nezdinde davalıya dair kayıtlar, ... 28. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının çek karnesi kullanması sebebiyle davaya konu çekin karşılıksız çıkıp çıkmadığı, davacının sorumlu olduğu çek asgari tutarı çeki ibraz edene ödeyip ödemediği, davalının çek asgari tutarını çeki ibraz edene ödemiş ise bu bedeli davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, neticeten davacının davalıdan alacaklı olduğu asıl alacak, işlemiş faiz BSMV miktarı ayrıntılı olarak belirtilerek davacının alacaklı olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava ,temlik eden davacı ... tarafından davalıya verilmiş çekin karşılıksız çıkması sebebiyle temlik eden davacının ödediği çek asgari tutarının davalıdan istenilmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Temlik eden davacı ...'ın dava dilekçesi ile, 30.10.2020 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek İşlemleri Ürün ve Hizmet Formu gereğince davalı tarafa çek hesabı tanımlandığı ve çek kullandırıldığı, ... numaralı çekin karşılıksız çıktığı ve 5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi uyarınca asgari ödemenin yapıldığı, yapılan ödemeyi talep ettiklerini iddia ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının ise cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek İşlemleri Ürün ve Hizmet Formunun incelenmesi ile davalı ile temlik eden davacı ... arasında 30.10.2020 tarihinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek İşlemleri Ürün ve Hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalıya 10 adet çek defteri verildiği, dosyaya sunulu 23.03.2021 tarihli ibrarname uyarınca ,davaya konu 17.03.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 42.800 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ve davacı temlik eden bankanın 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesi ve 5941 sayılı çek kanunun 3.maddesi uyarınca 2.670,00 TL çek asgari tutarının çeki ibraz eden dava dışı ...'ye ödediği , ilgilinin çek asgari tutarıyla ilgili başkaca bir alacağının kalmadığı, bankayı ibra ettiği, dosyaya sunulu 31.03.2021 tarihli dekonttan da ...'ın ilgilisine ödediğinin görüldüğü, böylece tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile temlik eden davacı bankanın ,... seri numaralı, 42.800 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ... sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesi ve 5941 sayılı çek kanunun 3.maddesi uyarınca ilgilisine ödediği 2.670,00 TL çek asgari tutarını davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip şartları ile kaldığı yerden devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen dava değerinin taktiren % 20 sine isabet eden 565,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 534,7- TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 72,00- TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.670,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 19/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır