İlk Derece Mahkemesi 2024/658 E. 2025/1196 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/658 Esas KARAR NO : 2025/1196

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tekstil makineleri için yedek parça imalatı, bu parçaların montajı ve makine bakım işi yaptığını, davacının davalı ... tekstil makinesi için yedek parça sattığını ve davalının makinelerine bu parçaların montajını ve davalının makinelerinin bakımını yaptığını, buna istinaden taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki oluştuğunu, ancak davacının davalıdan faturaya dayanan alacağını alamadığını, bu nedenle, iş bu alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sonrası arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami euro faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya iade faturası kestiğini, ... olarak davalının ...'e herhangi bir borcumuz bulunmadığını, kesilen faturaların iade olarak kesildiğini, davacının cari hesaplarına işlenmediğini, davalıdan habersiz olarak fatura düzenlediğini, davacının usul ve yasaya aykırı olarak icra takibi başlattığını, kanuni düzenlemelerden hareketle, taraflarınca düzenlenen iade faturasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının yerine getirmesi gereken sorumluluktan kaçmak amacıyla hukuka aykırı olarak işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 5.732,40 EURO asıl alacak ve bi asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık Euro mevduatına uygulanacak azami faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019, 2023, 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle 176.647,72 TL Alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019, 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle 0,00 TL borcu olduğu, tarafların cari hesapları arasındaki farkın Davacının Davalı adına düzenlediği , 02.09.2023 tarih, 3.768,00 EURO tutarlı faturanın TL karşılığı faturada 3.768,00 TL olarak yazılmış bununla beraber ilgili fatura davacının ticari defterlerine kaydedilirken 115.229,58 TL olarak kaydedildiği, ilgili faturanın davalının ticari defterlerinde 3,768,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği 30.09.2023 tarih ... nolu 61.418,14TL ve 30.09.2023 tarih, ... nolu, 3.768,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı iken davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, dosya münderecatında davacı ile davalı arasında sözleşme görülemediği, davacının davalı adına düzenlediği dava konusu faturalara detayları rapor içerisinde sunulduğu üzere davalıya hizmet sunduğu irsaliye düzenlemediği faturaların irsaliye yerine geçtiğini beyan ettiği, dosya münderecatı ve Tablo 1 detayı sunulu faturalar incelendiğinde Davacının davalı adına düzenlediği, 18.08.2023 tarihli, ... nolu faturanın EURO para birimden 1.964,40 EURO olarak düzenlediği, Fatura üzerinde kur belirtilmediği, Türk lirası karşılığının 61.418,14 TL olarak gösterildiği, 18.08.2023 tarihli TCMB EURO satış kurunun 29,4622 olduğu, ilgili faturanı Türk lirası karşılığının 57.875,55 TL olması gerektiği, 02.09.2023 tarihli, ... nolu faturanın 3.768,00 EURO olarak düzenlendiği, Fatura üzerinde kur belirtilmediği, Türk lirası karşılığının faturada 3.768,00 TL gösterildiği, davacının ticari defterlerinde ise ilgili faturanın Türk lirası karşılığının 115.229,58 TL olarak kayıtlandığı, 02.09.2023 tarihli TCMB EURO satış kurunun 28,9896 olduğu, ilgili faturanın Türk lirası karşılığının 109.232,81 TL olması gerektiği, Davalının , davacının adına düzenlediği 18.08.2023 tarihli, ... nolu faturayı,18.08.2023 tarihinde 61.418,14 TL olarak, 02.09.2023 tarihli, ... nolu faturayı 02.09.2023 tarihinde 3.768,00 TL olarak Ticari defterine kayıtladığı bununla beraber 8 günlük yasal sürenin dışında, davalının davacı adına 30.09.2023 tarih ... nolu , 61.418,14TL fatura, (davacının davalı adına düzenlediği 18.08.2023 tarih, ... nolu faturaya karşılık iade faturası olarak ), 30.09.2023 tarih, ... nolu, 3.768,00 TL tutarlı fatura (davacının davalı adına düzenlediği 02.09.2023 tarih, ... nolu faturaya karşılık iade faturası olarak düzenlendiği) iade faturası olarak faturalar düzenlediğinin görüldüğü , Davalının davacı adına düzenlediği ilgili faturaları 2023 yılı ticari defterlerine davacı adına kayıtlarken , davacının davalı tarafından adına düzenlenen ilgili faturaları e-fatura sistemine düşmediğini beyanla ticari defterlerine almadığı bununla beraber davacının vergi dairesinden mehkemmiz müzekkeresine gelen cevapta ,davalıın davacı adına düzenlediği ilgili iade faturaların davacının vergi dairesinde e belge niteliğinde kaydı görüldüğü, Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının davalı adına düzenlediği dava konusu faturaların EURO para biriminden düzenlenmek istendiği bununla beraber faturalarda EURU/TL kuru belirtilmediği faturadaki Türk lirası karşılıklarının doğru yazılmadığı , davacının dava konusu faturalara dayanak olarak e-fatura sistemi üzerinden davalıya ulaştığı sistem görüntüsünü dosyaya sunduğu, bunun dışında davacı taraf faturaya konu ürün/ hizmet temini ile ilgili davalı ile aralarında düzenlenmiş sözleşme ,davalı imzalı irsaliye, hizmet sunum fişi, davalı ile aralarında dava konusu ürün/hizmet ile ilgili yapılan ... yazışması vb. dayanak dosyamıza sunulmadığı, davalının dava konusu faturaları düzenleme tarihinde ticari defterlerine aldığı bunula beraber dava konusu faturalara karşı davalının davacıya iade faturalarını yasal sürenin dışında düzenlediği, davacının davalının adına düzenlediği iade faturalarını e-fatura sisteminde göremediği için davalının taraflarına düzenlediği iade faturalarına karşı iade faturası düzenleyemediğini beyan ettiği bununla beraber davacının vergi dairesinde ilgili faturaların kaydının görüldüğü konunun değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının davalı adına düzenlediği, 18.08.2023 tarihli, ... nolu,1.964,40 EURO (61.418,14 TL) 02.09.2023 tarihli, ... nolu, 3.768,00 EURO (3.768,00 TL) faturaların uygunluğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesaba EURO para biriminden dahil edilmesi hususnda oluşursa, Davalının davacı adına düzenlediği, 30.09.2023 tarih ... nolu , 1.964,40 EURO (61.418,14TL ) 30.09.2023 tarih, ... nolu,3.768,00 EURO(3.768,00 TL )iade faturaların yasal süresinin dışında düzenlendiği ve davacı ile davalı arasndaki cari hesaba dahil edilmemesi hususunda oluşursa, takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 5.732 EURO Alacağı olacağı, Davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmadığı, Mahkemenin takdiri; Davacının davalı adına düzenlediği, 18.08.2023 tarihli, ... nolu,1.964,40 EURO (61.418,14 TL) 02.09.2023 tarihli, ... nolu, 3.768,00 EURO (3.768,00 TL) faturaların uygunluğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesaba TÜRK LİRASI para biriminden dahil edilmesi hususunda oluşursa, Davalının davacı adına düzenlediği, 30.09.2023 tarih ... nolu , 1.964,40 EURO (61.418,14TL) 30.09.2023 tarih, .... nolu,3.768,00 EURO(3.768,00 TL )iade faturaların yasal süresinin dışında düzenlendiği ve davacı ile davalı arasndaki car hesaba dahil edilmemesi hususunda oluşursa, takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 167.108,36 TL(57.875,55 TL + 109.232,81 TL) Alacağı olacağı, Davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmadığı, Mahkemenin takdiri; Davacının davalı adına düzenlediği,18.08.2023 tarihli, ... nolu,1.964,40 EURO (61.418,14 TL) 02.09.2023 tarihli, ... nolu, 3.768,00 EURO (3.768,00 TL) faturaların uygunluğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesaba dahil edilmesi, Davalının davacı adına düzenlediği, 30.09.2023 tarih ... nolu , 1.964,40 EURO (61.418,14TL ) 30.09.2023 tarih, ... nolu,3.768,00 EURO(3.768,00 TL )iade faturaların davacı ile davalı arasındaki cari hesaba dahil edilmesi hususunda oluşursa, takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00 TL alacağı olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18.08.2023 tarihli, ... nolu,1.964,40 EURO ve 02.09.2023 tarihli, ... nolu, 3.768,00 EURO bedelli faturalardan kaynaklandığı ve takip dosyasında da bu faturalara dayalı olarak alacak talep edilmekte olduğu, Tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine kesin delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle 176.647,72 TL alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 14.02.2024 tarihi itibariyle 0,00 TL borcu olduğu, tarafların cari hesapları arasındaki farkın Davacının Davalı adına düzenlediği , 02.09.2023 tarih, 3.768,00 EURO tutarlı faturanın TL karşılığı faturada 3.768,00 TL olarak yazılmış bununla beraber ilgili fatura davacının ticari defterlerine kaydedilirken 115.229,58 TL olarak kaydedildiği, ilgili faturanın davalının ticari defterlerinde 3,768,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği 30.09.2023 tarih ... nolu 61.418,14TL ve 30.09.2023 tarih, ... nolu, 3.768,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı iken davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, Taraflar arasında Euro bazında ticari ilişki bulunduğundan takibe konu faturaların Euro olarak düzenlenebileceği ve talep edilebileceği fakat faturalar incelendiğinde Davacının davalı adına düzenlediği, 18.08.2023 tarihli, .... nolu faturanın EURO para birimden 1.964,40 EURO olarak düzenlediği, Fatura üzerinde kur belirtilmediği, Türk lirası karşılığının 61.418,14 TL olarak gösterildiği, 18.08.2023 tarihli TCMB EURO satış kurunun 29,4622 olduğu, ilgili faturanı Türk lirası karşılığının 57.875,55 TL olması gerektiği, 02.09.2023 tarihli, ... nolu faturanın 3.768,00 EURO olarak düzenlendiği, Fatura üzerinde kur belirtilmediği, Türk lirası karşılığının faturada 3.768,00 TL gösterildiği, davacının ticari defterlerinde ise ilgili faturanın Türk lirası karşılığının 115.229,58 TL olarak kayıtlandığı, 02.09.2023 tarihli TCMB EURO satış kurunun 28,9896 olduğu, ilgili faturanın Türk lirası karşılığının 109.232,81 TL olması gerektiği, buna göre faturalarda EURU/TL kuru belirtilmediği faturadaki Türk lirası karşılıklarının doğru yazılmadığı, faturaların usule ve vergi mevzuatına aykırı düzenlendiği, Davalı tarafın bu iki faturayı yasal sürenin dışında, 30.09.2023 tarih ... nolu , 61.418,14 TL fatura,, 30.09.2023 tarih, ... nolu, 3.768,00 TL tutarlı iade faturası olarak Düzenlediği, Davacı taraf bu iki faturayı iade faturası olarak sistemde görmediklerini beyan etmişler ise de beyanlarının aksine vergi dairesinden gelen cevapta ,davalıın davacı adına düzenlediği ilgili iade faturaların davacının vergi dairesinde e belge niteliğinde kaydı görüldüğü, Davacının iade faturalarını kabul edip Vergi Dairesine bildirimde de bulunmuş olduğundan takibe konu faturalar yönünden alacak kaydının sıfırlandığı ve Davalının Davacıya icra takip tarihi itibariyle borcu bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca Davacının kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 2.294,89 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.679,49 TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır