İlk Derece Mahkemesi 2024/641 E. 2025/994 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/641 Esas KARAR NO : 2025/994 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacının, KGM ile yapılan sözleşme ve ilgili mevzuat çerçevesinde ...hakkını haiz şirket olduğu, otoyoldan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi uyarınca ücretlendirildiğinin belirtildiğini, dava dilekçesinde; anılan Kanun’un 30/5. fıkrasında, işletme hakkı verilmiş otoyollardan geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edileceğinin düzenlendiği, 30/7. fıkrada ise, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde bu cezanın uygulanmayacağının hükme bağlandığına dikkat çekildiğini, davacı vekili, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların toplam 75 adet ihlalli geçiş yaptığını, bu geçişlerin hiçbirine ilişkin geçiş ücretinin yasal sürede ödenmediğini, bu nedenle geçiş ücreti ile bunun dört katı cezaların davalıya yansıtıldığını, davacı taraf, geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin ispat yükünün Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK m.190 gereğince davalıda olduğunu, davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğini, icra takibine konu alacağın hesaplanabilir ve likit nitelikte olduğunu, sonuç olarak davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden faizi ve fer’ileriyle devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli bulunması nedeniyle alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABI : icra dosyasındaki itiraz sebeplerinin tekrarlandığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, araçta kayıtlı ... no’lu HGS etiketinin bulunduğu ve ödemelerin bu etiket üzerinden yapıldığı, alacağın davacı şirket sistemindeki hatalardan kaynaklandığı, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya bildirim yapılmadığı, bu nedenle temerrüt şartlarının oluşmadığı, davalı taraf dosyada daha önce düzenlenmiş elektrik-elektronik mühendisi ve hukukçu bilirkişi raporunda da kendileri lehine tespitler bulunduğunu, raporda geçiş ihlallerinin varlığının kabul edilmesine rağmen, istenen ceza miktarının ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiğini, icra takibinin bildirim yapılmaksızın başlatıldığını, bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 11. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası uyap sureti, davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren [aracına/araçlarına] ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, PTT'den dava konusu araçların HGS geçiş kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden dava konusu araçların OGS geçiş kayıtları, İhlalli geçişlerin fotoğraf görüntüsü sureti, Emsal Niteliğindeki Mahkeme Kararları, Arabuluculuk Tutanağı, Vekâletname v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/11/2025 tarihli raporunda; ...plakalı araç için ... adına ... Bankası A.Ş. tarafından 19.08.2020 tarihinde ... numaralı OGS hesabının açıldığı, bu hesabın 29.03.2022 tarihinde iade sebebiyle iptal edildiği, hesap ömrü boyunca birçok kez kara listeye alınma ve listeden çıkarılma işlemlerine tabi tutulduğu, bu süreçte provizyon sorgularında “ürün kara listede / bakiye yetersiz” yanıtlarının alındığı tespit edilmiştir. ... ve ... plakalı araçlara ilişkin PTT ve banka geçiş hareket dökümlerinde, özellikle 2022–2023 yılları boyunca çok sayıda otoyol geçişi için “... geçiş ücreti” açıklamasıyla provizyon sorgusu yapıldığı, ancak hemen tüm provizyon denemelerinde ödeme talebinin reddedildiği görülmüştür. Bu durum, davalıya ait araçların fiilen otoyoldan geçtiğini, fakat HGS/OGS hesapları üzerinden geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini göstermektedir. Davacı şirketin mahkemenize sunduğu ihlalli geçiş listeleri ile bağımsız nitelikteki ... ve banka kayıtları arasında tarih, saat, istasyon ve güzergâh bazında yüksek oranda uyum bulunduğu, küçük sapmaların teknik raporlama farklarından kaynaklandığı, maddi olayı değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle, davacı şirketçe ihlalli geçiş olarak listelenen kayıtların, mali ve teknik veriyle desteklendiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf, geçiş ücretlerinin HGS üzerinden düzenli olarak ödendiğini ve borcun davacı sistemlerindeki hatadan kaynaklandığını ileri sürmekte olup; inceleme konusu döneme ilişkin bu savunmayı destekler nitelikte herhangi bir banka dekontu, ödeme makbuzu veya sonradan yapılan manuel ödeme belgesi dosyaya sunmamıştır. İncelenen PTT/Banka kayıtları, aksine, uzun süreli bakiye yetersizliği, kara liste durumu ve hesap iptali nedeniyle tahsilat yapılamadığını göstermektedir. Bu nedenle, davalının “sistem hatası ve düzenli ödeme” savunmasının mali kayıtlarla desteklenmediği kanaatine ulaşılmıştır. İcra takibine konu 13.024,50 TL alacağın; 2.613,50 TL'sinin geçiş ücreti, 10.411,00 TL’sinin ise 6001 sayılı Kanun m.30/5 uyarınca uygulanan ceza tutarı olduğu, bu miktarların aritmetik olarak doğru hesaplandığı ve kullanılan veri setinin objektif nitelik taşıdığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacı alacağının miktar itibarıyla belirli, hesaplanabilir ve bu yönüyle mali anlamda likit alacak niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. Bununla beraber; davalıya ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapılıp yapılmadığı, bildirimlerin şekil ve süresi, temerrüt şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ceza tutarının uygulanabilirliği, yetki itirazının haklılığı ile daha önceki görevsizlik kararlarının eldeki davaya etkisi gibi hususlar hukuki nitelikte olup, bu konularda değerlendirme ve takdir yetkisi tamamen Sayın Mahkeme’ye aittir. Bilirkişilik görevimiz, yalnızca mali ve teknik verilerin incelenmesiyle sınırlı tutulmuştur Sonuç olarak; yukarıda açıklanan tüm veriler ve değerlendirmeler birlikte nazara alındığında, davacı ...A.Ş.’nin icra takibine konu ettiği alacağın, geçiş kayıtları ve mali verilerle uyumlu olduğu, davalının geçişleri hiç yapmadığı veya tüm ücretleri düzenli ödediği yönündeki savunmasının mali kayıtlarla teyit edilemediği; bu nedenle, alacağın varlığı ve miktarı yönünden davacı lehine kuvvetli mali delil bulunduğu kanaatini varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kamera ve fotoğraf kayıtları, PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen dava konusu aracın HGS/OGS geçiş bilgileri ve banka hareket dökümü, ... Noterler Birliği'nden gelen trafik tescil kayıtları, ...şirketinden gelen araç geçiş bilgileri ve provizyon sorgularını içeren CD'nin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ...11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ... 11. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.024,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 19/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E....K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere aracın sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 2.613,50 TL geçiş ücreti, 10.411,00 TL para cezası olmak üzere toplam 13.024,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.604,9-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (2.604,9-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 889,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 462,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.024,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 292,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.147,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.18/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır