İlk Derece Mahkemesi 2024/64 E. 2025/182 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/64 Esas - 2025/182

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/64 KARAR NO : 2025/182

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Yazım Tarihi:04/06/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:... başvuru sayılı markasına karşı davalının yayına itirazının kabul edilerek müvekkili markasının reddedildiğini, Markaların benzer olmadığını, Aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, Müvekkilinin önceden tescilli markaları bulunduğunu, Kazanılmış hakkı olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ... kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkil şirketin başta enerji içecekleri olmak üzere tüm ürünlerinin yüksek bilinirliği olduğunu, RED ... markalı ürünlerin 186 ülkede tescilli olduğunu, Tanıtım için büyük yatırımlar yapıldığını, Tescilli RED ..., ... markaları bulunduğunu, Markaların tanınmış olduğunu, Dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, İtirazın kabul edildiğini, Dava konusu markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğunu, Hizmetlerin aynı olduğunu, .... şekli ve ... kelimesi içerdiğini, Tanınmışlığın da red gerekçesi olması gerektiğini, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık koşulları oluşup oluşmadığı, ... ... sayılı ... Kararının iptali gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 14/12/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/02/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun .... sayılı "...", "...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi ile 6/5 maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, işbu marka örneğinin "....", "..." ve ... şeklinden oluştuğu, başvuruda yer alan ... şekli de dikkate alındığında anlamsal olarak ... ibaresinin baskın unsur konumunda olduğu düşünülmüştür. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru ile redde mesnet gösterilen markaların güçlü benzerlikler taşıdığı, söz konusu markanın tescil kapsamında bulunan mallar ile aynı/aynı tür hizmetleri kapsaması da dikkate alındığında ilgili tüketiciler nezdinde, söz konusu hizmetler bakımından, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu düşünülmüştür. Bu çerçevede ... tarafından verilen SMK. 6/1 bakımından başvurunun red kararı isabetli bulunmuştur. Bununla birlikte "..." ibaresi ve ... şeklinin muteriz markalarının esaslı unsurlarından biri olup "enerji içecekleri" malı özelinde ayırt edici niteliği yüksek ve tanınmışlık statüsü kazanmış olduğu, sahibi şirketin "red ..." ibaresine ilave olarak tüketiciler nezdinde ... şekli ile bilinir oluşu hususu ile başvuru kapsamında "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için enerji içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' hizmetlerinin varlığı da göz önünde bulundurulduğunda, ret gerekçesi marka sahibinin itibarından haksız kazanç sağlanması durumunun ortaya çıkabileceği ve markanın kaynağı konusunda karışıklık oluşabileceği kanaatine varıldığından, ... tarafından verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir. KARAR İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. ", SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER; "1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)" şeklinde özetlenebilir. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvur Markası Davalı Markaları

....

15/02/2025 tarihli Bilirkişi heyet Raporunda ÖZETLE; "1)Dava konusu hizmetlerin, red gerekçesi markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu, 2)Taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu, 3)Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, 4)Dava konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 6(5) maddesi yönünden tescil engeli bulunduğu, 5)Dava konusu ... sayılı ... kararının yerinde olduğu, "şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek ve bekletici mesele talep edilen kullanmama nedeniyle iptal talepli davasına ait Konya Mahkemesi kararı bu davayı etkilemeyeceğinden yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının ".... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ...." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu ; Davacı başvurusundaki ... şekli ile ... yazılarına bakıldığından davalıya ait ... ve ... ibarelerine yaklaşma/yakınlaşma çabası içinde olduğu; Diğer yönden bilirkişi heyet raporunda sayfa 6 ve 7 deki karşılaştırma tablosundan taraf markalarında emtia benzerliği de oluştuğu görüleceği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının ".... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden enerji içecekleri alanında dosyaya ibraz edilen belgelere göre tanınmış marka olduğu da anlaşılan davalının .... ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı da oluşabileceği yani taraf markalarını karıştırabilecekleri ve taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Diğer yönden davacının ... sayılı önceki markasında ... ibaresi yer almadığı, emtialar da farklı olduğu; ... sayılı marka açısından ise emtialar farklı olduğu; diğer markaları olan .... sayılı markalarındaki tescil tarihlerinden itibaren 5 yıllık dava açma süresi dolmadığından kazanılmış hak koşulu da oluşmadığı; Enerji içecekleri alanında dosyaya ibraz edilen belgelere göre tanınmış marka olduğu da anlaşılan davalının .... ibareli tescilli markasındaki ... ve ... ibareleri başvuru markasında yer aldığından SMK 6/5 maddesindeki davalının tanınmışlığından haksız yararlanma ihtimali nedeniyle tanınmışlık koşulu da oluştuğu; (Davacı başvurusundaki ... şekli ile ... yazılarına bakıldığından davalıya ait ... ve ... ibarelerine yaklaşma/yakınlaşma çabası içinde olduğu; ) Tüm bu gerekçelerle ... kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.12/05/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır