İlk Derece Mahkemesi 2024/637 E. 2026/123 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/637 Esas - 2026/123 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/637 Esas KARAR NO : 2026/123

HAKİM :... KATİP : ...

ASIL DAVA DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... ... ...... VEKİLLERİ : Av....... Av.... Av. ... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023

BİRLEŞEN ... 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/260 E. SAYILI DAVA DAVALI : ... ... ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av.... Av..... DAVALI :1-... ... ... .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ... ...... DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA : DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından 17.10.2023 tarihinde şirket hesaplarının mali raporları denetlenmek suretiyle 2023 yılına ait mizan hesabı çıkarıldığını , mizan hesabına göre eski şirket yönetim kurulu üyesi ... ... ... ...'ın müvekkil şirkete 1.043.284.00 ₺ borcu bulunduğu ve şahsın şirketten olan alacağın ise 727.727,25 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan mizan hesabına göre davalı borçlunun şirkete 315.556,75 TL borcunun olduğu şifaen yapılan görüşmelere rağmen davalı borçlunun işbu borcu ödememekte ısrar ettiği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/243341 takip sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı fakat davalının itiraz ettiğini, davalı yanca da yalnızca bir borcun olmadığı iddiasında bulunulduğu, yapılan mizan hesabına bir itiraz vuku bulmadığı gibi davalı yanca ödeme yapıldığına ilişkin bir belge de ilgili icra dosyasına sunulmadığı, bu nedenle ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/243341 takip sayılı icra dosyasına 28.10.2023 tarihinde yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu davayı açma zarureti doğduğu, davalı borçlunun itirazlarının haksızlığı nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, yukarıda izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda ; haklı davannı kabulüne, davalı tarafından ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/243341 takip sayılı icra dosyasına 28.10.2023 tarihinde yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığı, davacının huzurdaki davayı açmasının usul hükümlerine de aykırı olduğu, nitekim davacının müvekkilin kendisine borcu bulunduğunu iddia ettiği ve bu borcun tahsilini talep ettiği, davacı ... firmasının, davalılardan ... ... ... ... ve ... ...'nın 2013 yılında iki kardeş olarak kurmuş olduklarını, başlangıçtaki kuruluş hisselerini iki kardeşin %45’er hissesinin ve babalarının avukatları ve yakın aile dostları avukat .. ....’nın %10 hissesi olduğu, iki kardeş kurduklarını ... ... A.Ş. ile, başta savunma sanayi kurum ve kuruluşları olmak üzere TSK güçlendirme vakfı firmalarından ., ., ..... başta olmak üzere çeşitli firmalara 200’den fazla proje gerçekleştirmiş olduğunu, davalının kurucu ortak olduğu ve 2013 yılından 2023 yılına kadar yönetimde yer aldıkları ... şirketinin, 2018 yılında yatırımcıya ihtiyacı olması nedeniyle sermaye artırımı yapılarak bir kısmı dava dışı ... ...’a devredilmiş olduğu ve ... ...’ın hissesinin %57 oranına yükselmiş olduğu, 2022 yılında tekrar finansal ihtiyaç nedeniyle ... ...'ın %57 hissesini, sadece bu iş için kurulan ... ... şirketine devretmiş olduğu, ... şirketinin %57’sini bu surette ele geçiren ... ... modelleme şirketinin, Abdullan ... ...’ün 18 yaşındaki oğlu olan ... ... ... ve şirketi perde arkasında yöneten ... ...’nun yeğeni yine 18 yaşındaki .. ...’e ait olduğu, ... ... Modelleme şirketinin ... şirketinin %57’si oranında hissesini ele geçirdikten sonra ... şirketinin ihtiyaç duyduğu nakit, kapalı çarşıdan geldiği beyan edilen bavullar dolusu para ile önce ... şirketine, daha sonra ... şirketinden ... şirketine aktarılmış olduğunu, ilerleyen zaman içerisinde müvekkillerin ... ... ... ve ... ... ... ...'ın, bahsi geçen kişilerin korumalığını yapan .. ... isimli kişinin ölüm tehditleri ile şirket yönetiminden istifa etmek ve şirket yönetimini perde arkasında bulunan ... ...’na devretmek durumunda kalındığını, şirket yönetimi devredildikten sonra ise basında önce, ... şirketinin perde arkasındaki sahibi olarak tanıtılan ... ... ...’ün basında yer alan haberlere ve .. .... açıklamalarına göre “... çetesi”nin yöneticisi olduğu, uluslararası bir “uyuşturucu-kara para aklama” çetesinin yöneticisi olması nedeniyle operasyon düzenlendiği, daha sonra davacı ... şirketinin büyük ortağı ...’ın kurucu ortağı olan ... ... ...’ün 18 yaşındaki oğlu ... ... ...’ün aynı çetenin üyesi olduğu gerekçesiyle lüks araçlarına el konulduğu ve İstanbul polisinin hizmetine verildiği basına yansıyan haberlerle ortaya çıkmış olduğunu, yaşanan tüm bu gelişmeler nedeniyle, davacı ... şirketini ele geçiren ve böylece 200 adet savunma sanayi projesine ait hassas üst düzey güvenlik bilgilerini ele geçiren kişiler hakkında gerekli suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, yapılan suç duyurusunin ... ... ... ve arkadaşlarının ana dosyası olan ve basında “... çetesi” olarak adlandırılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/274343 sayılı ana dosya ile birleştirilmiş olduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği, ... şirketinin ... tarafından ele geçirilmesinden sonra ... şirketi, şirketin kurucu ortağı olan ... ... ... ... ve ... ... ... ... hakkında çeşitli bahaneler uydurarak suç duyurularında bulunmaya ve haklarında davalar açmaya başlamış oldukları, huzurdaki davanın da bu haksız davalardan biri olduğu, davacı tarafın gerçeğe aykırı olarak kayıtları değiştirmiş olduğu, müvekkili borçlu hale getirmiş olduğu, gerçekte böyle bir borcu bulunmamasına rağmen müvekkilden haksız çıkar elde etmek için icra takibi başlatılmış olduğu, zaten dikkat edildiğinde alacaklı olduğunu iddia ettiği tek belgenin bir kısmı sunulan mizan olduğu borcun neye ilişkin olduğu ne zaman verildiği, borcun belgesi vs olmadığı, davacının bu süreçte gerçeğe aykırı beyan ve belgeler sunarak haksız çıkar elde etmeyi amaçladığından yani açıkça kötü niyetli davrandığından davanın reddinin yanında alacağın %20 sinden az olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de talep edildiği, davacının bu süreçte gerçeğe aykırı beyan ve belgeler sunarak haksız çıkar elde etmeyi amaçladığından yani açıkça kötü niyetli davrandığından davanın reddinin yanında alacağın %20 sinden az olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin alacaklısı olduğu ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231235 E. sayılı dosyada davalıların sadece huzur hakkı alacağı olan 419.252,00.TLye olan itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kısmının iptali ile davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve şirkete verilen borcun iadesi için şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... ... Şti nden (...) tahsilini talep ettiklerini, şirkete verilen borçların iadesi yönünden taleplerinin davacı ... ...'ın, davalı ... ... ... Yazılım İth İhr ve Tic A.Ş nin kurucularından olduğu ve şirkete kurulduğu ilk yıldan itibaren borç vermek zorunda kaldığını davacının şirkete verdiği borçların şirket ihtiyaç duydukça aylara ve yıllara sair olmak üzere farklı tarihlerde verildiğini bazı borçlar direkt şirketin o dönemde aktif kullandığı hesaplarına aktarılmış bazı durumlarda elekirik, ofis alışverişi veya acil teknoloji cihaz alım ihtiyaçlarından kaynaklı müvekkilin şahsi kredi kartlarından çekilmiş olduğunu, şirketin kuruluşundan 2022 sonuna kadar muhasebesel olarak işlendiğini ve mali tablolarda sunulan borçlar resmi olarak her sene kayda geçirildiğini 01.01.2023-31.12.2023 Mizan Ek-1 de yer aldığını, davalı ... ŞTİ ne verdiği borcun iadesi ve huzur hakkının ödenmesi talepli olarak ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231235 sayılı dosya ile takip başlatılmış olduğunu ancak davalı tarafça takibe ifiraz edilmiş olduğunu. Bu takipte huzur hakkı alacağı yönünden itirazın iptali değil alacak davası olarak davamızı ikame etmiş iseler de davalıya ödeme emrinin 15.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğinden davalının TBK m 392 gereğince 26.11.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olup İşbu dava için icra takibini belirtmiş olmalarının sadece davalının temerrüde düştüğünü izah etmek amacında olduğunu, verilen borcun iadesi talepli olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin 26.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sadece davalı ... ... ... Yazılım İthalat İhracat Paz. ve Tİc. A.Ş. den tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin huzur hakkı alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin talepleri yönünden davalı şirketin 2013 yılında kurulduktan sonra 2018 yılına kadar ... ... ... aktif ve yoğun mesai şeklinde şirketin Satış Pazarlama Direktörlüğü, CFO VE COO ve YK Başkan Yardımcılığı görevlerini yürütmesine rağmen herhangi bir maaş veya huzur hakkı ödemesi yapılmadığını şirketin finansal olarak kâra geçene kadar mali tablolarda şirket borcunun artmaması için alınmayan maaşlar aynı zamanda muhasebesel olarak da işlenmemiş olduğunu, 2018 yılında gelen yatırımcı ile beraber ... ...' a yine piyasanın altında bir huzur hakkı tanımlaması yapılarak 2020 yılına kadar eksik olarak da olsa dönem dönem ödenmiş olduğunu (Yani 2013-2018 arası huzur hakkı hiç ödenmemiş, sonrasında eksik de olsa dönem dönem ödemeler yapılmış olduğunu). 2020 yıllında sembolik artışlarla aynı şekilde huzur hakkı eksik olarak yatırılmış olduğunu, yapılan genel kurul toplantılarında geçmiş dönemde hiç alınmamış olan huzur hakkı konusu hep gündeme getirilmiş fakat şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik durum iyileşene kadar bu dönem yaşanan hak kaybı ile alakalı belirlenecek ortalama tutar üzerinden bir payın belirlenmesi konusu hep ötelenmiş olduğunu, 2022 Ekim ayında ... firması (İstanbul) yüksek hissedar ... ...'ın %57 hissesini alarak şirket ortağı olduğunu, 2013-2018 yılları arasında alınmamış olan ve piyasa değeri ile asgari oranın ortalaması alınarak hesaplanmış olan huzur hakları ile birkaç ay üşt üste ödenmeyen maaşların yatırımcıya, ödenmesi talepli olarak iletilmiş olduğunu, belirtilen Devir Sözleşmesi EK-4 Finansman Taahhütü içerisinde yer alan huzur haklarının ödemelerinin bir kısmının(782.651.52 TL) diğer kurucu ortak ... ...'ya ait olup; 556.552,00 TL tutar ... ... huzur hakkı borcuna ait olduğunu, bu tutarın 2018-2022 Ekim yılına ait huzur hakkı tutarı olan 137.250,00 TL kısmı ... ...'a ödendiğini, 2013-2018 yıllarına ait 419.252,00 TL tutar ödenmediğini, ortaklara borç olarak tabloda yer alan tutarın 267.077,25 TL tutarındaki kısmı ... ...'ın şirkete koymuş olduğu borç tutarı olduğunu, 2013-2018 alınmamış huzur hakları devir sözleşmesinde ve ortaklara 2023 mizanında resmi kayda alınmış olduğunu netice itibariyle tabloların özeti olarak; ... ...' ın 2013-2018 tarihleri arası için huzur hakkı alacağının 419.252,00 TL olup bu miktar ödenmemiş olduğunu davalılar aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231235 sayılı dosya ile takip başlatılmışsa da davalılar haksız ve mesne'siz gerekçelerle takibe itiraz ettiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 26.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... .... Tic. A.Ş. den tahsiline, huzur hakkı alacağı için başlatılan icra takipleri uyarınca, fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin alacaklısı olduğu ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231235 E sayılı dosyada davalıların sadece huzur hakkı alacağına yönelik itirazlarının şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... .... Ticaret Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın kardeşiyle birlikte davalı müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için haksız ve hukuksuz yollara başvurduğunu, yargılamanın gecikmesi için birtakım davalar açıldığını, davacının huzur hakkı alacak talebinin doğmadığını,. ... Kanunu'nun Anonim Şirketlere ilişkin yapılan düzenlemeler içerisinde yer alan 394. maddesinde, “Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir.” hükmü yer aldığını ancak hiçbir zaman taraflar arasında bu şartları sağlayan bir belge imzalanmamış olduğunu, dolayısıyla iddia edildiği gibi bir alacak hiç doğmadığını aksine dayanağı şirketin muhasebe sistemindeki kayıtların tek düzen hesap planı ile listelenmesi sureti ile oluşturulan 17.10.2023 tarihli mizan hesabına göre davacı taraf ve kardeşinin müvekkil şirkete ödenmemiş borçlarının bulunmakta olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, müvekkil davalı şirkete borç verildiği iddialarına ilişkin açıklamalarında, hiçbir belge sunulamamış olup davacı tarafın daha önce şirkette bulundukları mevki itibariyle hesaplarına giren çıkan tutarlar olmuş olduğunu bunları soyut beyanlarla sunarak hak iddia etmelerine karşın 17.10.2023 tarihli mizan hesabı incelendiğinde görüldüğünü davacı tarafın hiçbir alacağı bulunmadığını hatta şirket kasasından ve hesaplarından aldıkları tespit edilen usulsüz birtakım paralar olduğu anlaşıldığını bu konuyla ilgili olarak tarafılarınca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/99 E. sayılı dava açtıklarını. Söz konusu davalarından haberleri olduğunda da iş bu ve diğer hukuksuz davaları taraflarına yönelterek süreci uzatmayı, müvekkilin alacağına ve diğer haklarına erişmesini geciktirmeyi amaçladıklarını, ayrıca taraflarınca haricen alınan uzman görüşünün de cevap dilekçelerinin ekinde sunduklarını, rapordan da anlaşılacağı üzere davacı taraf ve kardeşi şirket kasasından usulsüz olarak kendi hesaplarına para geçirmiş ve diğer yollarla kendi hesaplarına zenginleşmeye çalışmış olduklarını, müvekkil davalı şirkete besledikleri husumet sebebiyle şirketi zarara uğratmak ve kendi hesaplarına zenginleşmek için iş bu davayı açmış olduklarını, izah ettikleri sebeplerle haksız hukuksuz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Modelleme Yazılım İthalat Ve İhracat Limited Şirketine dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/274343 soruşturma sayılı dosyası, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/260 esas sayılı dosyası, ... 33.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/251 esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/99 sayılı dosyası, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/463 esas sayılı dosyası, uyaptan getirtilmiş, mahkememizce incelenmiş, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231235 E. sayılı dosyası, uyaptan mahkememizce incelenmiş, davalının tacir olup olmadığı hususu, araştırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 31.07.2023 tarihinde yapılan muhasebe kayıtlarının doğru olmadığı ve bu kayıtların dikkate alınamayacağı, Karşı Davacı ... ... ... ...'ın 28.04.2023 iibariyle ALACAK BAKİYESİNİN 267.077,25 TL olduğu, dava dışı ... ...'ın 31.12.2022 tarihi itibariye ALACAK BAKİYESİNİN 403.359,34 TL olduğu, davalı/Karşı Davacı ... ... ... ...'ın davacı/Karşı Davalı .... Yazılım İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'ne BORCUNUN BULUNMADIĞI, DAVALI (KARŞI DAVACI) ... ... ... ...'ın talep ettiği Huzur Hakkı Alacağının BULUNMADIĞI görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Asıl dava davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıdan mizan hesabına göre takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunduğu iddiasına dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Birleşen davan ise davacının, davalı borçlu şirketler hakkında borç verdiği alacak ile huzur hakkı alacağı bulunduğu iddiası ile başlattığı icra takibine davalı şirketler tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan huzur hakkı alacağı için vaki itirazın iptali ile takibin devamı davası ile icra takibindeki borç alacağı için ise alacak davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirikişi incelemeleri yaptırılmıştır. Asıl dava davalısının davacı şirketten yönetim kurulu üyesi iken 23.05.2023 tarihinde ayrıldığı görülmüştür. Asıl davada davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş ise de alacak 2016 yılından bu yana hesaplanmakla Türk Borçlar Kanunu 146. maddesine göre dava 10 yıllık zamanaşımına tabi olup takip tarihi itibariyle dolmadığından bu itirazın reddi gerekmiştir. Bilirkişilerce şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde asıl dava davalısının şirketten ayrılma tarihinde şirketten alacaklı konumda iken daha evvel muhasebeleştirilmediği iddia edilen 2016 yılı ve sonrasına ilişkin alacakların kaydedildiği ve 2016 yılındaki 20.000,00 USD ye de kur hesabı yapılarak borçlandırılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce bu kayıtların dayanak belgeleri var ise tespit edilmesi için ek rapor alınmış davalının davacı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle sübut bulmayan asıl davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yan davacı şirket kayıtlarına sonradan eklediği dayanağı olmayan kayıtlarla davalıyı borçlu duruma sokup takip başlatmakta kötüniyetli olduğundan %20 oranında kötüniyet tazminatı talebi kabul edilmiştir. Birleşen dava yönünden ise hem huzur hakkı talebi hem de şirkete verilen borçların iadesi talebi dava konusudur. TTK m. 394 uyarınca “1) Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir.” hükmünü içermekte olup, davalı şirkete ait genel kurul karar defteri incelenmiş ve anılan dönem bakımından huzur hakkı ödenmesine ilişkin şirket genel kurulunda karar alınmadığı tespit edilmiştir. Yönetim kurulunun mali hakları esas sözleşme ya da genel kurul kararı ile tespit edilebilir. TTK 408/1-b) bendinde “Yönetim kurulu üyelerinin … ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi” genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Bu nedenle davacının huzur hakkı alacağının doğmadığının kabulü gerekmiştir . Davacı yan davalı ... Şirketi ile yapılan hisse devri sözleşmesinde 2013-2018 yılları arası için alınmayan huzur haklarının ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu ifade etmişse de hakkının varlığı için esas sözleşmede bu yönde hüküm olması gerekir ya da bu yönde alınmış bir genel kurul kararının mevcut olması gerekir. Somut olayda anılan yıllara ilişkin ne esas sözleşmede ne de genel kurul toplantılarında huzur hakkına ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. Bu sebeple anılan döneme ilişkin huzur hakkı alacağı doğmadığından ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/231235 sayılı dosyasında huzur hakkı alacağı yönünden davalıların yaptığı itirazların iptali talebi reddedilmiştir. Davacı yan davalı ... şirketine çeşitli tarihlerde verdiği borçların iadesini istemektedir. Şirket yöneticisi olan davacının şirkete borç vermesi için genel kurulu kararı gerekse de yapılan bilirkişi incelemesinde şirket kayıtlarında da sabit olan davacı alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenmesi mümkündür. Bu nedenle şirket kayıtlarında davacının 267.077,25 TL borç vermiş olduğu tespit edildiğinden davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu bedelin tahsiline karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle asıl ve birleşen davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Asıl davanın reddine, 1-a-63.111,35 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 1-b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 3.811,15 TL harcın indirilmesi ile arta kalan 3.079,15 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 1-c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 50.489,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 1-d-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,0 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1-e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinden bırakılmasına, kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 2-Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/260 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 2-a-... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/231235 sayılı dosyasında huzur hakkı alacağı yönünden davalıların yaptığı itirazların 1.000,00 TL'si yönünden iptali talebinin reddine, 2-b-267.077,25 TL'nin 26/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 2-c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den yararına red miktarına göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 2-d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.244,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 4.543,94 TL ıslah harcı toplamı olan 4.971,54 TL'nin mahsubu ile noksan olan 13.272,50 TL'nin davalı davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-f-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalı davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-g-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.543,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 5.399,14 TL'nin davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-h-Davacı tarafından yapılan 19.487,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 19.414,00 TL'sinin davalı ... ... ... Yazılım İhtalat İhracat Paz. Ve Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleşen dava davalı ... ... .... Yaz. İth. İhr. Ltd.şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ..... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.