Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/630 E. 2025/1300 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 01.06.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı aracın, davacı müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın oluş şekli ve gerekirse mahallinde keşif icra edilerek tespit olunacak nedenlerle, meydana gelen kazada davacı müvekkile ait aracın sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını Kazadan sonra taraflarca tutulan maddi hasarlı trafik kazası kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davacı müvekkile tescilli aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve tüm kusurun ... sigorta sigortalısı aracın araç sürücüsüne ait olduğu kusurun tamamen karşı tarafa ait araç sürücüsünde olmasına ragmen, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı halen karşılanmamış, ve ödenmediğini, meydana gelen kazada karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bu kayıptan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusuruyla gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacı müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan değer kaybı maddi zararlarının tespitini ve tespit edilen maddi tazminat alacaklarımızın tamamının kaza tarihi olan 01.06.2022'den itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizleri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı talebinde bulunduklarını, ayrıca, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesini talep etmiştir. ... Merkezinden müzekkere cevabının geldiği görüldü.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler 15/01/2025 tarihli raporunda özetle; '' Dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan aracın ... plakalı, 2005 model, ... marka, ... tipi, hasar tarihinde yaklaşık 230 bin kilometrede bir otomobil olduğu,Hasara uğrayan araç niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi göz önüne alındığında, dava konusu hasar öncesinde hasarsız 2.el piyasa değerinin 1450.000 TL olduğu, araç arka bagaj kapağı, arka tampon, bagaj havuz sacı, sol arka çamurluk ve arka panel kısımlarından 14.500 TL bedelinde hasara uğradığı, araç niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, oluşan hasarlar, yapılan onarımlar ve tramer kaydı dikkate alındığında hasarı tamamen giderilse dahi 2.el piyasa değerinin mevcut hasarlar oluştuğu için hasar tarihinde 110.000 TL olduğu, Aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri göz önüne alındığında dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında araçta 35.000 TL reel değer kaybı oluştuğu, Sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığına dair bir belgenin dosya muhteviyatında görülemediği, şayet sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldıysa, ödeme yapılan değer kaybı miktarının Davacının aracında oluşan reel değer kaybı miktarından mahsup edilmesi gerektiği, Sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi yapılmadığı kabulü ile Davacıda değer kaybından dolayı oluşan zarar-ziyan bedelinin 35.000 TL olduğu,'' yönünde görüş bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalının sigortalısının 01/06/2022 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazminini talep etmekle, davalı ise önce zamanaşımı itirazı ile tarafına usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru ve zararını ispatlayamadığını her halükarda sorumluluğunun poliçe limit ve teminatları ile sınırlı olduğundan aynı zamanda davacı tarafa yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, 01/06/2022 tarihli kazada davacının kusuru ve kaza nedeniyle tazmini mümkün bir zararın olup olmadığı ile bu zararın süresinde ve usulüne uygun talep edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır. Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan 12/2/2024 tarihli beyan dilekçesinde davalıya başvuru içeriği ile KTK m.97 gereği başvuru dava şartının sağlanıp, kaza tarihi olan 01/06/2022 bakımından TBK m.72 hükmü gereğince arabulucuya başvuru tarihi göz önüne alındığında davanın zamanaşımı süresinde içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından kazada davacıya takip mesafesine ilişkin kurallara uyulmayarak davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılarak hasara sebebiyet verildiği, olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısının kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın tamir görmesine rağmen kaza tarihinde ki değerine ulaşamayacağı açık olup, davacının değer kaybı zararının tespiti bakımından bu talep özelinde, "kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. (... 17.HD 03/06/2020 tarih 2018/ E 2020/ K)" (... Bam 13. HD 2024/ E. 2025/ K.) bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile aracın hasarlı ve hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile farkının değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı, davalı tarafaça yapılan ödemenin hasar onarıma yönelik olup dosyada değer kaybına yönelik yapılan bir ödeme bulunmadığı bu bakımdan kusur ve tazminat hesaplamaları bakımından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının 30/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda talebinin kabulüne karar verilmesi anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki değer kaybından kaynaklı tazminat talebinde araca gelen hasar ve taraflar bakımından KTK hükümleri gereği davalının temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle talebin kabulüne karar verilip HMK m.326 gereği davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile ; 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının 06/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizini geçmeyen reeskont faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç ve 598,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.365,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 598,00 TL tamamlama harcı ve 6.439,00 TL yargılama gideri ( 5.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.439,00 TL posta + tebligat gideri ) olmak üzere toplam 7.892,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza