İlk Derece Mahkemesi 2024/598 E. 2024/598 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/598 Esas - 2026/242 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/598 Esas KARAR NO : 2026/242 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 YAZIM TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasında imzalanan, 01.04.2017-30.04.2017 tarih aralığını kapsayan, 30.04.2017-31.07.2017 tarihine kadarda uzayan Gönderilerin Toplanması,Yüklenmesi Boşaltılması,Ayrımı,Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin ... Yürütülmesine ilişkin( ...)doğrudan temin hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının, fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'sinin ( bin Türk Lirası) avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davalı kurum aleyhine açılan işbu davanın hukuken korunacak hiçbir yanı olmayıp, davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen asgari ücret destek kesintileri, ilgili kanuna ve mevzuata uygun olarak (...'nın ... sayılı Genelgesinin 6. Maddesi, 6661 Sayılı Kanunun 17. Maddesi ile 5510 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 68. Madde) yapılan ihaleler bakımından henüz Şirketlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında iken ve 696 sayılı KHK ile KHK'nın yürürlüğe girdiği 24/12/2017 tarihinden önce Şirketlerinin Yapım İhaleleri hariç olmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamından çıkarılmasından önce yapılmış ve yine ilgili mevzuata uygun olarak ilgili defterdarlık muhasebe müdürlüklerine/ mal müdürlüklerine aktarıldığını, bu tarihten önce yapılan asgari ücret destek kesintilerinin ilgili firma ya da firmalara geri ödenmesi/ iadesi gerekmediğini, söz konusu miktarların davacı firmanın hak edişinden kesilmesinde ve Hazineye aktarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, yukarıda arz edilen hususlar ve Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sair hususlar gereğince haksız ve yersiz dava ve taleplerin usulden, kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . İhbar olunan vekilinin dilekçesi ile; Görev, yetki , zaman aşımı, derdestlik, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar yokluğu, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, iş bölümü ve HMK 'da bahsi geçen tüm ilk itirazlarımız yapılmış sayılarak ilk itirazları yönünden davanın reddine, sonuçta haksız ve hukuka aykırı davanın , dilekçe içeriğinde beyan edilen tüm hususlar ve yargılama sırasında ortaya çıkacak tüm hususlarda dikkate alınarak reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça davacının hak edişlerinde kesilen asgari ücret destek kesintisinin iade istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın yapılan kesintinin usule uygun olup olmadığı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı davasına ilişkindir. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Hukuki değerlendirme ve nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının davacıdan asgari ücret desteğinin 2017/04-2017/06 dönemine ilişkin olarak toplam 18.371,61 TL'lık asgari ücret desteği kesintisi yapıldığı,2016/12-2017-03 dönemine ilişkin olarak toplam 23.070,24 TL'lık asgari ücret desteği kesintisi yapıldığı, toplam kesintinin 41.441,85 TL. (-23.070,24 TL*18.371,61TL) olduğu tespit ve hesaplanmış olup yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanuna eklenen Geçici 68. maddesinin 1.fıkrası " Bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran iş verenlerce; a) 2015 yılının aynı ayma ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirlen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/ dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazince karşılanır." sekizinci fıkrasında ise " 4734 sayılı Kanunun 2.maddesinin birinci fıkrasının (a), (b),(c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişlerinden kesilir " şeklindedir. ... tarafından 5510 SK.nun geçici 68.maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir. Dosya kapsamından davacı taraftan kesilen Asgari Ücret tutarlarının 41.441,85 TL olduğu ve bu tutarların davalı tarafından davacının hak edişlerinden kesildiği, yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 1.000,00-TL'nin 31/05/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında peşin yatırılan427,60-TL peşin harcının düşülmesi ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç,427,60-TL başvurma harcı, 90,00-TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti,2.000,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.945,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza