İlk Derece Mahkemesi 2024/603 E. 2024/603 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/603 Esas - 2026/313 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/603 KARAR NO : 2026/313

HAKİM : ..... KATİP .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda olup kazada kusuru bulunmadığını, kusurlu olan ... plakalı araç davalı ... A.Ş. Tarafından 06/10/2021 başlama, 06/10/2022 bitiş ve ... poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, zorunlu trafik sigortası maluliyet halinde teminat sağladığını, müvekkili bu kazada yaralanmış olup ..... kaldırılarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin .....başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talebini içerir dilekçe 20/06/2023 tarihinde gönderilmiş ancak şirket herhangi bir ödeme yapmadığını ve cevap vermediğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin maddi açıdan zor duruma düştüğünden bahisle sürekli iş göremezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 6.10.2021-2022 tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumlarına ilişkin adli trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmıştır. 06/02/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz biçimde kavşağa girip geçiş önceliği bulunan ... plakalı araca yol vermemesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacının iş göremezlik durumunun tespiti bakımından ..... rapor alınmıştır. Anılan kurul tarafından düzenlenmiş 23/05/2025 tarihli raporda davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine ATK üst kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiş ..... 23/10/2025 tarihli raporunda da davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Rapor ücretlerinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle 19/02/2025 tarihli duruşmada davalı tarafa iki haftalık süre verilmiş ancak rapor ücretleri yatırılmamıştır. Bunun üzerine 03/03/2026 tarihli celsede rapor ücretlerinin yatırılması için davacı tarafa ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Kesin süre içerisinde ücretlerin yatırılmamış olması üzerine anılan raporlara delil olarak dayanılmamış ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ..... e-imza

Hakim ..... e-imza