İlk Derece Mahkemesi 2025/1193 E. 2026/265 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1193 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı ... Otomotiv Turizm İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü firar ettiği için belirlenemeyen ... plaka sayılı araç ile 24.01.2020 tarihinde .... Caddesi istikametinde seyir halindeyken ... Evleri önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına kendi aracının sağ ön muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebep olunduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar sebebiyle araç Maliki ...'e İstanbul .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya 29.01.2021 tarihinde 27.680,87TL ödeme gerçekle; i, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin Genel Şartlar'da belirtilen rücu sebeplerinden olduğu belirtilmiş olup, ... plakalı araç kaydına teminatsız ve gerek görülmesi halinde teminatlı olarak ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacağı olan 27.680,87TL'nin ödeme tarihi olan 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/08/2022 tarihli raporunda "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/a-1 “Sürücülerin; geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/| “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle davalı ... İthalat San. Ve Tic. Ltd Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, aracı park halinde bulunan ... plaka sayılı araç maliki dava dışı ...'in meydana gelen kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafımca yapılan değerlendirmede, dava konusu kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta KDV Dahil 26.099,19 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, davacının talep eti hasar bedeli KDV Dahil 23.611,09 TL'dir. İcra dosyasıyla ödenmiş olan sair masrafların (avukatlık ücreti, faiz vs) değerlendirilmesi hususu uzmanlık alanım dışında olması sebebiyle bu hususla ilgili değerlendirme yapılmadığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının üçüncü kişiye ödediği hasar tazminatını, davalının maliki olduğu ... plaka numaralı araç sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi uyarınca rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce istinaf kaldırma karar öncesi yapılan yargılama neticesinde 22/09/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre; sigortalı araç sürücüsünün rücu sebeplerini gizlemek için kaza mahallini terkettiğini ispat yükü davacı sigorta şirketine düştüğü halde davacının somut delillerle ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu karar karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu, yapılan istinaf incelemesi neticesinde de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, Mahkemece, "... Yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre; sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini rücu sebeplerini gizlemek için olay yerini terkettiğini ispat yükü davacı sigorta şirketine düştüğü halde davacı somut delillerle ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı " gerekçesiyle davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçelerle mahkememizin kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma kararında işaret olunan esaslar çerçevesinde somut olayın ele alınmasında, tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında, 24/01/2020 tarihli kaza tespit tutanağında davalının maliki olduğu araç sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair herhangi bir kaydın dosyada yer almaması nedeni ile kaza yerini terk durumunun ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden kaynaklanmadığı, bu nedenle somut olayda rücu koşullarının sabit olduğu, mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi alınan raporda da tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle kazaya karışan karşı taraf araç malikinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra dosyasına davacı sigorta şirketi tarafından 29/01/2021 tarihinde 27.680,87-TL ve 5.690,98-TL'lik ödemeler yapılmış olduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere rücunun kapsamının, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkında verilen tahkim kararının kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmı olduğu, somut olayda davacı tarafça işbu dava ile tahsili talep olunan alacak tutarının bu kapsam dahilinde kaldığı anlaşılmış olup, belirtilen tüm bu esaslar çerçevesinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 27.680,87-TL alacağın 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.890,88-TL ilam harcından peşin alınan 472,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.418,15-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 331,85-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 472,73-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.885,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.680,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır