İlk Derece Mahkemesi 2023/582 E. 2023/582 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/582 Esas - 2026/221 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/582 KARAR NO : 2026/221

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın, 06/12/2022 tarihinde .....istikametinde yolun karşısına geçtiği esnada, plakasını alamadığı rengi ve cinsini fark etme fırsatını bulamadan, kendisine aracın çarpması sonucunda olay yerinde yere yığıldığını, müvekkiline çarpan aracın olay yerinde durmadan uzaklaştığını, olayın hemen sonrasında olay yerine gelen akrabaları tarafından ..... kaldırılan müvekkiinin, kendisine çarpan araçtan şikayetçi olmuşsa da araç ve sürücüsü bulunamadığını, söz konusu soruşturmanın ..... Esas sayılı dosyada daimi arama kararı ile devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu kazadan kaynaklı olarak ağır yaralandığını, bu yaralanma neticesinde bacağında ve vücudunun birçok yerinde kırık ve yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralayıp kaçan aracın emniyet tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeniyle, müvekkilinin bedeni hasarının tazmini için ..... başvuru yapıldığını ancak ... vermiş olduğu cevapta kazaya kanaat edilmediği gerekçesiyle bedeni hasardan dolayı ödeme yapmadığını, sürekli işgöremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı için 100,00TL, geçici bakıcı gideri için 100,00TL ve 50,00TL sağlık gideri olmak üzere şimdilik toplam 350,00 TL belirsiz maddi tazminat talebimizin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda ...'ın başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun bildirildiğini, davanın eksik başvuru nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 06/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, sağlık gideri ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt oluşmadığını, avans faizi isteminin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle dava açmadan önce davalıya başvuru yaparak tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı kurum 21.06.2023 tarihli dilekçesi ile kazaya kanaat edilmediği gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Ancak ..... tarafından yapılan soruşturmada ..... soruşturma numaralı dosyada davacının yaralanması nedeniyle faili meçhul şüpheli hakkında daimi arama kararı alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı hakkındaki tedavi evrakları dosyaya kazandırılmış olup olay tarihinde davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpmış olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının sorumluluğu benimsenmiştir. Mahkememizce öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacının ve dava dışı sürücünün kusurlu olup olmadıklarını tespiti bakımından olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Keşif sonucu düzenlenmiş 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazaya konu yerin özellikleri ve olay zamanı değerlendirilmek suretiyle ilk geçiş hakkını kara yolundaki araca vermeyen davacı yaya %75 oranında, dava dışı araç sürücüsü ise trafik ışıklı kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ile geçici bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığını tespiti bakımından .....'ndan rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 08.07.2025 tarihli raporda davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince %15 engel oranına ve dokuz ay süre ile geçici iş göremezlik haline neden olduğu geçici bakıcı gideri süresinin ise bir ay olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında tazminat tutarlarının hesaplanması bakımından bir nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 28.12.2028 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay'ın benimsemiş olduğu ilkeler doğrultusunda ..... yaşam tablosu kullanılmak suretiyle, davacının gelir durumunun asgari ücret kabul edilmek suretiyle daha önce alınmış raporlar doğrultusunda; 469.668,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.087,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.768.07 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu uyarınca dava değeri artırım dilekçesi sunmuştur. Her ne kadar tedavi giderleri yönünde bilirkişi incelemesi yapılmamış ise de 50 TL belgelenmemiş tedavi giderinin genel tecrübe kuraları çerçevesinde kabul edilebilir bir miktara ilişkin olduğu değerlendirilmiş ve 6098 sayılı TBK'nın 50/2 maddesi uyarınca tedavi giderine yönelik istem aynen hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 469.668,51TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.087,28TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.768,07TL geçici bakıcı gideri ile 50,00TL belgelenmemiş tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 21/06/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 33.579,41-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 8.658,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.920,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL peşin harcı, 8.388,88 TL tamamlama harcı, 1.053,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 21.512,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 78.651,82TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip ..... e-imza

Hakim ..... e-imza