İlk Derece Mahkemesi 2023/276 E. 2023/276 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/276 Esas - 2026/205

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/276 Esas KARAR NO : 2026/205

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, soruşturma dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ancak kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığından yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine düzenlenen 14.10.2021 tarihli, ... ile davacının geçici işgöremezlik süresinin 6 ay, maluliyet oranının % 41 ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacının zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile yapılan başvurunun 26.10.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ... yapılan başvuru sonucunda ... Adli Tıp Raporunun kazadan itibaren 1 yıl geçmeden düzenlenmiş olması nedeni ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından usulden red kararı verildiğini, bunun üzerine yeniden yapılan başvuru sonucu düzenlenen 09.11.2022 tarihli, ... ile davacının geçici işgöremezlik süresinin 6 ay, maluliyet oranının %1 ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğunun tespit edildiğini, sözkonusu rapor ile davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını, arabuluculuk müracaatı yapılması akabinde 23.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 18.376,00-TL ödeme yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olması nedeni ile arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 1.260,00-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 18.08.2021 tarihinden ve 229,63-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin iddia edildiği gibi %41 olmadığını, kazadan 1 yıl geçtikten sonra davacı tarafça alınan rapor ile davacının maluliyetinin %1 olduğunun tespit edilmesi üzerine davacıya 18.376,00-TL ödeme yapıldığını, tazminat hesabı yapılabilmesi için davacının maluliyetinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında 1,8 teknik faiz ve TRH-2010 Ömür Tablosunun esas alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici işgöremezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ceza yargılaması sırasında uzlaşma ya da şikayetten vazgeçme olması halinde bu hususun dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacı tarafın kullanılan ... plakalı motosikletin 22/06/2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesindeki yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi giderleri ve rapor ücreti talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmakla; Davacının 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat talep ettiği , ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. 26/07/2024 tarihli ... raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. 26/03/2025 tarihli ... raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. 05/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; Davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/1-a) maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü Davacı ... ...”in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, davacı ...'in ayrıca kaza sonrası kafa bölgesinden de yaralanması gerçekleştiğinden dolayı motosikleti kullanırken koruyucu tertibatlardan olan kaskı kullanması gerekirken bu kurala riayet etmediğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. Maddesi ihlal ettiği ve müterafik kusura ilişkin tayin ve takdirin Mahkemede olduğu, Tazminat Talebi Yönünden; 22.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bedensel engel oranı % 0, geçici iş göremezlik süresi 6 ay ve bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilen davacının, geçici işgöremezlik alacağının 13.948,26-TL olarak hesaplandığı, müterafik kusura ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, sürekli işgöremezlikten doğan alacağının bulunmadığı, bakıcı gideri alacağının bulunmadığı, tedavi ve yol masraflarına ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, Adlı Tıp Rapor Ücretine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.376,00-TL ödeme yapıldığı, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının karşılanmış olduğu rapor edilmiştir. Anılan rapor denetime ve hüküm kurmaya uygun olmakla davacının anılan kazada kask takmaması sebebi ile müterafik kusuru var ise de;davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 13.948,26-TL hesaplanmış ise de davalı sigorta tarafından dava açılmadan önce ödenmiş olduğu daha sigorta ödemesini aşar tazminatının hesaplanmadığı ,bakım ve bakıcı tazminatına hak kazanmadığı ancak ,meydana gelen trafik kazası sebebi ile hayatın olağan akışı içerisinde bir kısım belgelendirilemeyen tedavi ve yol gideri isteminin kabul edilmesi gerektiği bu hali ile TBK 50.maddesi uyarınca talebin kabulü ile; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığ Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine, Tedavi ve yol gideri tazminatı talebinin kabulü ile 100.00-TL 'nin 10/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Alınması gerekli zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin red kabul oranına göre hesaplanan 165,36-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.954,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.789,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 359,80-TL harç toplamı, 10.093,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve 14.459,23-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplamı 24.912,03-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.320,33-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 23.591,70-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/03/2026

Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır