İlk Derece Mahkemesi 2025/36 E. 2025/36 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/36 Esas - 2026/133

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2026/133

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin halen devam ettiğini, söz konusu sözleşme uyarınca mevzuat ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden asgari ücret destek tutarı kesintileri yapıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen tutarların müvekkili şirkete iade edilmesi hususundan feragat etmesini istediğini, davalı tarafından ihalesi yapılan sözleşmenin KİK uyarınca yapılmadığından ve asgari ücret destek kesintisinin yasal şartları vuku bulmadığından müvekkili şirket hakedişlerinden yapılan kesintilerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faiz oranı ile iade ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanı konusunun hizmet alım işi olduğunu, ...Hizmetler Bakanlığı için İletişim Merkezi hizmet alım sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile akdedilen sözleşme gereğince, davacı şirkete ödenen aylık hakedişleri, taraflar arasında karşılıklı imza altına alınan teknik şartname kapsamında personel maaşlarına yapılacak olan asgari ücret fiyat farları teknik şartnamenin 5.8 maddesi kapsamında hakedişlere dahil ederek ödenmediğini, ancak bu davaya konu edilen asgari ücret destek tutarlarına karşılık gelen faturaların Bakanlık tarafından emanete alındığını, kesinti yapılması suretiyle şirketlerine ödendiğini, müvekkili şirketin ... İletişim A.Ş'nin hakedişlerinden de aynı miktarda kesinti yapılarak ödendiğini, bu konuyla alakalı olarak ... 12. Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2020/41 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar davacı tarafın müvekkili şirketin 4734 sayılı kanuna tabi olmadığını bu kapsamda asgari ücret destek tutarından faydalanmayacağını belirtildiğini, ihaleyi yapan idarenin ...Hizmetler Bakanlığı olduğunu, ihaleyi yapan ...Hizmetler Bakanlığı olması sebebiyle 4734 sayılı Kanun 2. maddesi birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler arasında olması koşulunu da sağlamadığını, ilk sözleşmenin ...Hizmetler Bakanlığı ile TÜRKSAT arasında yapıldığını, daha sonra ... .... ..... İletişim A.Ş. arasında ...Hizmetler Bakanlığı için iletişim merkezi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme tarafının ...Hizmetler Bakanlığı olması hasebiyle idare yönünde yapılan satın alma 4734 sayılı Kanun 2. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, davanın ...Hizmetler Bakanlığına ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında hakedişlerden asgari ücret destek primi adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 15/12/2022 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olup fiyat farkının ödeneceği hükmünün sözleşmede yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacı hakedişleri üzerinde yaptığı 1.779.436,07 TL Asgari Ücret Destek Kesintisini 5510 Sayılı Kanununun Geçici 68/8 Maddesi ve ile aynı kanunun ilgili genelgelerine göre yaptığı, davacı ve davalı arasında imzalanmış olan sözleşmede fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm olduğu, sözleşme döneminde asgari ücrette artışlar olduğu, davalı idare tarafından davacı hakedişleri üzerinden yapılan 1.779.436,07 TL asgari ücret destek kesintilerinin yasaya ve genelgeye uygun olduğu belirtilmiş, davacı tarafça yapılan itiraz üzerine aldırılan 27/11/2025 tarihli ek raporda da kök rapordaki tespit ve kanaatin değişmediği belirtilmiştir. Benzer bir dosyada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 30/01/2026 tarih ve 2025/933 E, 2026/195 K sayılı kararında "...Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında hakedişlerden asgari ücret destek primi adı ile yapılan kesintilerin iadesine ilişkindir. ... Davacı yüklenici ile davalı idare arasında 18.10.2018 tarihinde 2018/412311 ihale kayıt numaralı ...2. Bölge Müdürlüğü Sosyal Tesisleri Yardımcı Personel Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları başlıklı 14.2 maddesi "Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. 31.08.2013 tarihli ve 2013/5215 Karar sayısı ile Resmi Gazete'de yayımlanan ve 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olan kararnameye istinaden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır." şeklindedir. Sözleşmenin aktarılan düzenlemesine göre taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesi "4734 sayılı Kanunun 2'nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." şeklindedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesinde yer alan "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında" hükmünün sözleşme dönemi için uygulanarak hakkedişlerden asgari ücret destek primi kesintisi yapılması yerindedir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının, davacının hakkedişlerinden asgari ücret destek primi kesintisi yapmasının kanuna uygun olduğu, davacıya iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür." denilmiştir.

Yine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 09/10/2025 tarih ve 2025/1185 E, 2025/797 K sayılı kararında "... Taraflar arasındaki " 2017 KOSGEB Merkez Teşkilatı Genel Temizlik Hizmet Alımı" işine ilişkin sözleşmenin, kesinti tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinin 8. bendi kapsamında kaldığı, Sözleşme ile eki İdari ve Teknik Şartname hükümlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davalı İdarece yapılan hak ediş kesintisinin, yasal düzenlemeye, sözleşme ve eki şartname hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." hükmüne yer verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/10/2025 tarih ve 2020/2002 E, 2025/782 K sayılı kararı da benzer mahiyettedir. Somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında hakedişlerden asgari ücret destek primi adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemi ile işbu davanın açıldığı, yukarıda emsal alınan kararlarda açıklandığı üzere taraflar arasında düzenlenen "TC ...Hizmetler Bakanlığı İçin ASHB İletişim Merkezi 2022-2025 Yılları Hizmet Alım Sözleşmesi"nin "Sözleşme Bedeli ve Ödemeler" başlıklı bölümünün 9.3 hükmüne göre işbu sözleşmenin kesinti tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinin 8. bendi kapsamında kaldığı, bu durumda 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesinde yer alan "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında" hükmünün sözleşme dönemi için uygulanarak hakkedişlerden asgari ücret destek primi kesintisi yapılmasının yerinde olduğu ve davalı tarafından yapılan hak ediş kesintisinin, yasal düzenleme ile sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Başta peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 121,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2026