İlk Derece Mahkemesi 2024/571 E. 2025/1140 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/571 Esas KARAR NO : 2025/1140

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 29.01.2024 tarihli 2.138,73 -TL, 29.01.2024 tarihli 4.649,54 -TL, 29.01.2024 tarihli 3.894,21 -TL, 29.01.2024 tarihli 526,38 -TL, 29.01.2024 tarihli 2.422,64 -TL, 29.01.2024 tarihli 1.675,22 -TL, 31.01.2024 tarihli 9.020,84 -TL, 31.01.2024 tarihli 1.729,76 -TL, 31.01.2024 tarihli 570,89 -TL, 31.01.2024 tarihli 977,48 -TL, 5.02.2024 tarihli 2.954,80-TL , 5.02.2024 tarihli 3.761,00 -TL, 5.02.2024 tarihli 3.006,22 -TL, 12.02.2024 tarihli 579,10-TL , 12.02.2024 tarihli 567,19-TL, 29.04.2024 tarihli 1.207,04 -TL tutarlı 16 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmamakla, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını belirterek 39.681,04-TL asıl alacak ve 5.684,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.365,39 -TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 39.681,04- TL asıl alacak,5.684,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.365,39 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 21/04/2025 tarihli raporunda; davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının ibraz edilen ticari defterine göre; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve icra ve dava konusu yapılan faturaların davacı ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, icra ve dava konusu yapılan fatura tutarlarında dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıdan 39.681,04.-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, Taraflar arasında ( davalının kabul beyanını içeren ) 22.09.2023 tarihli ..... Kurumsal Müşteri Obanelik Sözleşmesi olduğu taraflar arasındaki ticari faaliyetin bu sözleşme kapsamında yürüdüğü tespit edildiği, icra ve dava konusu yapılan faturaların biçimsel yapısı incelendiğinde icra ve dava konusu faturaların e- fatura olduğu, e- fatura kullanıcılarının 213 sayılı VUK tebliğ hükümleri çerçevesinde fatura uygulamasına dâhil olan mükelleflerin, elektronik fatura uygulamasına kayıtlı olan diğer mükellefler tarafından gönderilen elektronik faturaları e-belge portalı üzerinden almaları zorunlu olduğu, bu durumda davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan e-faturaların davalı tarafından tebliğ alındığı, alınan e -faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itiraz gelmediği, yasal süresi içinde dava ve icra konusu faturalar itiraz etmediğine göre icra konu faturaların davalı tarafından kabul edildiğine karine getirmek gerektiği, davalı taraf davacı tarafından tanzim edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi faturalarda yazılı hizmetleri teslim almadığı yönünde yasal süresi içinde herhangi bir itirazı da olmadığı, dava dosyasında bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, fatura içerikleri yasal süresi içinde itiraz edilmediğine göre fatura içeriklerinin davalı tarafından kabul edildiğini karine getirildiği, dava dosyasına ve taraflarına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının; Bakırköy ..... icra dairesinin ..... Esas dosya numarası ile aleyhine yapılan icra takibi dolaysıyla, icra takip dosyasına yaptığı itirazın 44.226,74.-TL kısmının (asıl alacak 39.681,04 .-TL işlemiş faiz 4.545,70.-TL toplam 44.226,74.-TL) ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 22.09.2023 tarihli ..... Kurumsal Müşteri Abonelik Sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında icra takibine konu 16 adet faturanın düzenlenmiş olduğu, Davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine kesin delil niteliğinde olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması nedeniyle Davacının ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılması gerektiği, Davacı tarafın ticari defterlerinde icra takibine konu faturaların kayıtlı olup fatura tutarlarından dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıdan 39.681,04.-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, faturaların e-fatura olup sistem üzerinden Davalı tarafa tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, fatura içeriklerinin kesinleştiği, Davacının faturalardan kaynaklı 39.681,04.-TL alacağı olduğunun kabulü ile birlikte Davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.681,04-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.710,61-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 547,90-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.162,71-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.681,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı ve 547,90-TL peşin harç olmak üzere 975,5-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 7.605,00-TL yargılama giderinin kabul (%87,46) red (%12,53) oranına göre 6.651,34-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına, 9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.148,56-TL'sinin davalıdan, 451,44-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪