İlk Derece Mahkemesi 2025/173 E. 2025/917 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/173 KARAR NO : 2025/917

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 27.04.2022 tarihinde ... plakalı aracının, davalıya ait ... plakalı araçla meydana gelen kazada %100 davalı kusuru nedeniyle hasar gördüğünü, söz konusu kazadan kaynaklanan 11.059,08 TL değer kaybı ile 4.900 TL kazanç kaybı ve 890 TL ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Müvekkilinin trafik kazası sonucu uğradığı zararların tespitinde uzman raporu ve arabuluculuk sürecine başvurulduğu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığı ve likit bir alacak söz konusu olduğu ifade edilmiştir. Davacı ayrıca, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın müvekkili şirkete ait ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirildiğini, ancak davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca ekspertiz yapılmış olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek davanın usulden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirerek rücu ve değer kaybı ödemelerini yaptığını, kazanç kaybı talebinin ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu ve davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zarara uğradığını da ispatlayamadığını, şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, değer kaybı hesaplamasında ZMSS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacı tarafından atanan eksperin ... sistemi kullanılmadan ve sigorta şirketine başvuru yapılmadan atanmış olması sebebiyle raporun yalnızca uzman görüşü niteliğinde bulunduğunu ve ücretinin davacıya ait olduğunu, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, faiz talebinde ise haksız fiil niteliği gereği ancak yasal faizin uygulanabileceğini belirterek davanın tümüyle haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilin poliçe kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davanın hem usulden hem esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracının 27.04.2022 tarihli kazada ... plakalı araca çarpması iddiasıyla açılan tazminat davasına karşı, davacının taleplerinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürmektedir. Davalı, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını belirterek HMK 114/2 ve KTK 97. maddeler uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmektedir. Ayrıca davalı, ... 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasında yaptığı borca itirazla yetki itirazını sunmuş olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmektedir. Davalı, davacının araç değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin de hukuki menfaatinin bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ilgili bedellerin ödendiğini ve davacının bu zararları ispatlayacak belge sunamadığını savunmaktadır. Davalı ayrıca, kazanın oluşumunda kendi aracının trafik kurallarına uygun şekilde hareket ettiğini ve davacının kusur oranının hatalı belirlendiğini, bu nedenle kusur tespitinin yeniden yapılmasını ve gerekirse kaza yerinde keşif yapılmasını talep etmektedir. Son olarak, davacının talep ettiği faiz türünün hukuka aykırı olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığını ve ekspertiz raporuna dayalı taleplerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 27/04/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemine ilişkin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında: ... plakalı aracın sürücüsü Üzeyir Koyuncu’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ‘nın kusursuz bulunduğu, ... plakalı 2019 model ... marka ve tipindeki 109.067 km.deki araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 25.000,00TL, tamir süresinin 5 gün, 5 günlük araç mahrumiyet bedelinin 3.500,00TL'sı olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, 27/04/2022 tarihinde ... plakalı aracının, davalıya ait ... plakalı araçla meydana gelen kazada %100 davalı kusuru olduğundan bahisle hasar meydana geldiğini, söz konusu kazadan kaynaklanan 11.059,08 TL değer kaybı ile 4.900 TL kazanç kaybı ve 890 TL ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, kazanın ... plakalı aracın arka kısımlarına arkadan ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması ile meydana geldiği,... plakalı aracın sürücüsü ...: aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi yola gerekli dikkatini vermesi, aracının hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, önündeki aracı uygun ve emniyetli bir mesafeden izlemesi gerekirken bunları yapmayarak ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpma durumunda kalarak kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. nun 52/1-b ve 56. maddesi ile ayni kanunun 84. Maddesinde yer alan ve sürücü asli kusurlarından sayılan kod(04)(Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olup %100 oranında kusurlu bulunduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ... beyanında: aracının arka kısımlarına çarpılması sırasında aniden oluşan olay nedeniyle kısa sürede alabileceği bir tedbiri kalmadığından kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, zarara ilişkin ... plakalı 2019 model .. marka ve tipindeki 109.067 km.deki araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 25.000,00TL, tamir süresinin 5 gün, 5 günlük araç mahrumiyet bedelinin 3.500,00TL'sı olabileceği tespit edilmiş olup iş bu hüküm kurmaya elverişli rapora itibar edilerek; davanın kısmen kabulü ile; ... 5. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 11.059,08-TL değer kaybı, 3.500,00-TL kazanç kaybı, 890,00-TL ekspertiz ücreti ile 2.693,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.142,30-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 5. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 11.059,08-TL değer kaybı, 3.500,00-TL kazanç kaybı, 890,00-TL ekspertiz ücreti ile 2.693,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.142,30-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.239,30-TL nispi karar harcının, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 623,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.142,30-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.644,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.318,30-TL (Başvurma Harcı 615,40-TL, Peşin Harç 615,40-TL, Vekalet Harcı 87,50-TL) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.170,00-TL (170,00-TL tebliğler ve posta, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.491,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 299,13-TL ‘sının davacıdan, 3.484,26-TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025

Katip ¸

Hakim ¸