İlk Derece Mahkemesi 2023/254 E. 2025/1138 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/254 Esas KARAR NO : 2025/1138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme gereği ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya (borçluya) 31.12.2022 tarihli ..... no.lu 191.831,76 TL alacak ve 31.12.2022 tarihli ..... no.lu 242.900,95 TL'lik alacak için fatura kesilmiş olduğunu, ancak karşı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafça takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, davanın kabulü ile, icra takibine itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, var olan borçların yapılan arabulucu protokolleri ödemiş olduğunu, bununla ilgili yapılan arabulucu protokolü mevcut olduğunu, davacı taraf, yapılan işin neticesinde aldığı çekleri kur farkı adı altında fatura etmek istemiş, lakin davalı şirket 06.02.2023 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği ..... yevmiyeli ihtarname ile faturaları kabul etmediğini bu kesilen faturaların belirttiği gibi borçları olmadığını açık bir şekilde belirtmiş davacı şirkete ihtar etmiş olduklarını, davalı ödemelerini çekle yaptığından çekte kur farkının istenmeyeceğinin apaçık ortada olduğunu, yapılan işin mahiyeti 44.960,60 USD olup (sözleşme yapılan tarih doların, Türk lira karşılığı bellidir) 25.156 USD doları verilmiş olduğunu, kalan 19.804 USD karşılığında İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosya da icra takibi açmış olduklarını, bu icra takibine itirazlarını yapmış olduklarını, daha sonra ..... sayılı arabulucu dosyasında taraflar uzlaşı sağlamış olup, kalan borcun ödenmesinin yapılmış olduğunu, bu ödemelerin de çeklerle yapılmış olduğunu, çeklerin seri numaralarının mevcut olduğunu, davalının bütün ödemeleri fazlasıyla yerine getirmiş, çeke dayalı ödemede kur farkı nedeniyle kesilen faturaları kabul etmediklerini, böyle bir borçlarının olmaması nedeniyle çekilen ihtarnamede belirtmiş olduklarını, kaldı ki kesinlikle kabul etmemekle beraber, oluşan kur farkı miktarı neye göre yapılmış, hangi rakam üzerinden yapılmış, bu durumun açıkça somutlaştırılması gerektiğini, öncelikle; Büyükçekmece .... İcra Müd.nün .... E. açılmış olan takibin iptalini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 364.732,71 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 15/12/2023 tarihli raporunda; davacı 2020,2021,2022 ve 2023 yıllarına ait Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yana ait ticari defterler inceleme için sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10.01.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 338.512,71 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiştir. İcra takip tarihinden sonra 11.01.2023 tarihinde davalı tarafından davacı yana 70.000 TL gönderilmiş olduğu, bu ödeme sonrası davacı alacağının TL bazında 268.512,71 TL kalmış olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş E-Arşiv Faturalarının toplam USD tutarının 136.788,18 USD olduğu, Davalı tarafından davacı yana yapılmış TL çek ödemelerin keşide tarihlerindeki USD Satış kuru esas alınarak hesaplanmış toplam USD karşılığının 75.851,54 USD hesaplanmış olduğu, Davalı tarafından davacı yana icra takip tarihi olan 10.01.2023 tarihine kadar yapılmış banka ödemelerinin toplam USD Değerinin 43.513,59 USD hesaplanmış olduğu, davacının dava konusu kur farkı faturalarının düzenlenmiş olduğu 31.12.2022 tarihi itibari ile kalan USD Alacak tutarının 17.423,05 USD olarak hesaplanmış olduğu, 17.423,05 USD’ın 31.12.2022 tarihli USD Satış kuru değeri olan 18,7320 TL üzerinden hesaplanmış davacının TL Alacak tutarının (17.423,05*18,7320 TL) 326.368,60 TL hesaplanmış olduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacının değerlenmiş TL Alacak tutarının 338.512,71 TL olduğu, dolayısıyla, davacı tarafından düzenlenmiş kur farkı faturalarının (338.512,71 TL-326.368,60 TL) 12.144,11 TL Fazla düzenlenmiş olduğu, davalı yan tarafından icra takip tarihinden 1 gün sonra 11.01.2023 tarihinde davacı yana 70.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme sonrasında davacının kalan alacağının (326.368,60-TL-70.000,-TL) 256.368,60 TL hesaplanmış olduğu, davalı yan cevap dilekçesinde, dava konusu kur farkı faturalarını kabul etmediğine ilişkin ve borçları olmadığına ilişkin davacı yana 06.02.2023 tarihinde Bakırköy .... noterliği .... yevmiyeli ihtarname göndermiş olduklarını beyan etmiş oldukları, ancak dosya içeriğine sunulmuş ihtarnamenin görülmemiş olduğu, davacı tarafın son satışına ilişkin Teklif belgesi ve düzenlenmiş faturalardan tarafların USD ödemeli olarak çalışıyor olduklarının görülmekte olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan Bilirkişinin 05/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitler tekrar kontrol edilmiş ve hesaplamalarda bir hata olmadığı görülmüş olduğu, kök Rapordaki tespitleri ve kanaati değiştirecek Mali branş dahilinde, dosyaya sunulu bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Hukuki Takdir ve değerlendirmelerin Mahkemeye ait olduğu, kök rapor sonrasında 06.03.2025 Tarihinde Bakırköy ..... Noterliği’nden alınıp davalı yan tarafından dosyaya sunulu 06.01.2023 tarihli .... No.lu İhtarnamede, davacı tarafından davalı yana 31.12.2022 tarihinde düzenlenmiş KDV Hariç Tutarı 205.848,26 TL, KDV Dahil tutarı 242.900,95 TL olan .... Numaralı E-Arşiv Faturası ve 31.12.2023 tarihinde düzenlenmiş KDV Hariç Tutarı 162.569,29 TL, KDV Dahil tutarı 191.831,76 TL olan ..... Numaralı E-Arşiv Faturası olmak üzere toplam tutarı (205.848,26 TL+191.831,76 TL) 434.732,71 TL olan 2 Adet Kur Farkı Faturasına itiraz niteliğinde ihtarname olduğu tespit edilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin davacı yana E-Tebligat ile 06.01.2023 tarihinde teslim edilmiş olduğu sunulu belgede görünmekte olduğu, davacı yan tarafından 10.01.2023 tarihinde işbu kur farkı faturalarının kalan bakiyesi yönünden icra takibi yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın icra takibine konu 2 adet kur farkı faturasından bakiye kalan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olduğu, öncelikle incelenmesi gereken hususun taraflar arasında vade farkı faturası düzenlenip düzenlenemeyeceği konusu olup yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere vade farkı faturası düzenlenebilmesi için taraflar arasında bu yönde bir sözleşme veya süregelen ticari teamülün olması gerektiği, somut davada Davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş son satışa ait teklife ilişkin genel koşulları içeren belgenin incelenmesinde, bu belgenin 3.Maddesine göre, Faturaların TCMB Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden kesileceği, ödemelerin döviz yada ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL olarak ödeneceğini, fatura düzenleme tarihi ile ödeme tarihi arasında oluşacak kur farklarının karşılıklı olarak faturalaşılacağının, ödemelerin TL veya farklı döviz çeki ile yapılması durumunda çekin bankadaki tahsil günü Merkez Bankası Satış Kuru dikkate alınarak değerlendirmeye tabi tutulacağını, çekin tahsil gününde oluşacak kur farkları kdv dahil kur farkı faturası düzenleneceğinin, kur farkından oluşacak borcun defaten ödeneceğinin açıklanmış olduğu, ve bu belgenin davalı kaşesi üzerine imzalanmış olduğu görüldüğü, buna ilaveten düzenlenmiş faturalardan tarafların USD ödemeli olarak çalışıyor olduklarının açıkça tespit edildiği, buna göre gerek taraflar arasındaki anlaşma ve gerekse ticari teamül gereği vade farkı faturalarının Davacı tarafça düzenlenmesinin mümkün olduğu, icra takibine konu faturalar ve ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı ve bu nedenle Davacının ticari defter kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10.01.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 338.512,71 TL alacaklı olduğu, İcra takip tarihinden sonra 11.01.2023 tarihinde davalı tarafından davacı yana 70.000 TL ödeme yapılmış olduğundan kalan bakiyenin 268.512,71 TL olduğu fakat 31.12.2022 tarihli USD Satış kuru değeri olan 18,7320 TL üzerinden hesaplanmış davacının TL Alacak tutarının 326.368,60 TL hesaplanmış olduğu, dolayısıyla, davacı tarafından düzenlenmiş kur farkı faturalarının 12.144,11 TL Fazla düzenlenmiş olduğu, buna göre icra takibinden sonra yapılan ödeme sonrasında davacının kalan alacağının 256.368,60 TL hesaplanmış olduğu, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2- Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 256.368,60-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.512,53-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.405,07-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 13.107,46-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 4.405,07-TL peşin harç olmak üzere 4.584,97-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 2.174,50-TL yargılama giderinin kabul (%70,28) red (%29,71) oranına göre 1.528,23-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 891,3-TL'sinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.192,736-TL'sinin davalıdan, 927,264-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 11-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪