İlk Derece Mahkemesi 2024/57 E. 2025/744 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/57 Esas KARAR NO:2025/744 Karar

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası dolayısıyla müvekkile at ... plaka sayılı araçta oluşan Araç onarım ve değişecek parça bedeli ile araç değer kaybına ilişkin tazminat tutarları tam olarak belirlendikten sonra arttırılmak kaydıyla (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklıdır) ; 6100 sayılı Yasda'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tazminat tutarları alanında uzman bilirkişiler tarafından tam olarak tespit edildikten sonra HMK 107/2 hükmü gereğince arttırılmak kaydıyla Araç Onarım Ve Değişecek Parça Bedeli için şimdilik; 100,00 TL ve 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, Araç Değer Kaybı Bedeline ilişkin tazminat tutarları alanında uzman bilirkişiler tarafından tam olarak tespit edildikten sonra HMK 107/2 hükmü gereğince arttırılmak kaydıyla Araç Değer Kaybı Bedeli için şimdilik; 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden (02/05/2023) itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (22.09.2022) itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsili talebini içerdiğini, davalı taraf ... İnş. Ve Tur San Tic. Ltd Şti üzerine kayıtlı bulunan ve yine diğer davalı taraf ... Sigorta A.Ş tarafından .../0 poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç 22.09.2022 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada; müvekkil ...'e ait ... plaka sayılı araca park halinde iken çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kaza sonrası olay yerinde durmayarak kaçan sürücü ve araç ... Amirliği tarafından tespit edilmiş ve olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, kaza dolayısıyla ... plaka nolu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiği, yine kaza dolayısıyla; Kaza sonrası olay yerinde durmayarak kaçan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/... soruşturma No'lu dosya ile soruşturma başlatıldığı, ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş tarafından .../0 zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi numarası ile sigortalı olduğu, bu poliçede oluşacak maddi hasarlar sigorta şirkâti/ tarafından | police limiti dahilinde teminat altında olduğu, sigorta şirketine poliçe genel şartlarına istinaden 26/04/2023 tarihinde gerekli başvuru yapılmış; Ancak herhangi bir sonuç alınamamış ve oluşan hasarla ilgili tazminat ve araç değer kaybı ödenmediği, davalı sigorta şirketi 02/05/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kaza sonrasında “...” plaka nolu ... marka ... ultra lüks arazi araç müvekkil tarafından İngiltere'ye götürülmüş ve araç İngiltere'de tamir edildiği, aracın parça, değişim, boya, işçilik, vergiler ve tüm masrafları müvekkil tarafından karşılandığı, araç onarım ve değişecek parça bedeli vergiler dahil 3.897,64 GBP-41.680,00 GBP—5.577,64 (GBP) Sterlin olarak hesaplandığı, yine kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta önemli oranda değer kaybı oluştuğu, buna göre; ekte delil listesinde ibraz edilen tamir faturalarından da anlaşılacağı üzere; araç onarım ve değişecek parça bedeli vergiler dahil 3.897,64 GBP*141.680,00 GBP>-5.577,64 (GBP) Sterlin olarak hesaplandığı, Poliçe Genel Şartları kapsamında, ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvurudan sonuç alınmayınca bu “ kez zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ... Arabuluculuk Bürosu 2023/2 Büro ve 2023/... Arabuluculuk No'lu dosyada yapılan başvuru ile; kaza tarihi itibariyle ... plaka nolu, sürücüsü ...'ın kullanımında olan, araç maliki ... Gıda Otomotiv İnş. Ve Tur San” Tic;Ltd Şti olan ve ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası teminatı altında olan araç başı maddi hasar tazminat tutarından sigorta şirketinin teminat altına aldığı tutarla sınırlı olmak üzere; araç onarım ve değişecek parça bedeli, araçta oluşan değer kaybı, bedelinin ödenmesi için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış; ancak ekte sunulan anlaşmama tutanağı ile bu süreçten de sonuç alınamadığı, HMK 107. maddesi kapsamında hasara maruz kalan araçla ilgili talep ettiğimiz maddi tazminat alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi bu aşamada mümkün olmadığından, davacının alacağının ancak sayın mahkemece yapılacak tahkikat ve yargılama aşamasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile teknik anlamda çözüme ulaşacağından dolayı belirsiz alacak davası niteliğinde açtıklarını, kusur bilirkişi ile aktüer hesap bilirkişi incelemesi sonrası hüküm kurmaya elverişli raporların ibrazından sonra HMK 107/2.maddesi kapsamında talebimiz harç miktarı da yatırılmak suretiyle artırılacağını, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı, kalmak kaydıyla; trafik kazası dolayısıyla müvekkile ait ... plaka sayılı araçta oluşan Araç Onarım Ve Değişecek Parça Bedeli için; 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre Araç Onarım Ve Değişecek Parça Bedeli için tazminat tutarları alanında uzman bilirkişiler “tarafından tam olarak tespit edildikten sonra HMK 107/2 hükmü gereğince arttırılmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden (02/05/2023) itibaren, (|diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (22.09.2022) itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı sigorta şirketi poliçe| limitiyle ve 02/05/2023 tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla), Trafik kazası dolayısıyla müvekkile ait ... plaka sayılı araçta oluşan Değer Kaybı Bedeli“için; 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre Değer Kaybı Bedeli için tazminat tutarları alanında uzman bilirkişiler tarafından tam olarak tespit edildikten sonra HMK ('107/2 hükmü gereğince arttırılmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden (02/05/2023) itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (22.09.2022) itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte' müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle ve 02/05/2023 tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda vekilinin 04/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yeminli tercüman ... tarafından Türkçeye tercümesi yapılan; 24.10.2022 tarihli, ... belge numaralı, Nakit Satış Faturasında vergiler dahil değişen parçaların bedelinin toplam 3.897,64 Sterlin olduğu ve 26.10.2022 tarihli faturada vergiler dahil araç onarım bedelinin toplam 1.600,00 Sterlin olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden anlaşıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, araçta meydana gelen zararının toplam 5.577,64 Sterlin olduğunu davacı, dava dilekçesi ile ikrar ettiği, davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebi ile birlikte dava değeri kasıtlı olarak düşük gösterilmiş olduğundan ve davacı tarafından eksik harç yatırıldığından, davanın hukuki yarar yokluğu yönünden reddini talep ettiğini, davacı, elindeki somut bilgi ve belgelere rağmen kötü niyetli olarak sırf daha az harç yatırmak için işbu belirsiz alacak davasını açtığı, davacı, müvekkil şirkete ait aracın sigortalandığı sigorta şirketine başvuru yaptığını ve sigorta şirketinden yasal süresi içerisinde dönüş alamaması sebebiyle işbu usul ve yasaya aykırı davayı açtığını dava dilekçesinde belirtmişse de davacı, iş bu davayı açmadan önce sigorta tahkim komisyonuna başvurması gerekmekteyken gerekli başvuruları yapmamış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiğin, davacı, sigorta şirketine başvuru yaptığını ve yasal süresi içerisinde ... Sigorta A.Ş.'nin cevap vermemesi üzerine, işbu mesnetsiz davayı açtığını belirtmişse de davacının öncelikli olarak uyuşmazlığın tahkim ile çözümlenmesi yoluna başvurması gerekirken, tahkim yoluna başvurmamış olmasından dolayı ilk itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine kadar verilmesini talep ettiğini, dava konusu kaza 22.09.2022 tarihinde ... Tekirdağ'da meydana gelmiş, davacı ise 22.09.2022 tarihli şüpheli ifade tutanağında da görüleceği üzere İngiltere'de yaşadığını belirttiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davalının birden fazla olması hâlinde yetki kenar başlıklı 7. maddesinde; "...(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." hükmü mevcut olup davalı müvekkil şirketin şirket merkezi İstanbul'dadır. Davacının yurt dışında yaşaması nedeniyle işbu davayı ...'de açmasında herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığından mahkemenizin yetkisine itiraz ediyor, dosyanın yetkili İstanbul Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, talep ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve mahkememiz tarafından resen nazara alınacak sebeplerle; cevap dilekçenin kabulüne; davacı yanın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmaması ve davayı eksik harç ödeyerek açması sebepleri ile davanın usulden reddine, huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle mesnetsiz davanın esastan tümden reddine, alanında uzman makine mühendisi ve uzman trafik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, davacıya ait araçta daha önceden meydana gelmiş hasar durumunun sorulması için ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye ve Sigorta Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta Anonim Şirketi'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi ... Cad. No:110 .../İstanbul'dur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi yetki hususunu düzenlediği, mezkur maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi kılındığı, davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın ... numaralı 04.12.2021-04.12.2022 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiği, mezkur hüküm gereği davanın ikame edildiği tarih itibari ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Kaldı ki davacı yan da diğer davalılar da ...'de ikamet etmediği, kaza da Bimgöl'de meydana gelmediğini, davanın yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiği, davacı yan, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 26/04/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi şu şekilde değiştirildiği, davacı yanca konu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bu şekilde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğu, miktar veya değeri belirleyememe hâlinin varlığı için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanması gerektiği, ancak huzurdaki araç onarım talepleri/hasar tutarı talepleri açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilecek iken -kabul anlamına gelmemek kaydı ile- delil tespiti dahi yaptırılmış iken işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulü mümkün olmadığı, dilekçede tutar belirtir iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılması HMK mad. 107/2'de düzenleme alanı bulan dava türü ile uyuşmadığı, belirsiz alacak istisnai bir dava türü olup tutarın belirlenmesinin mümkün olmadığı noktada açılabileceği, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiği, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığı, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiği, yukarıda arz olunan sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 28/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, -...'de görevli Makine Mühendisleri; ... ... ve ... tarafından sunulan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebine ilişkindir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 28/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'in 96100 oranında tam derecede etkili olduğu, ...plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, faturada belirtilen hasar bedeli toplam vergi dahil 3.897,64 İng. Sterlini dava konusu kaza ile uyumlu olduğu,..."yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 23/09/2024 tarihli ara kararı uyarınca tarafların itirazları değerlendirilmek sureti ile ...'de görevli Makine Mühendisleri; ... ... ve ... tarafından sunulan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, ...plaka sayılı otomobilin kaza sonrası meydana gelen ayna kırılma hasarının giderilmesi için onarım bedelinin 3.897,64 İngiliz Sterlini olduğu, ...plaka sayılı otomobilin kaza sonrası sağ yan kısımdaki boyada boya çizik hasarının giderilmesi için onarım bedelinin 1.680,00 İngiliz Sterlini olduğu, ...plaka sayılı otomobilde değer kaybı oluşmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, ancak kazada neticesinde oluşan hasarın değer kaybına yol açmaması sebebiyle değer kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a-)192.881,48TL hasar onarım (parça değişim) bedelinin, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)Davacının değer kaybı bedeli talebinin reddine, 2-)Alınması gereken 13.175,73TL harçtan, peşin alınan 269,85TL harcın ve 3.295,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.610,88TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 3.295,00TL ıslah harcı, 26.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.938,50TL olmak üzere toplam 32.773,20TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.861,04TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır