Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/74 E. 2025/719 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araca, ... poliçe numarası ile ZMSS yaptırılan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken 31.01.2022, 11.39 tarih/saatinde çarpması sonucu hasar oluştuğunu, kaza tutanağı Meram Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkesi Amirliği tarafından tutulduğunu, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, davalı taraf kaza sebebi ile kusurlu bulunduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile ceza aldığını, davacının aracın tamiri sürecinde aracından mahrum kaldığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığını 2 gün çalışamaz raporu verildiğini belirterek; davacıya ait araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL’nin ve fer'ilerinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, geçici iş görmezlik karşılığının belirsiz alacak olarak 10,00 TL’nin ve fer'ilerinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, hesaplanamayan sağlık giderleri karşılığının belirsiz alacak olarak 10,00 TL’nin ve fer'ilerinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakıcı giderinin karşılığının belirsiz alacak olarak 10,00 TL’nin ve fer'ilerinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 3.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... adına kayıtlı varsa araçların trafik kaydına ve ayrıca davalının adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalıya isnat edilen suçun mesnetsiz olduğunu, kazaya karışan davacının aracının tamir süresinin 2 ay olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Konya Şehir Hastanesinden davacı için düzenlenen adli tıp raporunda davacı tarafın söylediği gibi hayatını olumsuz derecede etkileyecek bir yaralanma olmadığını, davacının çok masraflı bir tedavi sürecü yaşamadığını, davacının iş yerinde karantina tedbirlerinden dolayı çalışamamış olacağını, pandemi süresinin kaza sonrasında devam ettiğini, davacı tarafın belirttiği gibi çok büyük bir maddi zararının olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin öncelikle zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, kusur oranlarının hesaplanması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevkedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, hesap raporunun aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, T. Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyete ilişkin, aktüer bilirkişisinden aktüer hesabına ilişkin olarak raporlar alınarak taraflara tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 10/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın düzenlediği 26/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin yaralanmasının sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olmayacağı, fatura edilemeyen masrafların 1.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak aktüerya bilirkişisinden 27/11/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; 31.01.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalmayan davacı ...’ün; 31.01.2022- 22.02.2022 tarihleri arasındaki 3 haftalık süre ile sınırlı, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 3.190,05 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; bulunmadığı, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 1.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce araç mahrumiyetinin hesaplanmasına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişisinden 22/05/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 5.100,00 TL olduğu, davacının davalı araç kusur oranına göre talep edeceği miktarın 5.100,00 X %100= 5.100,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 02/10/2025 tarihli bedel arttırım ve ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerini 3.190,05 TL, hesaplanamayan sağlık giderleri taleplerini 1.000 TL, araç mahrumiyet bedelini 5.100 TL arttırdıklarını belirtmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,13/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 31/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunmaması paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının maddi tazminata davasının KISMEN KABULÜ İLE; -Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, -Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı 3.190,05 TL, tedavi gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.190,05 TL maddi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Araç mahrumiyet gideri 5.100,00 TL'nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 1.500,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.190,05 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 585,60 TL harcın mahsubu ile kalan 29,80 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 585,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.500 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 7.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 3.375 TL adli tıp fatura gideri, 704 TL tebligat ve posta gideri, 5.600 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 17.606,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 15.432,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.992,87 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 9.290,05 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.290,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.190,05 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile ) alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen edilen dava değerinin 20 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat davasında toplam kabul edilen dava değerinin 1.500 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 1.500 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat davasında reddedilen dava değerinin 1.500 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 6,7 TL'sinin davacıdan 3.113,30 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, e duruşma ile katılan davalılar sigorta ve ... vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.