İlk Derece Mahkemesi 2024/562 E. 2025/1231 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/562 Esas KARAR NO : 2025/1231

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZIM TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında ... Mah. ... Cad./Sok., No:21, Çankaya / Ankara ... ada 3 parselde bulunan taşınmaz için 27.01.2021 - 27.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu İşyerim Kapsamlı Sigorta Poliçesi düzenlenmiş ve poliçe süresi boyunca taşınmazın maruz kalabileceği riskler teminat altına alınmış olduğunu, 25.12.2021 tarihinde T.C Ankara Valiliği'nin mülkiyet alanı içerisine yapılan ek bina inşaatı sırasında, inşaatın yüklenicisi davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fora kazık çalışmalarının yapılması esnasında yer altındaki şehir şebeke hattının kanalizasyon borusu delinmiş, delinme sebebiyle şebeke hattına dolan sular müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan otelin bina giderlerinden taşmış, giderlerden geri tepme ve duvarlardan sirayet eden pis sular otelin bodrum katına intikal etmiş ve otelin bodrum katında bulunan saunayı, hamamı, masaj odalarını, masaj sedyelerini, soyunma odalarını, süpürgelikleri, duş bölümlerini, sandalyeleri, barı, personel odasını, muhtelif yerlere girişleri sağlayan ahşap kapıları, duvar kağıtları ile kaplı duvarları, traverten tipi mermerler ile döşenmiş zemini, su deposunu, tesisat odasını, koridorları ve genel kullanım alanlarını sular altına bırakarak büyükçe bir zarara uğratmış, ayrıca zeminde biriken kanalizasyon suları etrafa kötü bir koku yayılmasına sebebiyet vermiş, mermer zemin ve süpürgeliklerin açılan derzlerinden tazyikli şekilde su sızmış, tesisat odasında bulunan yangın sistemine ait tesisatlar ile su deposundaki hidrofor sistemleri gibi muhtelif tesisatlar sular altında kalmış ve bodrum kat kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sigortalı, hasarın meydana geldiği taşınmazda kiracı sıfatıyla yer almakta olup söz konusu taşınmaz kiralama anında malik ... Derneği tarafından dava dışı sigortalıya otel yapılmak üzere boş olarak, tadilata ve inşaata izin verilmek suretiyle 08.10.2018 tarihinde natamam (iskelet halinde) olarak teslim edilmiş, dava dışı sigortalı büyük uğraşlar sonucu bina içerisini, dış cephe pencerelerini, doğramaları sıfırdan inşa etmiş ve otelin inşaatı ile tadilat işlemlerini 28.09.2020 tarihinde %90 seviyesine ulaştırabilmiş olduğunu, ekspertiz raporunun ''Hasar Tespit Çalışmaları'' başlıklı bölümünde ise meydana gelen hasarın tespiti; dekorasyon hasar tespiti, demirbaş hasar tespiti, makine hasar tespiti, enkaz kaldırma ve temizlik masrafları, kira kaybı ve iş durması başlıkları altında ayrı ayrı incelenmiş ve neticeten sigortalı otelde oluşan toplam hasar bedelinin 261.922,64 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, müvekkil şirket toplam 261.922,64 TL'yi ödemek zorunda kalmıştır. Yapılan ödeme ile müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalı şirkete rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bunun üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalının/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 275.824,27 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmitşir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen alacakların zamanaşımı nedeni ile talep edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirkete karşı ikame edilen huzurdaki davaya konu fore kazık iş ve işlemlerinin gerçekleştirilmesi için dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (İşbu dilekçemizde "...." olarak anılacaktır) ile Taşeronluk Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davaya konu iş ve işlemlerin hiçbirisi müvekkil şirket personelleri tarafından gerçekleştirilmemiş olup ilgili işlemlerin tamamı dava dışı ... ve uhdesindeki personeller tarafından gerçekleştirilmiştir. Kesinlikle dava konusu hasar ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesi'nin İş Emniyeti ve Özel Sigorta başlıklı 16.maddesinde düzenlenen hükme göre işin yapılması sırasında 3.şahıslara verilen zararlardan ...'in sorumlu olacağı kararlaştırılmış olduğunu, haksız fiilden doğan borç ilişkisini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için bulunması gereken unsurlar kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Huzurdaki davaya konu olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığından mahkemenizce işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenler ile, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın öncelikle usul yönünden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ve Ankara Valiliği'ne ihbar edilmesine, duruşma gününü bildirir davetiye tebliğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 01/09/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1.) İşbu davanın sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatından kaynaklanan rücu hakkı dolayısıyla başlatılan takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik itirazın iptali davası olduğu; 2.) ... Genel Müdürlüğü'nün 19.01.2022 tarihli raporunda, kazanın davalı ... Ltd. Şti.'nin fore kazık çalışmaları sırasında ...'ye ait kirli su hatlarının zarar görmesi akabinde gerçekleştiğinin tespit edildiği; 3.) Bu kaza nedeniyle ortaya çıkan zarar ve hasarın davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği; 4.) Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı sigortalı firmanın maruz kaldığını iddia ettiği zararlar için doğrudan davalı ile birlikte Ankara Valiliği ve ...'ye karşı açtığı davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddedildiği, 5.) Mahkemece verilen görev doğrultusunda heyette yer alan teknik bilirkişilerce 04.08.2025 tarihinde yerinde yapılan incelemede subasma izlerinin görülmemiş olduğu; 6.) İşbu davada, ... Genel Müdürlüğü'nün 19.01.2022 tarihli rapor kapsamı ve davacı sigorta şirketinin 28.02.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya tazminat bedeli olarak yaptığı 261.922,64 TL'lik ödemenin kabulü halinde; davacının rücu talebinde bulunma hakkının mevcut olup olmadığı konusunda takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının işyerinde/ otelde, 25/12/2021 tarihinde meydana gelen zarar sebebi ile yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine duran takibin devamı talebine ilişkindir. Davacı tarafın davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 275.824,27-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 275.824,27-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf davalı dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sigortalanan adresteki iş yerinin 25/12/2021 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında patlayan su borusu sebebiyle zarar gördüğünü ve bu zararın davacı şirketçe poliçe kapsamında karşılandığını, zararın davalının eylemi sebebiyle oluştuğunu bu nedenle yapılan ödeme kapsamında sigortalının haklarına halef olunması kapsamında yapılan ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise olişan zarara ilişkin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek davanın redde savunulmuştur. Mahkememizce, yerinde inceleme yapılmak suretiyle dosyanın talimat yolu ile bilirkişi incelemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kapsamda dava konusu dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu adreste davalı şirketin fore kazık çalışmalarından kaynaklı atık su hatlarına zarar vermesinden kaynaklı su basması ve zararın oluştuğu hususu dosyaya gelen Ankara Valiliği, ... ve Ankara Büyükşehir Belediyesinden gelen yazı cevaplarından anlaşılmış ve tespit edilmiş olup, yerinde yapılan inceleme tarihi itibariyle bilirkişinin su basmaya dair iz görmemesinin zararın giderilmiş olması nedeniyle mümkün olduğu anlaşıldığından,, davalının dava dışı sigortalının iş yerindeki zarardan sorumlu olmadığı yönündeki savunmaları dinlenmemiştir. Dava dışı sigortalının davalı sıfatıyla Ankara Valiliği ve ...'ye karşı Ankara .... ATM'ni nezdinde açtığı dava konusu zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasının reddine karar verildiği görülmüş olup, dosya incelendiğinde kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, dosyamız davalılarının aynı olmadığı dolayısı ile zarardan sorumlu olanların belirlenmesi noktasında farklı tespit ve değerlendirme yapılabileceği değerlendirildiğinden eldeki dosya bakımından bağlayıcı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının yaptığı kazı çalışmaları sebebiyle davacıya ait iş yerinde meydana gelen zarar kapsamında davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olmadığı, ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve bağımsız eksper incelemesi ile belirlenen eksper raporundaki tespit ve zarar kapsamının mahkememizce de itibar edilmesi gereken bir delil olduğu anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin eksper raporu ile belirlenen ve ödediği 261.922,64 TL'yi davalıdan rücuen tahsil edebileceği anlaşılmış ve takibin bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının ödeme tarihi olan 28.02.2022 tarihinden takip tarihi olan 01.07.2022 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinden asıl alacağa söz konusu tarihler arasında talep edilen işlemiş ticari faizin talep edildiği şekilde 13.901,63 TL olduğu mahkememizce de hesaplanmakla takibin talep edilen bu işlemiş faiz üzerinden de devamına karar verilmiştir. Asıl alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit ve belirlenebilir bulunmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 261.922,64-TL asıl alacak, 13.901,63-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.841,56-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.331,27-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 15.510,29-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 3.331,27-TL peşin harç olmak üzere 3.758,87-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 32.975,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪