İlk Derece Mahkemesi 2024/46 E. 2025/1241 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/46 Esas KARAR NO : 2025/1241

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde;Dava dışı ... Satış AŞ ile davalı .... Üretim AŞ arasında elektrik ticareti işi yapıldığını, bunun üzerine ekte sunulu olan muavin defter kaydıyla da sabit olduğu üzere dava dışı ... AŞ'nin davalı ... AŞ'nden alacağı mevcut olduğunu, müvekkili ... A.Ş. Üsküdar .... Noterliği ... yevmiye numarası ile 06.08.2020 tarihinde .... Satış AŞ'nin ... AŞ'de bulunan mevcut alacağını temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereğince temlik eden ... Satış A.Ş'nin davalı ... Üretim AŞ'ne kestiği ve keseceği faturalardan ve bunlarla sınırlı olmaksızın davalıdan herhangi bir sebeple doğmuş veya doğacak olan alacağının 2. maddede belirtilen tutardaki kısmı davacı müvekkiline temlik edildiğini, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından temlik tutarı olan 805.000,00-TL icra takibine konulduğunu, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada görülen icra takibine borçlu tarafça 06.02.2023 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu ve söz konusu takip 07.02.2023 tarihinde icra dairesince durdurulduğunu, borçlunun itirazları haksız olduğunu, itirazlarının açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak iptali ile takibe kalınan yerden devam edilmesine karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, belirtilen sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; ... Üretim A.Ş. ile dava dışı ... Satış A.Ş. arasında elektrik ticareti işi yapıldığını, bu sebeple dava dışı ... Elektrik'in ... Gayrimenkul'den alacaklı olduğunu, davacının .... Elektrik'in bu alacağını devraldığını iddia etmekte ancak davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. maddesi uyarınca, sözleşme konusu hak ve yükümlülüklerin diğer tarafın yazılı onayı olmaksızın devredilemeyeceği açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple alacağın temliki geçersiz olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, devri, sözleşme ile menedilmiş alacaklarda; alacaklı ve borçlu anlaşarak, kısmen veya tamamen belli kişilere karşı veya belli bir süre ile sınırlı olarak alacağın devrini menedebilir olduğunu, davacı alacağı devraldığını iddia etse de, devir sözleşmesi geçersiz olduğunu, nitekim eos elektrik ile mt gayrimenkul arasında akdedilen sözleşme ile alacağın devri yasaklanmış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ... Gayrimenkul ile ... Elektrik arasında akdedilen sözleşmenin konusu, ... Elektrik tarafından sözleşmede abonelik bilgileri belirtilen kullanım yer veya yerlerinde kullanılmak üzere serbest tüketici niteliğindeki ... Gayrimenkul'e elektrik enerjisinin satışı ve/veya kapasitesinin tahsisi olduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülükler eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilmiş olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın temliki geçersiz olduğunu ve davacının huzurdaki davayı açmaya yetkisi bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın esastan reddini, davacının huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetle ikame ettiği sabit olduğunu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava temlik alanın temlik edenin fatura alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Üretim AŞ nin getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin tasfiyesiz infisah ile kapatıldığı ve devralan şirketin ... olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Yatırımları A.Ş. Üsküdar .... Noterliği ... yevmiye numarası ile 06.08.2020 tarihinde ... Satış AŞ'nin ... AŞ'de bulunan mevcut alacağını temlik aldığını iddia etmektedir. TBK 183.madde gereği "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir." hükmünü ihtiva etmektedir. Dosyada mübrez temlik eden ... Satış AŞ ile ... Üretim AŞ arasında imzalanan 23.12.2019 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin 11. maddesi uyarınca, sözleşme konusu hak ve yükümlülüklerin diğer tarafın yazılı onayı olmaksızın devredilemeyeceği hususunun düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ile temlik yasağı getirilmiş olduğundan davayı konu temlik sözleşmesi geçersiz olup Davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış olmakla açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, açılmış olan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 13.746,51-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 13.131,11-TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalıların yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 126.742,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪