İlk Derece Mahkemesi 2025/134 E. 2025/1272 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/134 Esas KARAR NO : 2025/1272

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 YAZIM TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç, 26.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada davalıların maliki/sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın arkadan çarpmasına maruz kalarak zarar gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağından görüleceği üzere davalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkil şirkete ait araca arkadan çarpmış olup asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazada kurallara uygun seyreden müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında önemli bir hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle söz konusu araçta 532.621,46-TL maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tespiti için uzman sigorta eksperinden rapor alındığını, İş bu rapora göre müvekkiline ait araçta kaza kaza sebebiyle 100.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekk olduğunu, kaza sebebiyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca başka bir tanker kiralanmak durumunda kalındığını, araçtan mahrum kalınan 13 günlük onarım süresinde kiralanan tanker için 301.600,00-TL ödeme yaptığını değer kaybı zararının tespiti için ödenen eksper raporu ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalma üzere; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 26.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, rapor ücreti olarak ödenen 1.110,00-TL'nin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, muhakeme masrafları ile ücret-i vekâletin davalı taraflar uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Aleyhimize açılan davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydı ile huzurdaki davanın ... Anonim Şirketi'ne ve ... Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ediyoruz. Huzurda ki davada, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmiştir. Müvekkil şirket adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ... plakalı aracın genişletilmiş kasko Sigorta poliçesi ... Anonim Şirketi tarafından yaptırılmış, Zorunlu Trafik sigorta poliçesi ise ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yaptırılmıştır. Bilindiği üzere, değer kayıpları, zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinden talep edilmektedir. Bu sebeple huzurda ki davanın her iki sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayollar Trafik kanunun 97. Maddesine göre değer kaybı talepleri için öncelikle sigorta kuruluşuna müracaat edilmesi gerekmektedir. Sigorta kuruluşuna müracaat yapılmadan açılan huzurda ki davanın değer kaybı talebi yönünden reddi gerektiğini davaya konu trafik kazasında kusurun tamamen tarafımıza yükletilmesini kabul etmiyoruz. Zira davacının kullanımında olan araç, ağır vasıta olmasına rağmen kazadan önce ve kaza esnasında sol şeridi kullanmakta olduğunu, davacının dosyaya delil olarak sunmuş olduğu bilirkişi raporunu ve tarafımızdan talep edilen rapor ücretini kabul etmiyoruz. Zira rapor, Yargıtayın belirlemiş olduğu kriterler doğrultusunda düzenlenmediği gibi subjektif olarak hazırlandığını, davanın, dilekçelerinde belirtilen her iki sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini, davacının değer kaybı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmesini, kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının tespit edilerek kazanç kaybı hesabının yapılmasını, nihayetinde davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 28/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...' ın olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, 2-Dava konusu ... plakalı, 2024 model ... marka yarı römorkun, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olacağı, 3-Davacının, dava konusu kazadan dolayı mahrum kaldığı 13 iş günlük kazancının, kaza tarihi itibarıyla 48.425,00 TL olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazası kapsamında hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat kalemlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 26.07.2024 t tarihli trafik kazasında meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu ve kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle araçtaki değer kaybının bedelinin ve aracın onarılması süresince mahrum kalınan süre kapsamında araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde değer kaybı talebinin öncelikle sigorta kuruluşuna müracaat edilerek talep edilmesi gerektiği, dava konusu trafik kazasında kusurun tamamen davalılara yükletilmesini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsı davacının talep edebileceği zarar kalemlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ihlal ettiği bir trafik kuralı bulunmadığı ve kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin işleteni, davalı ...'un ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK'nın 47/d, 52/b-c, 56/c, 84/d, maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden yapılan incelemede, davacıya ait aracın romörkunun hasarlanmış olmasından dolayı ve geçmiş kaza kaydı da bulunmadığı dikkate alınarak oluşan değer kaybının 100.000,00 TL olduğu belirlendiğinden belirlenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise araçta meydana gelen hasarın bilirkişice belirlenen makul onarım süresinin 13 gün olduğu belirtilmekle buna karşılık talep edilebilecek 48.425,00 TL olduğu belirlenmekle belirlenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava konusu kaza sebebiyle araçtaki değer kaybının belirlenmesi için yapılan eksper incelemesi sebebiyle ödemek durumunda kaldıkları eksper raporu ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından bu giderin davalıdan tahsili yönünde yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -100.000,00-TL değer kaybına ilişkin bedelin ve 48.425,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.138,91-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,00-TL peşin ve 2.531,00-TL ıslah harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 6.992,51-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,00-TL başvurma harcı ve 615,00-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.860,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) ve 1.100,00-TL eksper raporu ücreti olmak üzere toplam 9.960,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪