İlk Derece Mahkemesi 2024/561 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/561 Esas KARAR NO :2026/696

DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:23/09/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2026

DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri ... ve ...ile Davalı ...'in 20.04.2022 tarihinde %15'er hisse payı Müvekkillere ve %70 Hisse payı Davalı Tarafa ait olmak üzere Dava Dışı Şirket olan ... Limited Şirketi'ni kurduklarını, Şirket Kuruluş Sözleşmesin'in 7. Maddesinde davalı ...'in aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 625. Maddesine , Türk Ticaret Kanunu'nun 626. Maddesine atıfta bulanarak dilekçesinin devamında, davalı tarafın gerek dava dışı şirketin müdürü, gerekse de çoğunluk hissesinin sahibi olması sebebi ile şirketi tamamıyla kendi insiyatifiyle keyfi ve zarara uğratarak yönettiğini ve bu hususta hiçbir şekilde şirket ortağı olan müvekkillerine karşı da herhangi bir sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalı taraf 2023 yılı ve 2024 yılına ilişkin genel kurul çağrılarını yapmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/457 Esas, 2020/4823 Karar Sayılı İlamına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, davalı taraf şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir şekilde kar dağıtımı yapmadığını, tarafların bir sermaye şirketi kurmasındaki temel amacının kurulan şirketin sağlayacağı kazançtan yararlanmak olduğunu, bu hususta sermaye şirketlerinde asıl olan kar dağıtılması olduğunu, kar payının dağıtılmamasının hususu istisnası olduğun ancak davalı tarafın burada da istisna olan durumu karine olarak 2 dönemdir kar payı dağıtmadığını ve bu hususta müvekkillerine de herhangi bir hesap vermediğini, davalı tarafın dava dışı şirkete esas sermaye borcunu süresi içerisinde ödemediğini ve bu hususta hem ortak hem müdür olması sebebiyle herhangi bir aksiyon da almayarak şirketi yükümlülük altına soktuğunu, davalı tarafın bununla da kalmayarak dava dışı şirketten yüklü miktarda borç aldığını, dava dışı şirketin içini boşaltma gayesi güttüğünü, davalı tarafın müvekkili ...tarafından yapılan ortaklık ödemelerini şirket defterlerine ödemeleri kendisi tarafından gerçekleştirmiş gibi kaydettiğini ve müvekkilini bu yönden zarara uğrattığını, davalı şirketin özen yükümlülüğüne aykırı olarak yönetilmiş ve neticede ciddi vergi borç ve vergi cezaları ile karşı karşıya kaldığını, vergi cezasına dayanak olan 08.12.2023 tarihli ve ... Numaralı E-Yoklama Belgesi incelendiğinde, "Tespit Edilen Diğer Hususlar" başlığı altında; "Tespit Edilen Husus : ... Mahallesi ... Caddesi Numara ... adresinde yapılan denetimde ilgili mükellefin adreste faal olduğu faaliyet konusunun yeme içme hizmeti veren cafelerin faaliyeti olduğu görülmüştür. 1 adet ... kullanıldığı, 1 sigortasız çalışanı olduğu tespit edilmiştir. 01.01.2023 tarihinden denetim anına kadar olan toplam satış tutarının 2.595.091,25-TL olduğu hesaplanmıştır. Toplam satış tutarının 31.603,25-TL'sinin nakit ... fişi olarak kesildiği hesaplanmıştır. Mükellefin 10 müşterisine nakit satışına ... fişi kesmediği tespit edilmiştir." şeklinde tespitler yapıldığını, bu tespitlerde davalı tarafın dava dışı şirketin gerçek gelirini gizlediğini, karını belirlenemez hale getirdiğini, sigortasız işçi çalıştırılmak suretiyle dava dışı şirketi yüklü vergisel cezaların kesilme tehlikesi altına soktuğunu açık bir şekilde ortaya çıktığını, denetim anında dava dışı şirkette 10 adet müşteriye fiş kesilmediğinin tespit edildiğini, kayıt dışı tutulan gelirin ne denli fazla olduğunun açık bir şekilde ortaya konulduğunu, davalı taraf şirketin kayıt dışı gelirlerini kendi zimmetine geçirdiğini ve dava dışı şirketin karını düşük gösterdiğini, davalı tarafın dava dışı şirketin kira sözleşmesini şirketi riske sokmasına rağmen yenilemediğini, dava dışı şirketin halihazırda çalışma ruhsatının ve tarım izinlerinin bulunup bulunmadığınin belirsiz durumda olduğunu, dava süresince dava dışı şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde taleplerinin bulunduğunu belirterek dilekçesinin sonuç kısmında, öncelikle ihtiyati tedbir mahiyeti niteliğinde müdürlük yetkisinin kısıtlanmasına veya tamamen kaldırılarak dava dışı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, davalı tarafın müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, davacılar ... ve ...ile birlikte ... ... ... Gıda Limited Şirketi'ni kurduklarını, müvekkilin şirketin %70 hissesine sahip müdürü olduğunu, davacıların şirketin kuruluşundan itibaren tüm süreçlere hakim olduklarını, şirketin yeni kurulması sebebiyle kar elde etme aşamasında olmadığını bildiklerini, müvekkilinin sermaye ödemelerini nakit ve endüstriyel kahve makineleri ile yerine getirdiğini, davacıların genel kurul çağrısı yapılmadığına dair iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 617/3 ve 411/1 maddeleri uyarınca davacıların toplantı talebinde bulunmadıklarını, müvekkilinin davacılarla arkadaş olması sebebiyle şirket bilgilerini paylaştığını, kar dağıtımı yapılmadığı iddiasının şirketin mali durumu ve genel kurul yetkisi göz önüne alındığında gerçekçi olmadığını, bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmediğini, davacıların tüm belgelere erişiminin bulunduğunu, müvekkilinin sermaye borcunu fazlasıyla ödediğini, ...'un ödemelerinin müvekkili adına kaydedildiği iddiasının asılsız olduğunu, vergi borç ve cezalarının işletme personelinin ihmalinden kaynaklandığını ve kötü yönetime delalet etmediğini, kira sözleşmesinin yenilenmemesinin sebebinin davacıların işletmeye yönelik asılsız şikayetleri olduğunu, çalışma ruhsatı ve tarım izinlerinin mevcut olduğunu, davacıların müvekkilini zor durumda bırakarak hisselerini yüksek fiyattan satmak amacıyla kötü niyetli olarak bu davayı açtıklarını, 25.10.2024 tarihinde açılan ortaklıktan çıkma ve tasfiye talepli davanın da aynı amaçla .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. sayılı dosyada yürütüldüğünü, davacıların iddialarının somut delillerden yoksun olduğunu ve müvekkilinin şirketi büyütmek için büyük emek sarf ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, dava dışı ... Limited Şirketi'ni zarara uğrattığı iddiası ve kötü yönettiği gerekçesi ile davalının müdürlükten azli istimine ilişkindir. Deliller ; dava dışı şirkete ait sicil dosyası, ticari defter ve belgeler, vergi dairesine ait kayıtlar, Kira Devir Protokolü ve Kira Sözleşmesi , Banka Kayıtları, Çalışma Ruhsatı ve Tarım iznine ilişkin tüm belgeler ve ruhsatlar, Whatsapp yazışmaları ve e-posta mesajları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.

Uyuşmazlık noktaları; Dava dilekçesinde ve davacı vekilinin 18/10/2024 tarihli dilekçesinde sıralanan iddia ve olayların doğru olup olmadığı, doğru ise bu durumların ilgili şirketin yöneticisi olan davalının yönetimden azlini gerektirecek nitelikte olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır. İlgili şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ortaklarının ... , ...ve ... olup, yetkilisinin münferiden temsil ile yetkili ... olduğu tespit edilmiştir. Vergi dairesine yazılan yazı cevabı incelendiğinde, ... Limited Şirketi hakkında düzenlenen ceza ilmuhaberlerinin gönderildiği belirtilerek incelendiğinde, sigortasız çalışanı olduğu tespiti ile yine ... fişi kesmediği tespiti ile tutanak tutulduğu ayrıca vergi cezaları ile ilgili tutulan tutanakların ve vergi cezası miktarlarının yazı ekinde gönderildiği ayrıca vergi cezaları ile ilgili ödeme kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. ... ATM ye ait 2024/... esas sayılı dosya UYAP üzerinden istenilmiş olup incelendiğinde, ... ve ...tarafından ... Limited Şirketi hakkında dava açıldığı, dava konusunun davacıların ayrılma akçelerinin ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin olduğu ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Taraf vekillerince gösterilen tanıklar mahkememizce duruşmada dinlenmiştir. İlgili şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalının söz konusu şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, kötü yönetip yönetmediği hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen 03/03/2026 tarihli rapor incelendiğinde, "Dava dışı Moscano ... ... Gıda Ltd. Şti.'nin 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin geçmiş yıllarda toplam 143.800,87 TL kar elde ettiği ve dava dışı Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kar dağıtımı yapmadığı tespit edilmiştir. “Yönetim Kayyumu ...'un dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 01/01/2024-31/12/2024 tarihli Mizanının incelenmesi neticesinde; Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 2024 yılında 1.816.485,95-TL kar elde ettiği tespit edilmiştir. Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 131 Ortaklardan Alacaklar Hesabının incelenmesi neticesinde; Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 31/12/2024 tarihi itibariyle davalı ...'den 606.095,60-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Yönetim Kayyumu ...'un dava dışı ... ... ... Gıda Ltd. Şti.'nin 01/01/2024-31/12/2024 tarihli Mizanının incelenmesi neticesinde; Dava dışı ... ... Gıda Ltd. Şti.'nin Ödenecek Vergi Fonlar Hesabının 31/12/2024 tarihinde 940.339,44-TL olduğu, Ödenecek Sosyal Güvenlik Kesintileri Hesabının 31/12/2024 tarihinde 244.178,29-TL olduğu, Vadesi Geçmiş Ertelenmiş Veya Taksitlendirilmiş Vergi Ve Diğer Yükümlülükler Hesabının 31/12/2024 tarihinde 429.880,97-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... ... ... Gıda Ltd. Şti.'nin Ödenecek Vergi Ve Diğer Yükümlülükler Hesabının toplam 1.614.398,70-TL (940.339,44-TL *244.178,29-TL4429.880,97-TL) olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş vergi borcunun 429.880,97-TL olduğu ve vergi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği görülmüştür. Dava dosyasına sunulan 08.12.2023 tarihli ve ... ... Numaralı e-Yoklama Belgesi incelendiğinde; "Tespit Edilen Diğer Hususlar" başlığı altında; "Tespit Edilen Husus : ... Mahallesi ... Caddesi Numara ... adresinde yapılan denetimde ilgili mükellefin adreste faal olduğu faaliyet konusunun yeme içme hizmeti veren cafelerin faaliyeti olduğu görülmüştür. 1 adet ... kullanıldığı, 1 sigortasız çalışanı olduğu tespit edilmiştir. 01.01.2023 tarihinden denetim anına kadar olan toplam satış tutarının 2.595.091,25-TL olduğu hesaplanmıştır. Toplam satış tutarının 31.603,25-TL'sinin nakit ... fişi olarak kesildiği hesaplanmıştır. Mükellefin 10 müşterisine nakit satışına ... fişi kesmediği tespit edilmiştir." Tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen teknik hususlar ışığında bir değerlendirme yapılırsa; Kusurlu davranışları ile şirket tüzel kişiliğinin zararına neden olan limited şirket müdürünün sorumluluğu söz konusudur. Türk Ticaret Kanunu madde 553 doğrultusunda limited şirket müdürleri, kanundan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettiklerinde şirkete, ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı verdikleri zararlardan sorumludurlar. Davacılar tarafından ortaya konulan şu hususlar bakımından müdürün sorumluluğu noktasında ihmali davrnışları olduğu görülmüştür. İlk olarak davalı Müdürün ... fişleri nedeniyle usulüne uygun mali kayıt tutmadığı, kayıtsız işçi çalıştırdığı, Şirketin ortaklar kurulu toplantılarını yapmadığı, esas sözleşmeye aykırı olarak kar payı dağıtmadığı ve Şirketten adatlandırmaksızın nakit para çaktiği görülmüştür. Belirtilen bu hususlar Müdürün görevini kötü ifa ettiği ve gereğine uygun davranmadığını gösteren vakıalardır." şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür. ... ATM nin 2024/... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu da dosya içerisine bırakılmış olup, söz konusu rapor incelendiğinde, söz konusu şirketin vergi dairesinin vergi aslı ve gecikme zammı kapsamında 2.742.975,73TL vergi borcu bulunduğu yine SGK'na 229.694,32TL SGK prim borcu bulunduğu, ...'in söz konusu şirkete 606.095,60TL borcunun bulunduğu gibi tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Davalı taraf şirketin vergi borcunun davalı tarafından ödendiğini iddia etmesi ayrıca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine daha önceki bilirkişiler dışında başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış , 28/08/2026 tarihli rapor incelendiğinde ; "Dava dilekçesinde ve davacı vekilinin 18/10/2024 tarihli dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenlerin irdelenerek, bu nedenlerin doğru olup olmadığı, doğru ise müdürün azlini gerektirecek nitelikte olup olmadığı hususları ile daha önceki rapor, itiraz dilekçesi ve 10. ATM'den alınan rapor da dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre; Davacılar ..., ... ve davalı ... arasında 20.04.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... — caddesi, No:... adresinde “ Gıda alanında her nevi içkisiz lokanta, restoran, kafeterya, pastane, kafe, — şarküteri açmak işletmeciliğini yapmak, kiralamak veya kiraya vermek ” ana iştigal konusuyla bir Limited şirket ana sözleşmesi akdedildiği ve ilgili sözleşme ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-5 ticaret sicil numarasıyla tescil ettirilerek ... Limited Şirketi unvanlı şirket kurulduğu, Şirket ana sözleşmesinin Sermaye ve pay senetlerinin nev-i başlıklı 6. Maddesinde; şirketin sermayesi beher biri 25,00 Türk Lirası değerinde 80.000 paya ayrılmış 2.000.000,00.-TL değerinde olduğu, beher biri 25.00. Türk Lirası değerinde 56.000 adet paya karşılık gelen 1.400.000,00.-TL ..., beher biri 25.00. Türk Lirası değerinde 12.000 adet paya karşılık gelen 300.000,00.-TL ..., beher biri 25.00. Türk Lirası değerinde 12.000 adet paya karşılık gelen 300.000,00.-TL ... tarafından nakdi olarak taahhüt edildiği ve payların itibari'nominal değeri, şirketin tescilini izleyen 24 ay içerisinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı, Ana sözleşmenin Şirketin idaresi başlıklı 7. Maddesinde: şirket ortaklarından ...'in müdür olarak seçildiği ve şirketi münferit olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Ana sözleşmenin Genel Kurul Başlıklı 9. Maddesinde; Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanacağı, olağan genel kurulun her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde olağanüstü genel kurullar ise şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda toplanacağı, genel kurul toplantılarında her ortağın oy hakkı esas sermaye paylarının itibari değerine göre hesaplanacağı, genel kurul şirket merkez adresinde veya yönetim merkezinin bulunduğu şehrin elverişli bir yerinde toplanabileceği, Ana sözleşmenin İlan başlıklı 10.maddesinde; genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin ilanlar da dahil olmak üzere şirkete ait ilanların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılacağı, genel kurul toplantısına ilişkin ilanların toplantı gününden en az on gün önce yapılmasının zorunlu olduğu, Ana sözleşmenin Karın tespiti ve dağıtımı başlıklı 12.maddesinde; Şirketin net dönem karı yapılmış her çeşit masrafların çıkarılmasından sonra kalan miktar olduğu, net dönem karından her yıl %5 genel kanuni akçenin ayrılacağı, kalan mikatın genel kurul kararı ile pah sahiplerine kar payı olarak dağıtılır. Kar payı esas sermeye payının itibari değerine yerine getirilen ek ödeme yükümlülüğünün tutarı eklenmek suretiyle toplam miktar oranına göre hesaplanacağı, Ana sözleşmenin Yedek akçe başlıklı 13. maddesinde; Yedek akçelerin ayrılması hususunda Türk Ticaret Kanunun 519 ila 523 madde hükümlerinin uygulanacağı, Ana sözleşmenin Kanuni Hükümler başlıklı 14. maddesinde; Şirket ana sözleşmesinde bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Hükümlerinin uygulanacağı, belirlenen vakıada; ... Belediyesi 10.10.2024 tarih, E-...-622.01-.../... sayılı yazısına göre; davadışı ... Gıda Ltd. Şti isimli işletmeyle ilgili İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunmadığı, İstanbul İl Tarım Müdürlüğü, 14.10.2024 tarih, E-...-399-... sayılı yazısına göre; davadışı ... Gıda Limited Şirketi isimli işletmeyle ilgili ... Mahallesi, ... caddesi No:34 ... adresinde, ...-... işletme kayıt numarası ile aktif olduğu, Bu raporun Analiz Tespit ve Değerlendirmeler Başlıklı 5. Bölümünde ayrıntılı olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalının davadışı şirketi yönetirken aşağıdaki eylemlerden sorumlu olduğu mali sonucuna ulaşılmıştır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının alınmamıştır. Sözleşme gereği yapılması gereken genel kurul toplantılarına ilişkin ilanların verilmemiş olması ve bu nedenle genel kurul toplantılarının yapılmaması kar dağıtımı ile ilgili olumlu yada olumsuz karar alınmamıştır. ” Taahhüt edilen sermayenin 24 ay içerisinde ödenmemiş olması buna karşılık şirketten ödünç para alınması ve alınan borca karşılık adat hesaplanmaması söz konusudur. V Davacı ...tarafından şirkete ödenen tutarların davalı ... adına muhasebe kaydı oluşturulmuştur. V Şirkette 2.074.590,79.-TL hazır değer (nakit banka hesabı) bulunduğu halde şirketin Kamu borçlarının ödenmeyerek 6183 Sayılı Kanunun S1. maddesinde belirtilen ticari temerrüt faizinden bile yüksek olan gecikme zammına sebebiyet verilmiştir. Y Mecidiyeköy Uygulama Grup Müdürlüğü tarafından 08.12.2023 tarihinde davadışı şirkette yapılan denetimler neticesinde 01.01.2023 tarihinden 08.12.2023 tarihinde kadar toplam hasılatının 2.595.091,25.-TL olmasına karşılık, 11 ayda nakit satışlarının sadece 31.603,25.-TL den ibaret olması ve aynı gün 10 kişiye nakit satış yapıldığı halde yazar kasa fişi kesilmemesinin; şirketin nakit satışlarının kayıt dışı bırakılarak hem ortakların alacakları kar paylarının, hem de kamuya ödenmesi gereken verginin, ziyama sebebiyet verilmesi yine kayıt dışı işçi çalıştırılmak suretiyle SGK ve işçi aleyhine işlem tesis edilmesi, bu iş ve işlemlerden dolayı Özel Usulsüzlük cezasına muhatap olunması söz konusudur. İş bu Bilirkişi Raporu dahilindeki mali incelemeler bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne ayrı davranışlar sergilediği, bu hususun sadece davacıların azınlık haklarının kullanımı çer dolayısıyla da haklı sebebin mı olması hasebiyle davalı şirket müdürünün görevden azledilebileceği" görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Vergi dairesi 18/05/2026 tarihli yazı cevabında söz konusu şirketin 23/09/2024 tarihi itibari ile toplam 1.198.718,43TL vergi borcunun bulunduğu, yazı cevabı tarihi itibari ile bunun 220.505,72TL'sinin ödendiğini, 18/05/2026 tarihi itibari ile şirketin vergi borç miktarının 2.401.797,88TL vergi aslı, kalanı gecikme zammı olmak üzere toplam 3.943.942,35TL borcu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, vergi dairesi tarafından yapılan denetimler neticesinde sigortasız çalışanlarının olduğunun tespit edildiği, Belediye yazı cevabına göre iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, İl Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, .......işletme kayıt numarası ile aktif olduğu, zamanında genel kurul toplantılarının yapılmadığı, kar dağıtımı ile ilgili olumlu yada olumsuz karar alınmadığı, davalının şirketten borç para aldığı, şirkette 2.074.590,79TL hazır değer (nakit banka hesabı) bulunduğu halde şirketin kamu borçlarını ödemeyerek yüksek oranda gecikme zammı oluşmasına sebebiyet verdiği, en son raporda da belirtildiği üzere kayıt dışı işçi çalıştırmak sureti ile şirketi özel usulsüzlük cezasına maruz bıraktığı tespit edilmiş olmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/3.maddesi kapsamında müdürlük görevinin gereklerini yerine getirmediği, şirketi iyi yönetmediği, böylelikle müdürlük görevinden azli koşullarının oluştuğu tespit edilmekle, davacının davasının aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının kabulü ile ; Davalı ... ( T.C. No : ... ) 'in, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...-5 sicil no ile kayıtlı ... LTD. ŞTİ.'indeki müdürlük görevinden azline, Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde kararın bir örneğinin sicile işlenerek ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına, 2-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden , 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacılara verilmesine, 3-Davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60TL peşin harcın , davalı taraftan alınarak, davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan , 488,40TL ilk masraf, 30.000,00TL bilirkişi ücreti, 30.000,00TL kayyım ücreti , 2.078,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 62.566,40TL gider avansının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Bu dava sebebiyle 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile kalan 304,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı