İlk Derece Mahkemesi 2024/555 E. 2024/555 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/555 Esas - 2026/34 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ..... ..... D. İş. Sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbirin devamı ile ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya karşı ... .... .... Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini, davacının, ödeme emrinin kendilerine elektronik tebligat yoluyla 01.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 06.07.2024 tarihinde okundu sayıldığını ve 16.07.2024 tarihinde kesinleştiğini belirttiğini, davacı tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının icra dosyasında belirtilen miktarda davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı ile aralarında borcun doğumuna yönelik herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme söz konusu olmadığını iddia etmişse de davacının bu iddiası gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında şifahen akdedilmiş bir sözleşme ilişkisi mevcut olduğunu, davalının alacağının söz konusu sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği olarak iş davalı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, işin tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, işin eksiksiz tamamlanmasının akabininde işletmenin faaliyete başladığını, davacı ile davalı arasında belirlenen birim fiyatlar üzerinden davalı hakedişin hesaplanmış ve hesaplamaya göre davalının 763.000,00 TL alacağının bulunduğunu ve hesaplanan hak ediş bedelinin davacı şirkete bildirildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/41634 esas sayılı dosyası örneği, ... .... ..... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... ..... ..... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptali, ... ... ..... ..... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbirin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesi, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının talebinin menfi tespit davasına ilişkin olduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, öncelikle davanın görev yönünden değerlendirilmesi gerekmekle dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava yönünden ise davacı tacir olsa da davalının potansiyel mükellef olup tacir olmadığı, bu hususta mahkememizin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiği ve HMK'nın 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ve yukarıdaki gerekçelerle dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilme yapılmasına, Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekillinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2026