Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/542 E. 2024/805 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/542 Esas - 2024/805 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/542 Esas KARAR NO : 2024/805

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile ... İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 01.07.2019-31.12.2020 tarih aralığını kapsayan 2019/137221 ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile temizlik hizmet alımı birden fazla havalimanında ifa edildiğini, huzurdaki dosya ile sadece İzmir Adnan Menderes ve Muğla Dalaman Havalimanında verilen hizmet alım işine ilişkin taleplerinden ibaret olduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin 1.bölgede 548 tane işçi çalıştırdığını, 4857 sayılı kanunun 30'uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince müvekkili şirketin 6 engelli personel çalıştırıldığını, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup istihdam edilen engelli işçilere, hazine tarafından verilen sigorta prim teşvikinin tahsili istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlık, davalı idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılarak prim teşvik tutarı indirimli şekilde teklif yaptırılmasının 4857 sayılı iş kanununun 30 ncu maddesindeki teşvik uygulamasından yararlanmayı baştan engellemesi mahiyetinde olup olmadığı, kamu ihale genel tebliği'nin 78.28 ve 79.3.3 hükümleri ile kanun hükmüne aykırı düzenlemeler getirilmek suretiyle özel sektör işverenleri yerine idarenin teşvik primi uygulamasından faydalandırılması sonucunu doğurup doğurmadığı, davalı idarenin de bahsi geçen tebliğ hükümlerine göre engelli teşvik primi kadar haksız kazanç sağlayıp sağlamadığı noktasında olduğunu, kanuni hak olan ve hazine tarafından sağlanan engelli teşvik primi tutarlarının sözleşmenin başında alınan indirimli teklif suretiyle yok sayılan alacağın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan 2019/13722 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı teşebbüs tarafından engelli personele ilişkin, müvekkil şirketin yararlandırılmadığı engelli sigorta teşvik alacağından fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin ( Bin türk lirası) avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı teşekküle yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu, 20/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 01.07.2019-31.12.2020 tarih aralığını kapsayan 2019/137128 ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dilekçesinde sehven 2019/137221 ihale kayıt numarası dediklerini bunu 2019/137128 ihale kayıt numaralı olarak düzeltilerek Muğla Dalaman ile İzmir Adnan Menderes Havalimanlarına bildirdikleri kayıt numarası yazılarak müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yerine getirmeden dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin 2024/541 Esas sayılı dosyasından aynı davanın daha önceden de açılması ve halen görülmesi nedeniyle HMK.nun 114.maddesine göre davanın derdestlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu 2019/137221 İhale Kayıt Numaralı evraktan da anlaşılacağı üzere söz konusu ihalenin tarafları müvekkili .... .... .... Kurumsal Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, 2019/137221 numaralı ihale 01.10.2019-31.12.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlendiğini, ancak söz konusu ihalenin belirtilen havalimanlarını kapsamadığından, davacının herhangi bir alacağının olmadığını, davanın reddi gerektiğini. Sözkonusu ihale belirtilen havalimanına uygulansa dahi maliyet ve teklif fiyata dahil maliyet kalemleri alınan tebliğ hükümleri doğrultusunda belirlenmiş olup ihaleye teklif sunan istekliler ihale dokumanında belirtilen şartları taahhüt ederek teklif verdiklerini. 25.12.2023 tarih 28862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğindeki Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğinin 78.28.maddesine göre davacının hiçbir alacağının bulunmadığını. Kuruluşları tarafından yapılan işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğunu. Bu nedenle davanın örnelikle usulen reddine, Mahkeme aksı kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin 2024/541 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile tensip tutanağının UYAP sisteminden çıkarılarak dosyasına alındığı, tarafların aynı olduğu dava konusunun ise.... .... .... Havalimanına ait engelli sigorta teşvik alacağından kaynaklandığı duruşmasının 29/11/2024 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır. Dosya arasındaki Arabuluculuk son tutanağının dava konusu talep ile ilgili olmayıp Muğla- Dalaman Havalimanın da verilen hizmetlere ilişkin 2019/137128 ihale kayıt numaralı hizmetlerin hakedişlerinden kesilen asgari destek tutarına ilişkin alacak talebine ilişkin arabuluculuk son tutanağı olup 2019/137128 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı istihdam edilen engelli işçilerin hazine tarafından verilen sigorta prim teşvikinine ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında: Arabuluculuk konusun da da araştırdık. Dosya kapsamında bulamadıklarını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup istihdam edilen engelli işçilere, hazine tarafından verilen sigorta prim teşvikinin tahsili istemine ilişkin olduğu. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca DAVA KONUSU TALEBE İLİŞİKİN arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyana ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 21/10/2020 tarih 2020/1149-2020/1266 E.K, ... .... .... -2020/1180 E.K) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4)Davalı Şirket yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 5) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸