Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/63 E. 2024/916 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/63 Esas - 2024/916 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/63 Esas KARAR NO : 2024/916

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİ:Müvekkili şirket ile davalı .... .... .... Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü arasında 2021/261428 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin hizmeti eksiksiz olarak ifa ettiğini, belirtilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında 339 personel çalıştırıldığını, 4857 sayılı kanunun 30'uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince de 12 engelli personel çalıştırıldığını, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 30'uncu maddesinin altıncı fıkrası ile getirilen engelli personel çalıştırılması için teşvik primi uygulamasının özel sektör işverenleri için getirildiği açık olduğunu, 4857 sayılı iş kanununda yapılan değişiklik ile teklif aşamasında kanunen koruma altında bulunan hak kanuna aykırı bir şekilde yok sayıldığını, hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları engelli personel adına ayrı satır açmak ve destek tutarı üzerinden alınan teklif ile sözleşmenin kurulma aşamasında bertaraf edildiğini, İhale makamı tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılan bölümde prim teşvik tutarı indirimli şekilde alındığını, müvekkili şirket gibi ihaleye giren tüm istekliler de tekliflerini bu şekilde gerçekleştirdiğini, tebliğ gereği İhale Makamları tarafından 4857 ve 6518 sayılı yasalara aykırı olarak teşvik uygulamasından yararlanmayı baştan engellemesi sebebi ile kanunen koruma altında olan ve hazine tarafından sağlanan prim teşvik desteği tebliği ile yok sayıldığını, nitekim tebliğ normlar hiyerarşisi kuralına göre kanuna aykırı olamayacağını, Hazine tarafından müvekkili şirkete sağlanan destek tutarının sözleşmenin başında bertaraf edildiğini, Genel Tebliğ Hükümleri ile devletin sağlamış olduğu desteğin davalı idareye geçirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta primlerini sözleşme gereği ödemeyi üstlenen müvekkili şirket olduğunu, destek sigorta primlerini ödeme mükellefiyeti bulunanlara sağlandığını, açıklanan nedenlerle; Kanuni hak olan ve hazine tarafından sağlanan engelli teşvik primi tutarlarının sözleşmenin başında alınan indirimli teklif suretiyle yok sayılan alacağın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 2021/261428 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı idare tarafından engelli personele ilişkin, müvekkili şirketin yararlandırılmadığı engelli sigorta teşvik alacağından fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA DİLEKÇESİ:Müvekkili şirket ile davalı .... ..... .... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü arasında 2021/668196 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin hizmeti eksiksiz olarak ifa ettiğini, belirtilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında 356 personel çalıştırıldığını, 4857 sayılı kanunun 30'uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince de 12 engelli personel çalıştırıldığını, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 30'uncu maddesinin altıncı fıkrası ile getirilen engelli personel çalıştırılması için teşvik primi uygulamasının özel sektör işverenleri için getirildiği açık olduğunu, 4857 sayılı iş kanununda yapılan değişiklik ile teklif aşamasında kanunen koruma altında bulunan hak kanuna aykırı bir şekilde yok sayıldığını, hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları engelli personel adına ayrı satır açmak ve destek tutarı üzerinden alınan teklif ile sözleşmenin kurulma aşamasında bertaraf edildiğini, İhale makamı tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılan bölümde prim teşvik tutarı indirimli şekilde alındığını, müvekkili şirket gibi ihaleye giren tüm istekliler de tekliflerini bu şekilde gerçekleştirdiğini, tebliğ gereği İhale Makamları tarafından 4857 ve 6518 sayılı yasalara aykırı olarak teşvik uygulamasından yararlanmayı baştan engellemesi sebebi ile kanunen koruma altında olan ve hazine tarafından sağlanan prim teşvik desteği tebliği ile yok sayıldığını, nitekim tebliğ normlar hiyerarşisi kuralına göre kanuna aykırı olamayacağını, Hazine tarafından müvekkili şirkete sağlanan destek tutarının sözleşmenin başında bertaraf edildiğini, Genel Tebliğ Hükümleri ile devletin sağlamış olduğu desteğin davalı idareye geçirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta primlerini sözleşme gereği ödemeyi üstlenen müvekkili şirket olduğunu, destek sigorta primlerini ödeme mükellefiyeti bulunanlara sağlandığını, açıklanan nedenlerle; Kanuni hak olan ve hazine tarafından sağlanan engelli teşvik primi tutarlarının sözleşmenin başında alınan indirimli teklif suretiyle yok sayılan alacağın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 2021/668196 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı idare tarafından engelli personele ilişkin, müvekkili şirketin yararlandırılmadığı engelli sigorta teşvik alacağından fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ..... .... E. Sayılı dosyası ile birleştirme kararının verilmesinin gerektiğini, Huzurdaki davada, dava dilekçesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyana yer verilmediği gibi dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmadığını, Davacı vekili dilekçelerinde taraflar arasında imzalanan 2021/261428 ihale kayıt numaralı ve 2021/668196 ihale kayıt numaralı sözleşmeler kapsamında davalı idare tarafından engelli personele ilişkin müvekkili şirketi yararlandırılmadığı engelli sigorta teşvik alacağının tahsili için dava açıldığını belirtmekteyse de, huzurda görülen davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, Dava konusu talep dikkate alındığında işbu davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, Teşekkülünün sermayesinin tamamı Devlete ait bir Kamu İktisati Devlet Teşekkülü olup, Teşekkülünün yapmış olduğu mal, hizmet ve yapım ihalelerinde yasal mevzuat kapsamında Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan tüm yasal düzenlemelere uymak zorunda olduğunun bilinmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere eğer davacı şirket tarafından tebliğin kanuna aykırı olduğu düşünülüyor ise söz konusu husus işbu davanın konusu olmayıp, davacı şirket tarafından idari yargı nezdinde tebliğin iptaline yönelik yargı yoluna başvurmasının gerektiğini, Yüklenici firmanın ihale doküman ve ekleri için ihale ilan aşamasında herhangi bir itirazı söz konusu olmayıp sunmuş olduğu teklif cetvelinde de engelli personel için KİK işçilik üzerinde yapılan hesaplamadaki “Engelli İşçi İçin Asgari İşçilik Birim Fiyatları” nı esas alındığını, İzah edildiği üzere davacı Şirketin ihale doküman ve ekleri için ihale ilan aşamasında herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını ve davacı firma ihaleye ilişkin sözleşmeyi imzalayarak ihale dökumanlarını kabul ettiğini, Ayrıca davacının dilekçesi ekinde yer alan ve yine dava dilekçesine emsal olduğu iddia edilerek derç edilen kararların ise eldeki dava ile hiç bir ilgisi bulunmamaktadır. Bahse konu kararlar emsal niteliğinde olmadığından Mahkemece dikkate alınmamasının gerektiğini, Dava dilekçesinde yer alan faiz talebi de usul ve yasaya aykırı olup davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının faiz talebi Mahkemece değerlendirmeye alınmamalı ve talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, aksi kanaate olunması halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, taraflar arasında imzalanan 2021/261428 İhale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davacının yararlandırılmadığını iddia ettiği engelli sigorta teşvik alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine (yargı yolu) itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yargı yolu itirazı, birleştirme talebi, arabuluculuk dava şartı, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre, davacının davaya konu sözleşme kapsamında teşvik alacağından yararlandırılıp yararlandırılmadığı, yararlandırılmamışsa bundan kaynaklı alacağının miktarı, davalının bu alacaktan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Birleşen dosyada dava, taraflar arasında imzalanan 2021/668196 İhale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davacının yararlandırılmadığını iddia ettiği engelli sigorta teşvik alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine (yargı yolu) itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yargı yolu itirazı, birleştirme talebi, arabuluculuk dava şartı, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre, davacının davaya konu sözleşme kapsamında teşvik alacağından yararlandırılıp yararlandırılmadığı, yararlandırılmamışsa bundan kaynaklı alacağının miktarı, davalının bu alacaktan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Mahkememizce davaya İlişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığından, SGK'dan, Kamu İhale Kurumundan ve davalı birleşen davalı yandan asıl ve birleşen davaya konu ihalelere ilişkin tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir. Davacı vekilinden davaya konu edilen makinenin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmesi sağlanmış, tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyada tespit edilen uyuşmazlık konuları ile ilgili SMMM ve Sosyal Güvenlik alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yaptırılması için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, ücretin davacı birleşen davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; Davacı birleşen davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan 2021/261428 ve 2021/668196 İhale kayıt numaralı sözleşmeler kapsamında davacının yararlandırılmadığını iddia ettiği engelli sigorta teşvik alacakları istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların açıldığı, ancak davacı birleşen davacı tarafça davalara konu taleplerinin değerlendirilebilmesi için uyuşmazlıklar konusunda bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılmak üzere ara karar kurulması ve ücretlerinin ikmali için kesin süre verilmesine rağmen ücretin ikmal edilmemesi nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmemesi nedeniyle asıl ve birleşen dava konusu isteme ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacının asıl ve birleşen davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın ve birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; A-1)Asıl Dosyada; Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davacı birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı birleşen davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen davacıdan alınarak davalı birleşen davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, B-1) Birleşen Mahkememizin 2024/64 Esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davacı birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı birleşen davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen davacıdan alınarak davalı birleşen davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı birleşen davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024