İlk Derece Mahkemesi 2024/533 E. 2025/444 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/533 Esas - 2025/444

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/533 KARAR NO : 2025/444

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Yazım Tarihi: 24/11/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:; Müvekkilinin marka başvurusunun spesifik bir sahaya ilişkin mal ve hizmet sınıflarına konu edildiğini, ....meydana getiren malların mesnet gösterilen ... sayılı markanın tescil sınıflarında yer almadığını ve ilişkisinin bulunmadığını, markalar arasında 6769 s. SMK 5/1-ç uyarınca benzerlik bulunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraf markaların bütünsel olarak birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin markasının mavi renkte .... sarmalı figüratif unsuru ve altında yer alacak biçimde “...” ibaresinden meydana geldiğini, redde mesnet olan markanın ise kırmızı, siyah renklerde üçgen ve çember gönye şekillerinden oluşturulan figüratif unsur ile sağında kalacak biçimde “...” kelime ibaresinden meydana geldiğini, müvekkilinin markasını oluşturan harflerin hepsinin farklı bir yazı karakterinde oluşturulduğunu, figüratif unsurun bütünüyle farklı ve özel olarak tasarlandığını, bu yönüyle redde gerekçe markadan ayrılmış olduğunu, taraf markaları arasında hem emtia benzerliğinin bulunmadığını, hem de söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek ölçüde marka benzerliğinin olmadığını belirterek ... ...’nın ... sayılı kararının iptaline, müvekkilin ... sayılı “...” ibareli marka kapsamında tescili talep olunan tüm sınıf ve emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle kısmen red kararına yönelik itiraz hakkında verilen ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 23/10/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 20/12/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; “…Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "..." ibareli markanın/markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Mesnet Marka ...+ ....

04/10/2025 tarihli Bilirkişi Raporundan ÖZETLE; " Davaya konu olan ... sayılı markanın, kısmi redde mesnet ... sayılı markası yönünden her ne kadar 09. Sınıfta yer alan mallar bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel, işitsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, "şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE; Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının başvuru markasının " ...+ ... " şeklinde, mesnet markanın ise " ...+ ... " görselini içermesi karşısında ortak ibare ... aynen yer alıp esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... ve renk işaretinin mesnet markada aynen yer almadığı gibi mesnet markadaki ... ve renk unsurununda başvuru markasında yer almadığından başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ... sayılı ... kararının iptaline, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 125,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 7.240,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 05/11/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır