İlk Derece Mahkemesi 2024/507 E. 2026/117 K.

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/507 Esas - 2026/117 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/507 Esas KARAR NO : 2026/117

................x ...................x ......................x ............................x

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/06/2023 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ........... plakalı araç sürücüsünün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek refüje çıktığını, bu şekilde tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili HMK 31.maddesi kapsamında tazminat talebini; 49.800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik,100,00-TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır. Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile; 1.200.000-TL sürekli iş göremezlik, 52.295,40-TL bakıcı gideri talebinde bulunmuş, dava değerini toplam 1.252.395,40-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuştur, davanın esasına ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak kusur, maluliyet tespiti ile tazminat hesabı yaptırılmasını, hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yaptırılmasını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri. 2- Kazanç kaybı. 3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar. 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, SGK'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi hükmüne göre yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya kusur, maluliyet tespiti ve tazminat hesabı için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir. Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda bilirkişi, kazanın tek taraflı kaza olduğu, ............ araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kazaya etken davranışının bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir. Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %38 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 360 gündür, iyileşme süresi içerisinde 120 gün bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 5.524.722,02-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 360 gün iyileşme döneminde 167.028,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 52.295,40-TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Raporda kusur indirimi yapılmamıştır. Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Dosyaya sunulu ZMMS poliçesi incelendiğinde, sakatlık teminatı limiti kişi başına 1.200.000-TL, tedavi giderleri için kişi başına limit 1.200.000-TL'dir. Yargıtay'ın ve mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu ... BAM'ın yerleşik içtihatları gereğince geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı sakatlık teminatı, bakıcı gideri ise tedavi giderleri teminatı kapsamındadır. Bu temel prensiplere göre değerlendirme yapıldığında, davacının 100-TL geçici iş görmezlik talebi ile 52.295,40-TL bakıcı gideri talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.1.200.00-TL'lik sakatlık teminatı limitine göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı için talebi 1.199.900-TL için sübut bulmuş, bu alacak kalemi yönünden fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir. Davalı taraf hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş olup bu kapsamda inceleme yapıldığında, kazaya sebebiyet veren sürücü Edip Tikbaş Uyap sisteminden alınarak dosyaya eklenen nüfus kaydına göre davacının babasıdır. Yakın akrabalar arasında hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden davalının indirim yapılmasına yönelik talebi yerinde görülmemiştir. Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri yönünden kabulü, sürekli iş göremezlik talebi yönünden kısmen kabulü ile; -100-TL geçici iş göremezlik, -52.295,40-TL bakıcı gideri, -1.199,900-TL sürekli iş göremezlik, olmak üzere toplamda 1.252.295,40-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 85.544,30-TL olduğundan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 4.534,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.009,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin red ve kabul oranına göre 3.599,64-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 0,36-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 193.321,36-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.110,28-TL harç toplamı ile 9.814-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.924,28-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 14.922,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026