İlk Derece Mahkemesi 2024/507 E. 2025/453 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/507 Esas - 2025/453

T.C. "TÜRK MİLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/507 KARAR NO : 2025/453

DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Yazım Tarihi: 28/11/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 1994 yılında ... tarafından devralınan ...’in, günümüzde yurt içinde ve uluslararası alanda 25(yirmi beş) şirketten oluşan global bir şirketler ağı haline geldiği, bunların 15'inin yurt dışında olduğu, ..., ülkede olduğu kadar küresel arenada da söz sahibi olan üretim yetenekleri, kalite standartları, ... ve inovasyon gücüyle dikkat çeken bir şirket olduğu, Şirketin, ...'nin teknoloji ihracatı konusunda bir sembol olarak öne çıktığı ve gurur kaynağı olduğu, ...'in .... (...) olarak tüketici elektroniği ve beyaz eşya alanında dünya çapında önde gelen üreticilerden biri olduğu, .... pazarında ikinci büyük üretici olmasının yanı sıra beyaz eşya pazarında da ilk beş üretici arasında yer aldığı, ...'de televizyon pazarının lideri ve beyaz eşya pazarının ilk üç oyuncusundan biri konumunda olduğu, ..., 160'tan fazla ülkeye ihracat yaptığı, ...'nin toplam .... ihracatının yaklaşık %90'ını ve beyaz eşya ihracatının yaklaşık %33'ünü gerçekleştirdiği, Elektronik sektöründe ...'nin son 24 yıldır değişmeyen ihracat şampiyonu olma ünvanına sahip olduğu, ayrıca ...'nin en tanınmış markaları arasında yer aldığı ve ülkenin en fazla ... harcaması yapan şirketleri arasında bulunduğu, ... markasının, ...'in seri markası olduğu ve ...'in mobil iletişim sektöründeki ürünleri için kullanıldığı, ... ... markasının özellikle ...'in akıllı telefon ve tablet gibi mobil cihazlarını kapsadığı, ... ... ürünlerinin genellikle uygun fiyatlı ve geniş bir kullanıcı kitlesine hitap eden özelliklere sahip olduğu, ... teknoloji ve tasarım konularında sürekli olarak yenilik yapmaya çalışarak, mobil iletişim sektöründeki rekabetçiliğini sürdürmeye çalıştığı, bütün bunların yanı sıra ... markası ile davacı şirketin kadın voleybol liginin de sponsorluğunu yaptığı, Sınai mülkiyet haklarının önemine ve faydasına son derece haiz olan davacı şirketin ülkemizde sınai mülkiyet haklarının tescilinde tek yetkili otorite olan ... nezdinde tescilli pek çok markaya sahip olduğu, Davacı şirketin uluslararası alanda da pek çok marka, patent, tasarım ve faydalı model tescilleri mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalı yanın anılan başvurusuna yukarıda zikredilen markalar gerekçe gösterilerek SMK m.6/1 ,6/5 ,6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiği, ancak davacı şirketin itirazlarının tümüyle kabul edilmesi ve dava konusu marka başvurusunun tamamen reddedilmesi gerekirken, itirazın kısmen kabulü ile yetinilmiş olmasının hatalı olduğu, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olduğu, bir diğer ifade ile davalı yanın marka tesciline konu ettiği ... ibaresinin, davacının mesnet ... ibareli markaları ile karıştırılma ihtimali doğuracak biçimde kompoze edildiği, Davalı markasının başında yer alan ... kelimesinin en başta yer alan ve en dikkat çekici unsur olduğu, davacının ... markaları ile doğrudan iltibas oluşturan bu durumun, davalı markasında MT2 ibaresini geride bırakılmasına sebep verdiği, emsal uyuşmazlıklarda da yüksek mahkemece benzer kararlar verildiği, Belirtilen sebeplerle, emsal kararlar doğrultusunda, davacı adına tescilli olan ... markaları ile davalıya ait ... markalarının benzer kabul edilmesi gerektiği, bu konuda ...’da markaları görsel, anlamsal ve kavramsal olarak benzer bularak marka başvuru kapsamından 9. Sınıfta yer alan emtiaları çıkardığı, bu hususa bir itirazlarının olmadığı, ancak 42. sınıftaki hizmetler ile davacı marka kapsamının benzer kabul edilmesi gerektiği, İlgili mevzuat ve Yargı Kararları kapsamında, 9. ve 42. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin yukarıda sayılan kriterlerden,SMK m.6/1 uyarınca taraf markaları arasında mal/hizmet benzerliği – şekil benzerliğinin mevcut olduğu dolayısıyla da iltibas tehlikesinin varlığının kabulü gerektiği, SMK 6/5 hükmüne göre, tanınmış marka, halkın geneli tarafından bilinen, markanın temsil ettiği mal ya da hizmetin potansiyel ve fiili kullanıcılarının da ötesinde ulaşmış olduğu genel tanınmışlık düzeyine sahip olan marka olduğu, tanınmış markanın toplumun tümüne yayılan bilinirlik seviyesi nedeniyle diğer markaların aksine tescil edildiği sınıflarda değil, tüm Nice sınıflarında korunduğu, Davacı başarısının ardında inovasyona önem verdiği ve sürekli olarak teknolojideki gelişmeleri takip ederek ürünlerini yenilediği, kalite standartlarına uygunluğu, enerji verimliliği ve çevreye duyarlı üretim anlayışıyla da dikkat çektiğini, bu özellikleriyle tüketicilerin tercih sebebi olduğunu, ayrıca ...'ye yaptığı yatırımlar ve teknolojiye verdiği değerin davacının uluslararası alanda rekabet edebilirlik gücünü artırdığını, üst düzey işbirlikleri, patentler ve sürekli gelişen ürün portföyüyle şirket, teknoloji alanında sürekli bir ilerleme içerisinde bulunduğunu, davacının tanınmışlığının, sadece ürün kalitesi ve çeşitliliği ile sınırlı olmadığını, aynı zamanda topluma ve çevreye duyarlı bir şirket olma vizyonuyla da öne çıktığını, sürdürülebilirlik odaklı yaklaşımı, sosyal sorumluluk projeleri ve çevre dostu üretim süreçleriyle ...’in birçok kişi ve kuruluş tarafından takdir edildiğini, davacı .... harfi ile oluşturduğu markalar ile kurumsal kimlik oluşturduğunu, Günümüzde, .... harfi ile karşılaşan toplumun her kesiminden insan, doğrudan davacıyı zihninde canlandırdığını, davalının markasının tesciline izin verilmesinin, davacının kurumsal kimlik niteliği haiz .... asli unsurlu markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmasına sebebiyet vereceğini, Bu çerçevede Sayın Mahkemenizin incelemesine sunulacak bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, davacının faaliyet gösterdiği faaliyetini ... unsurlu markaları adı altında gerçekleştirdiği, ... markalı malları ülkemizin ve dünyanın her yerinde uzun yıllardan beri kullanıldığı ve bu markaların kullanıldığı ürünlerin her zaman tüketicilerin tercih sebebi olduğunu, taraf markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olması ve işaretler arasındaki yüksek görsel ve sesçil benzerlik olgusu bütünsel açıdan dikkate alındığında da anılan mal ve hizmetlerde ... ibaresinin görülmesinin, duyulmasının, davacının tanınmış ... unsurlu markalarını çağrıştıracağı ve onların tanınmışlık düzeyine ve ayırt edicilik niteliğine zarar vereceğini ve başvuru sahibinin de başkasına ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına neden olabileceğini, davacıya ait ... unsurlu markaların yalnız tescilli olduğu sınıflarda değil; tanınmış marka olarak tüm sınıflarda hukuki korumaya değer olduğunu, dolayısıyla da ... ...’nın, dava konusu edilen kararında bu hususları göz ardı ederek davacının itirazlarını reddedilmesinin doğru olmadığı, Davalının SMK’nın 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, yine SMK madde 6/6 kapsamında davalının başvurusunun reddedilmesi gerektiği belirtilerek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... başvuru numaralı ... markasının, dava sonuna kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek bu hususun ...’ e bildirilmesine, ... tarafından verilen ... sayılı ... kararının SMK 6/1 ,6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri doğrultusunda İPTALİNE; dava konusu edilen ... başvuru numaralı ... marka başvurusu tescile bağlanır ise SMK 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri doğrultusunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı firmanın itiraz mesneti markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık, SMK 6/6 maddesine göre ünvan ve isim hakkı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiasına dayalı ... ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davalı markasının tescili halinde de hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 20/11/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 09/12/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun .... sayılı "...", "...." ibareli markalar ile ihtimali, tanınmışlık, diğer fikri haklar veya kişi hakları ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. İnceleme esnasında, ... başvuru numaralı "..." ibareli başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi markaların ...'nca benzer bulunduğu ve başvurunun kapsamından itiraz gerekçesi markaların kapsadığı hizmetlerle aynı ve aynı tür hizmetler olan "SINIF KODU : 09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. " mallarının çıkartıldığı tespit edilmiştir. Başvuruda kalan mallar bakımından yapılan inceleme sonucunda, ... başvuru numaralı "..." ibareli başvuruya konu marka ile itiraza mesnet markaların benzerlik düzeyi ile çekişme konusu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi bir arada değerlendirildiğinde kalan mallar için markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali ortaya çıkmayacağına karar verilmiş ve itirazın reddi gerekmiştir. İtiraz sahibinin tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeli itirazları ise, itiraz ekinde başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler için tanınmışlığını ve başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından söz konusu iddiaların ispatlanamamış olması nedeniyle haklı bulunmamıştır. Son olarak, diğer fikri haklar veya kişi hakları gerekçeli itiraz ... nezdine yapılan yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyip ilk kez Kurul nezdinde yapılan karara itiraz aşamasında ileri sürüldüğü, bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi sonucunu doğurduğu tespit edildiğinden Md. 6(6)'ya dayalı itiraz kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir. KARAR; İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (... sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... (...) ... 11/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE; "Dava konusu ... sayılı ... marka başvurusunun başvuru kapsamında yer alan 42. Sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması” hizmetleri ile davaya mesnet olan “...” ibareli markanın 09. Sınıfta yer alan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Bilgisayar çevre donanımları.” mallar arasında ilişki bulunduğu, Davaya konu ... markası ile davaya mesnet markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerlik bulunduğu, Bu kapsamda taraf markalar arasında çekişme konusu olan 42. Sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması”” hizmetler bakımından 6/1 maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluştuğu, Davacının mesnet olan ... ibareli markanın tanınmış olmadığı tespit edilmekle birlikte SMK’nın 6/5. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, Dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği ve bu konudaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... sayılı ... ibareli markanın davacının ... A.Ş.” isimli ticaret unvanın çekirdek unsuru ile aynı olduğu ya da benzer olmadığından 6769 S. SMK’nın 6/6 maddesi koşullarının oluşmayacağı" şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Diğer yönden bilirkişi heyeti raporunda sayfa 11 deki karşılaştırma tablosuna göre dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 42. Sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." nin davacıya ait markanın kapsamındaki 09. Sınıfta yer alan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Bilgisayar çevre donanımları.” malları arasında ilişkili ve bağlantılı emtialar olduğundan kısmen emtia benzerliği de gerçekleştiği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasındaki baskın ... ibaresindeki benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; Bu emtialar açısından aksi yöndeki ... kararı yanlış olarak değerlendirildiği; Diğer yönden ise ; Somut olayda SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( yani davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda açıklanan kısmi iltibası ortadan kaldıran sebepler oluşturmadığından neticeden bilirkişi heyet raporu da benimsenerek dava kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 42. Sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." yönünden ... kararının KISMEN İPTALİNE, dava konusu markanın bu emtialar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... Kurumuna müzekkere yazılmasına, 3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.215,00 TL tebligat gideri, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 15.142,60 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 7.571,30 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 12/11/2025

Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır