İlk Derece Mahkemesi 2024/506 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/506 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şti. ve yetkilisi ... hakkında ... Bankası tarafından müvekkilinin bankaya borcu bulunmamasına rağmen bankada bulunan çeklerin iade edileceği beyanıyla kendisinden teminat senedi alındığını, ancak çeklerin iade edilmeyerek müvekkilleri hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas (... esas eski) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerine tebliğe çıkartılmadan takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, diğer davalı .... A.Ş. tarafından icra dosyasının temlik alındığını, hacizlerin konulduğunu, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... talimat dosyasından müvekkiline ait bir kısım gayrimenkullerin ihale satışı ile gerçekleştiğini, halen daha ihale iptal davasının devam ettiğini, müvekkillerinin bankaya borçlu olmadıklarını, müvekkilinin takip miktarı kadar borcunun olmadığının tespiti ile teminatsız olarak ya da uygun görülecek bir miktar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacının da takibe ve davaya konu edilen işbu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayarak taraf olduğunu, kredi ödemelerinin gecikmesi üzerine ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile kredilerin kat edildiğini, davacılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, krediler ödenmemiş olduğundan, tahsilde tekerrür olmamak üzere, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas (.... yeni esas) sayılı dosyası ile 08.11.2019 tarihinde, davacılar hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu bononun, tahsilinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya tevdii edildiğini, senet aslı ... no ile ... 3. İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu, aynı şekilde davacılar tarafından icra takibine, icra takibine konu senete, imzaya yahut borca itiraz edilmediğini, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, usulüne uygun olarak yapılan takipte itiraz olmayıp takibin kesinleştiğini, borçlu ...'a 103 davetiyesi ve kıymet taktiri raporunun tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, borçlular ile temlik eden banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde hukuka uygun olarak takibe girişildiğini ve bu bağlamda icra takibinin geldiği aşama da göz önüne alındığında davacıların iddialarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu davanın reddine, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çeklerin bankaya iade edileceğinin beyanıyla teminat senedi olarak davacılar tarafından imzalanıp bankaya verildiği iddia edilen bono ve icra takibine konu borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yanca arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası, ticaret sicil dosyası ve banka kayıtları celbedilmiştir. ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacağı temlik eden davalı banka tarafından davacı borçlulardan 24/07/2015 tanzim tarihli, 28/10/21019 vade tarihli 145.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek 42.000,00TL asıl alacak, 834,49 TL işlemiş faiz ve 426,00 TL komisyon olmak üzere toplam 143.260,49 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 13/11/2019 tarihinde, diğer davacıya 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlular tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 12/02/2025 tarihli raporunda; Alacağı temlik alan davalı ... A.Ş'nin 08/11/2019 takip tarihi itibarıyla davacılardan 108.905,66TL asıl alacak 27.577,08 TL akdi faiz ve temerrüt faizi ile 1.378,58TL BSMV olmak üzere toplam 137.861,59 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur. Davacılar vekili 26/03/2025 tarihli celsede müvekkilleri ile görüştüğünü müvekkillerinin böyle bir krediye imza atmadıklarını beyan etmesi üzerine, dava ve takibe konu kredilerdeki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespit edilmesi bakımından davacıların mukayeseye elverişli imza örnekleri ve davaya konu bono aslı celp edilmiş, davacı huzura çağrılarak güncel imza örnekleri alınmıştır. 17/11/2025 tarihli imza incelemesine yönelik alınan raporda; İnceleme konusunu oluşturan; alacaklısı ...Bankası A.Ş., borçlusu .... Ltd. Şti. –... olan, ... – 4/07/2015 tanzim yer ve tarihli, 28/10/2019 vade tarihli, 145.000 TL bedelli bono aslının yüzünde Yer alan 1 ve 2 ile numaralandırılan imzalarla; Davacı ...’un dosyadaki mevcut mukayese belgelerindeki örnek imzalarının yapılan detaylı mukayesesinde; Mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...’un örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından inceleme konusu bono üzerinde atılı bulunan 1 ve 2 ile numaralandırılan imzalara kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu bonoda atılı bulunan 1 ve 2 ile numaralandırılan imzaların davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda kefil davalı Tezcan Turus tarafından imzalandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından takip tarihi itibarıyla hesaplama yapıldığı görülmekle dosya ek rapor alınmak üzere tekrar kök rapor sunan bilirkişiye tevdii edilmiş, 13/02/2026 tarihli ek raporda; Alacağı temlik alan davalı ... A.Ş'nin 03/09/2024 dava tarihi itibarıyla davalılardan 316.163,86 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alacağı temlik eden davalı ...A.Ş. ile davacılardan ... Ltd. Şti. Arasında 24/07/2015 tarihinde 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacılardan ...'un aynı tarih ve limitle kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imza attığı, imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davacılara ... 6. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesapların kat edildiği görülmüş ise de davalı bankaya karşı mütemerrid olan borçlular hakkında, davalı banka tarafından 24/07/2015 tanzim tarihli, 28/10/21019 vade tarihli 145.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek 08/11/2019 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 13/11/2019 tarihinde, davacı kefil ...'a 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlular tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, süreçte icra takibine konu davalı banka alacağının 26/06/2020 tarihli alacak temlik sözleşmesi diğer davalı ... şirketine temlik edildiği görülmüştür. Davacılar tarafından işbu davanın, alacağı temlik eden davalı banka ile alacağı temlik alan davalı varlık yönetim şirketine takip nedeniyle 90.000,00 TL borçlarının bulunmadığından bahsi ile açıldığı görülmekle dava dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibarı davacıların davalılara borçlu olup olmadıkları noktasında hesap yapılması talep edilmiş, sunulan bilirkişi raporuna davacılar tarafından böyle bir bono imzalamadıkları ile raporda belirtilen krediyi kullanmadıklarından bahis ile itiraz edilmesi üzerine, imza örnekleri toplanarak grafolog bilirkişiden rapor talep edilmiş düzenlenen raporda takibe konu bono üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi diğer davacı...'a ait olduğu belirtilmiş, akabinde kök rapor sunan bilirkişiden dava tarihi itibarı ile davacıların davalılara borçlu olup olmadıkları hususunda rapor talep edilmiş düzenlenen ek raporda alacağı temlik alan davalı ... A.Ş'nin 03/09/2024 dava tarihi itibarıyla davalılardan 316.163,86 TL alacaklı olduğu, keza davacılar tarafından dava açılırken dava dilekçesinde bononun çeklerin iade edileceğinin müvekkilleri tarafından bankaya beyan edilmesi üzerine dava ve takibe konu bononun tanzim edilerek alacağı temlik eden bankaya verildiği, davacıların bu şekildeki beyanı ile çelişkiye düştükleri mahkememizce beyan esas alınarak delillerin eksiksiz toplanması saikiyle grafolog bilirkişiden rapor alındığı, davacıların iddiaları kapsamında bahsettikleri çeklerin teminatı amacıyla bononun bankaya verildiğine dair üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davalıların davacılardan alacaklı olduğunun düzenlenen raporla ortaya konulduğu, bononun tanzim tarihi olan 24/07/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen kefaletin geçerliliğine ilişki şekil şartlarının kambiyo senetlerindeki aval için uygulanamayacağı, bu sebeple dava konusu bonoda aval için davacının eş rızasına gerek bulunmadığı da anlaşılmakla davacı tarafların davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmak suretiyle davacı taraflarca açılan davanın reddine karar verilmiştir. (Her ne kadar kısa kararda davalı...A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair hüküm var ise de, mahkememizce sehven yazıldığı davalı tarafın böyle bir talebinin bulunmadığı görülmekle kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi bakımından gerekçeli kararda muhafaza edilmiştir) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.038,98 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭2.306,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır