İlk Derece Mahkemesi 2024/495 E. 2025/773 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/495 Esas KARAR NO:2025/773

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında çelik tel alımına ilişkin ticari faaliyetler bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından 12/01/2023 tarihli 8.851,59-TL tutarlı ve 19/01/2023 tarihli 1.630,38-TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile icra takibinin durduğunu ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ve davaya cevap verilmediği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 12.640,27-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yatkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ayıplı ürünlerin iade alınmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini beyan ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ''..Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme olanağı ve davacı tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır...Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (açık hesap ilişkisi) bulunmaktadır. Davacı şirketin 2023 yılı ticari defterleri elektronik ortamda düzenlenmiş ve e-beratlar süresi içerisinde yapılmış olup , delil vasfına haiz oldukları değerlendirilmiştir. Davacının tarafıma ibraz ettiği, elektronik yevmiye defteri muavin hesap dökümünde takip tarihi ile davalı işletmeden 10.481,96-TL alacağının işli olduğu tespit edilmiş, Sayın mahkemece celp edilen karşılıklı BA-BS beyannamelerinde davacı ve davalı kayıtlarında 2 adet fatura ile KDV hariç 9.502,40-TL mal / hizmet alış / satışının yer aldığı, Davacının , davalıdan....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 10.481,97-TL asıl alacak, 2.158,30-TL takip öncesi işlemiş faiz, 12.640,27-TL toplam talebinin olduğu, Yapılan incelemede davacının , davalıdan; Takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin değerlendirildiği, 10.481,96-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %44,25 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, davalı taraftan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere takip tarihinde; davacının kendi defter kayıtları uyarınca davalıdan 10.481,96 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun 27.03.2025 tarihli ara karar ile tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de olmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, yine davalının alımlarını BA formu ile ilgili Vergi Dairesine beyan ettiği, bu durumda artık varsa hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği ancak davaya cevap vermeyen davalının bir delil de sunmadığı, icra takibine itirazında geçen ayıp iddialarının ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporuna davacı vekili işlemiş faiz yönünden itiraz etmiş ise de; dava dilekçesinde konu, sonuç ve istem kısımlarında açıkça asıl alacağın talep edildiği, dava değerinin de asıl alacak tutarı olarak gösterilen 10.481,97 TL üzerinden harçlandırıldığı, bu sebeplerle işlemiş faiz davanın konusu olmadığından Mahkememizce işlemiş faiz konusunda bir inceleme yapılamayacağı anlaşılmakla; asıl alacak tutarı üzerinden açılan davanın defter kayıtlarında tespit edilen 10.481,96 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılan davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.481,96-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan % 20 si oranında 2.096,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 716,02-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 288,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 7.235,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.234,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.481,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır