İlk Derece Mahkemesi 2025/249 E. 2025/986 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/249 Esas KARAR NO: 2025/986 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2025 KARAR TARİHİ: 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil------ adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı araca çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait aracın ---- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile ----- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün ise 84-h ve 57/c-2 maddelerini ihlal ederek %100 Asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Mahkeme aksi kanaatteyse dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsil edilmesi, Davaya konu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla müvekkil tarafından kusur rapor ücreti olarak 1.344,53-TL ödeme yapıldığı, Dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, Müvekkile ait ---- plakalı aracın geçişini tamamlarken --- plakalı aracın-------- kavşağına girdiği anda hızını azaltıp tehlike hissettiği anda fren tertibatını kullanmadığı, etkili fren yapmadığı için duramayıp çarpmaya sebep olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre mezkur kazada %100 oranında ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunun uzman mütalaası ile de sabit olduğu, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup meydana gelen hasar sebebiyle de müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğu, İşbu değer kaybının ve meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketinden ödeme talep edilmişse de bir ödeme yapılmadığı, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olup, İşbu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, Dolayısıyla KTK.86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, Zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiği, Başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiği, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucu onarımın yapıldığına dair herhangi bilgi ve belge ibraz etmediğinden dolayı KDV hariç karar verilmesi gerektiği, Dava dilekçesinin ekinde mübrez ekspertiz raporu davacı yanca, müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadan düzenlettirildiği, Davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER--------yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar tazminatı değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinin kazaya karışan aracın ----- sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; ---- tarihinde davacı tarafın kaza tarihinde maliki olduğu --- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ------ plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan -- plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin kusur oranına göre 12.285,00 TL olacağı, kaza nedeniyle araçta değer kaybının oluşmayacağının tespit edildiği, davacı tarafça 24.11.2025 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım yoluna gidildiği, ancak davalı tarafça sunulan 09.12.2025 tarihli dilekçe ile asıl alacak ve ferilerinin davacı tarafa ödendiğinin belirtildiği, ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davacı tarafça yargılama gideri olarak 615,40 TL peşin harç, 209,63 TL tamamlama harcı, 6.645,00 TL bilirkişi ve posta ücreti, 1344.53 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 8.814,56 TL harcama yapıldığı, davalı tarafça davacı tarafa 9.414,96 TL yargılama gideri ödemesi yapıldığı bu haliyle davanın yargılama giderleri bakımından da konusuz kaldığı tespit edilmiştir. Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/2 gereği 12.285,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesi gerektiği, davalı tarafça davacı tarafa vekalet ücreti ödemesi de yapıldığı bu haliyle davanın vekalet ücreti bakımından da konusuz kaldığı tespit edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 839,18 TL olmakla baştan alınan 615,40 TL peşin harç ve 209,63 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14,15 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderleri bakımından dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Vekalet ücreti bakımından dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025